Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи В.А. Юсупова, при секретаре М.Г. Соколовой, с участием представителей И.В. Афонина, А.М. Зигамовой, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по уточненному исковому заявлению Собиной Т.П. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП УСТАНОВИЛ: Т.П. Собина обратилась в суд с уточненным иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Форд г/н № под управлением Собиной Т.П., автомобиля Митсубиси г/н № под управлением Рыжкова Д.В.. Указав, что ответственность виновника в совершении ДТП Д.В. Рыжковым застрахована в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, однако до настоящего времени страховое возмещение в необходимом объеме страховщиком не выплачено, истец просит взыскать с ответчика невыплаченный материальный ущерб, а так же судебные расходы. Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело без его участия, его представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного иска. Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Третье лицо Д.В. Рыжков в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, ему была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании, его представитель в судебном заседании против удовлетворения уточненного иска не возражал. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, которым была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненный иск подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, при котором водитель Д.В. Рыжков, управляя автомобилем Митсубиси г/н №, нарушив п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Форд г/н № под управлением Собиной Т.П.. Факт обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Митсубиси г/н № СОАО «ВСК» согласно полису ОСАГО № подтверждается материалами дела. При этом водитель Д.В. Рыжков управлял автомобилем на законном основании. Собственником автомобиля Форд г/н № является Т.П. Собина, что подтверждается паспортом транспортного средства. Согласно заключению ООО АКЦ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 299 798 рублей с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составила 21 502 рубля, стоимость услуг оценки составила 6 800 рублей. Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам. Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Представитель ответчика СОАО «ВСК», третье лицо в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, о причинах неявки суд не уведомил, им была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании. Факт возникновения у ответчика обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения объективно установлен в судебном заседании и подтверждается соответствующим доказательствами. При этом СОАО «ВСК» в добровольном порядке выплатило часть страхового возмещения 74 320 рублей 16 копеек. Кроме того, представитель истца и представитель Рыжкова Д.В. в судебном заседании пояснили суду, что между ними в настоящее время спора нет, Д.В. Рыжков в добровольном порядке возместил причиненный свыше лимита ответственности страховщика ущерб. Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным истцом обстоятельствам. Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, и не требовал проведения по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу установления виновника в причинении автомобилю истца технических повреждений. В судебном заседании достоверно установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло в результате виновных действий Рыжкова Д.В., представитель которого в судебном заседании подтвердил виновность Рыжкова Д.В. в совершении ДТП. При изложенных обстоятельствах суд считает, что с ответчика СОАО «ВСК» следует взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании 120 000 рублей, ранее выплаченного страхового возмещения 74 320 рублей 16 копеек, а всего 45 697 рублей 84 копейки. Требование истца о взыскании уплаченной государственной пошлины с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, уплаченная истцом государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика СОАО «ВСК» в размере 1 049 рублей 45 копеек, расходы по извещению 438 рублей 40 копеек, а так же расходы по оплате услуг оценки, которые истец был вынужден понести для подготовки искового материала к предъявлению в суд, в сумме 1 259 рублей 3 копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Уточненное исковое заявление Собиной Т.П. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Собиной Т.П. сумму страхового возмещения 45 679 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 1 049 рублей 45 копеек, расходы по извещению 438 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг оценки 1 259 рублей 3 копейки, а всего сорок восемь тысяч четыреста двадцать шесть рублей семьдесят две копейки. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ. Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ. Секретарь М.Г. Соколова. Решение вступило в законную силу ____________________________ 201 __ г. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ. Секретарь