. Дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю., при секретаре Хиля Т.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании, с участием: представителя ответчика - Короткова А.Е., гражданское дело по иску Чичкина Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Чичкин Е.В. обратился с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, о расторжении договора розничной купли-продажи холодильника «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара в размере 109715 рублей и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ООО «<данные изъяты>» холодильник «<данные изъяты>» стоимостью 109715 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ стали проявляться перебои в работе холодильника (перестал морозить лед, в холодильной камере температура стала ниже, в морозильном отделении температура стала повышаться, отделение для охлаждения продуктов не работает). Он неоднократно обращался к ответчику для устранения дефектов, ему посоветовали обратиться к официальному дилеру и дали телефон организации по сервисному обслуживанию. После чего из ООО «<данные изъяты>» дважды приходили сотрудники для осуществления ремонта. В ДД.ММ.ГГГГ при вызове мастера для осуществления ремонта ему сообщили, что недостатки в работе холодильника невозможно устранить, т.к. являются заводским браком. В настоящее время холодильник не исправен, его невозможно эксплуатировать. Считает, что в товаре присутствуют существенные недостатки. Истец Чичкин Е.В. и его представитель Халикова О.Р. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения. Представитель истца просила об отложении судебного заседания в связи с занятостью в проведении следственных действий. Судом данное ходатайство отклонено. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - Коротков А.Е. в судебном заседании против иска возражал, указав, что товар истцу продан качественный. Повреждения у холодильника возникли в результате его ремонта. В процессе экспертизы холодильник починили. Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, признает требования истца необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Продавец) и Чичкиным Е.В. (Покупатель) заключен договор розничной купли-продажи товара - холодильника «<данные изъяты>» по цене 109715 рублей. Товар потребителю поставлен, и расчет за него произведен полностью. На товар установлен гарантийный срок 2 года со дня продажи. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым и товарным чеками (л.д. 6,7), гарантийным талоном (л.д.8) и не оспаривается сторонами. Согласно пп.1 и 3 ст.492 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Из сообщенных истцом суду в содержании искового заявления обстоятельств усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ начались перебои в работе холодильника (перестал морозить лед, в холодильной камере температура стала ниже, в морозильном отделении температура стала повышаться, отделение для охлаждения продуктов не работает), в связи с этим истец неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращался в сервисный центр по ремонту холодильников «<данные изъяты>». Последний раз истец обращался в ремонтную организацию ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ из-за неисправности датчика температур и утечке фреона, что подтверждается заказ-нарядами (л.д. 14,15). В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Пунктом 6 статьи 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Заявленные потребителем требования об отказе от исполнения договора купли-продажи противоречат требованиям п.6 ст.19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", которая не предоставляет потребителю права на отказ от исполнения договора, поскольку заявленные истцом недостатки товара были обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю. Вместе с тем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы - имеются ли в проданном по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ потребителю Чичкину Е.В. в товаре - холодильнике «<данные изъяты>» производственные дефекты (недостатки товара), если да то какие; являются ли данные недостатки товара экономически целесообразно устранимыми. Производство экспертизы поручено <данные изъяты>. Согласно выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <данные изъяты>, в проданном по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ потребителю Чичкину Е.В. в товаре - холодильнике «<данные изъяты>» имеются, приобретенные в процессе неквалифицированного выполнения сервисных работ дефекты, а именно: разгерметизация холодильного контура левой секции из-за некачественного уплотнения клипсы; установка датчика температуры правой секции, не соответствующего заводским электрическим параметрам. Производственные дефекты обеих секций холодильника в виде следов утечки масла хладагента из запененной части холодильника шкафов в ходе проведения экспертизы не выявлены. Данные недостатки товара являются экономически нецелесообразно устранимыми (л.д.54-56). Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд признает требования истца несостоятельными и подлежащими полному отказу в удовлетворении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Чичкина Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя - отказать полностью. На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов Копия верна. Решение не вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Судья Центрального районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов Секретарь: Т.Л.Хиля