ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи В.А. Юсупова, при секретаре М.Г. Соколовой, с участием представителя А.С. Роенко, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Аверкина С.С. к ООО «Росгосстрах», Киселевой Л.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: С.С. Аверкин обратился в суд с иском ООО «РОСГОССТРАХ», Киселевой Л.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хонда г/н № под управлением Киселевой Л.П., Пежо г/н № под управлением Аверкина С.С.. Указав, что ответственность виновника в совершении ДТП Киселевой Л.П. застрахована ООО «РОСГОССТРАХ». Сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила 124 201 рубль, страховщиком ООО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение не выплачено в добровольном порядке в необходимом объеме, истец просит взыскать с ответчиков невыплаченный материальный ущерб, а так же судебные расходы. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ответчик Л.П. Киселева в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, ей была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде в порядке заочного производства. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, при котором водитель Л.П. Киселева, управляя автомобилем Хонда г/н №, нарушив п.10.1 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем Пежо г/н № под управлением Аверкина С.С.. Автомобиль Пежо г/н № принадлежит на праве собственности С.С. Аверкину, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Факт обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Хонда г/н № ООО «РОСГОССТРАХ» согласно полису ОСАГО №. Как видно из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 124 201 рубль с учетом износа. Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам. Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что в результате ДТП имущественный вред был причинен одному потерпевшему. Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ», ответчик Л.П. Киселева в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, им была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании. Ответчики не оспаривают сумму причиненного ущерба и не просят суд о проведении каких-либо экспертиз по обстоятельствам дела. Факт возникновения у ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения объективно установлен в судебном заседании и подтверждается соответствующим доказательствами. При этом ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в сумме 53 089 рублей 81 копейку. Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным истцом обстоятельствам. Ответчики в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, и не требовали проведения по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу установления виновника в причинении автомобилю истца технических повреждений. В судебном заседании достоверно установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло в результате виновных действий водителя Киселевой Л.П.. При этом вина Киселевой Л.П. в совершении ДТП установлена в судебном заседании. Л.П. Киселева, несмотря на предоставленную ей эффективную возможность, никаких соответствующих доказательств в обоснование своих возражений по иску не представила, на проведении судебных экспертиз не настаивала. При изложенных обстоятельствах суд считает, что с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» следует взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика, 66 910 рублей 19 копеек. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании достоверно установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло в результате виновных действий водителя Киселевой Л.П.. Таким образом, ответственность за причиненный материальный ущерб лежит на Киселевой Л.П.. С ответчика Киселевой Л.П., несущего ответственность сверх застрахованного лимита, подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба 4 201 рубль Требования истца о взыскании уплаченной государственной пошлины, извещению с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению, уплаченная истцом государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» 2 339 рублей 65 копеек, с ответчика Киселевой Л.П. 146 рублей 69 копеек, а так же следует взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, учитывая, что данные расходы были понесены для определения цены иска при обращении в суд, с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» 4 799 рублей 10 копеек, с ответчика Киселевой Л.П. 300 рублей 90 копеек. Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг обоснованы в силу ст.100 ГПК РФ, однако не соответствуют принципу разумности, данная сумма должны быть взыскана с учетом принципа разумности, справедливости и сложности дела, в размере 4 500 рублей с ответчика ООО «Росгосстрах» и 500 рублей с ответчика Киселевой Л.П. в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Аверкина С.С. к ООО «Росгосстрах», Киселевой Л.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить. Взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу Аверкина С.С. сумму материального ущерба 66 910 рублей 19 копеек, расходы по оплате госпошлины 2 339 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя 4 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки 4 799 рублей 10 копеек, а всего семьдесят восемь тысяч пятьсот сорок восемь рублей девяносто четыре копейки. Взыскать Киселевой Л.П. в пользу Аверкина С.С. сумму материального ущерба 4 201 рубль, расходы по оплате госпошлины 146 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки 300 рублей 90 копеек, а всего пять тысяч сто сорок восемь рублей пятьдесят девять копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ. Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ. Секретарь М.Г. Соколова. Решение вступило в законную силу ____________________________ 201 __ г. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ. Секретарь