ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи В.А. Юсупова, при секретаре М.Г. Соколовой, с участием представителя С.С. Стипко, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Волкова М.А. к Министерству финансов РФ, Министерству финансов Челябинской области о компенсации морального вреда, возмещении понесенных расходов УСТАНОВИЛ: М.А. Волков обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству финансов Челябинской области о компенсации морального вреда, возмещении понесенных расходов, мотивируя свой иск тем, что в отношении него незаконно был составлен инспектором ГИБДД протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, однако в дальнейшем производство по делу было прекращено за отсутствием в действиях Волкова М.А. состава административного правонарушения. При обжаловании протокола ГИБДД истцом понесены расходы в сумме 10 700 рублей, а так же ему причинен моральный вред 10 000 рублей, которые истец требует взыскать с ответчика, а так же требует взыскать судебные расходы. Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ответчика Министерства финансов Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель Министерства финансов РФ, УФК РФ по Челябинской области судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая на отсутствие оснований для компенсации материального ущерба. Представитель третьего лица ГИБДД ОВД по <адрес>, треть лица инспектора ГИБДД по <адрес> М.Ю.Л. и С.В.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон, которым суд предоставил эффективную возможность участия судебном заседании. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении в отношении Волкова М.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, М.А. Волков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело возвращено на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Волкова М.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По смыслу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Как установлено ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судом не установлено какого-либо законного основания для признания незаконными действий сотрудника ГИБДД и возмещения истцу в связи с этим ущерба, который тот понес на оплату услуг юриста при рассмотрении в отношении него административного дела. Реально действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения вреда государством при таких обстоятельствах. При этом суд учитывает, что на основании административного протокола, составленного инспектором ГИБДД, истец не был привлечен к административной ответственности. Сам по себе факт ведения административного производства в отношении истца не является основанием для компенсации морального вреда. Причем административному протоколу ГИБДД была дана соответствующая оценка мировым судьей при вынесении постановления о признании Волкова М.А. невиновным в совершении административного правонарушения. Кроме того, как предусмотрено ст.16 ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации», возмещение ущерба предусмотрено только в случае установления противоправности действий судьи приговором суда, вступившим в законную силу, при отсутствии такого решения отсутствуют основания для возмещения представительских расходов и компенсации морального вреда. В силу ст.67 ГПК РФ, суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследования имеющихся в деле доказательств, и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований о возмещении компенсации морального вреда. Однако суд считает необходимым взыскать с Министерства финансов Челябинской области расходы, понесенные М.А. Волковым при производстве по делу об административном правонарушении. Инспектора ГИБДД, которые составили в отношении Волкова М.А. протокол об административном правонарушении получают заработную плату из бюджета Челябинской области, следовательно, содержаться за счет средств бюджета именно этого уровня. Расходы 10 000 рублей подтверждены надлежащими платежными документами. Однако не подтверждено, что расходы по оплате услуг нотариуса 700 рублей понесены именно при рассмотрении указанного административного дела, так как нотариусом выдана общая доверенность представителю Волкова М.А.. В удовлетворении требований Волкова М.А. о взыскании уплаченной государственной пошлины следует отказать, так как М.А. Волков при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу требований НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Волкова М.А. к Министерству финансов РФ, Министерству финансов Челябинской области о компенсации морального вреда, возмещении понесенных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Челябинской области в пользу Волкова М.А. расходы по оплате услуг юриста десять тысяч рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ. Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Центрального районного суда г. Челябинска В.А. ЮСУПОВ. Секретарь М.Г. Соколова. Решение вступило в законную силу ______________________________________201____г. Судья Центрального районного суда г. Челябинска В.А. ЮСУПОВ. Секретарь