Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Судья Центрального районного суда города Челябинска Е.А.Климович при секретаре Т.А.Масловой-Ковригиной, с участием в судебном заседании: ответчика Клювак Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Клювак Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, установил: Истец Винокуров Д.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах» о взыскании ущерба в размере 120000 рублей, госпошлины - 5877 рублей 60 копеек, услуг оценки - 2460 рублей, услуг нотариуса - 210 рублей, услуг представителя - 6000 рублей, стоимости телеграмм - 105 рублей 63 копеек, за дефектовку - 600 рублей, к Клювак Н.Н. о взыскании суммы ущерба в размере 1 250 101 рубля 88 копеек, госпошлины - 13714 рублей 40 копеек, услуг оценки - 5740 рублей, услуг нотариуса - 490 рублей, услуг представителя - 14000 рублей, стоимости телеграмм - 246 рублей 47 копеек, за дефектовку - 1400 рублей (л.д. 4-6). В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования к ответчику Клювак Н.Н. мотивированны тем, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на нормы статей 15, 1064 1079 ГК РФ, ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец, его представитель в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Коровин Е.О. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, причину неявки суду не сообщили. Ответчик Клювак Н.Н. в судебном заседании вину в ДТП признала в полном объеме. Принимая во внимание согласие истца, извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства. Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Исудзу NQR78R-7государственный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего Винокурову Д.Ю. и автомобиля ВАЗ 2107 государственный номер № под управлением Клювак Н.Н. Виновником ДТП признана водитель Клювак Н.Н., гражданская ответственность которой застрахована ООО «Росгосстрах». На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Из представленного в материалы дела отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Исудзу NQR78R-7 государственный номер № с учетом износа составляет 1370101 рубль 88 копеек, за услуги эксперта оплачено 8200 рублей, за телеграммы - 325 рублей 10 копеек (л.д.11-37). Кроме того, истцом оплачены услуги за производство дефектовки в размере 2000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом - л.д.9. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Клювак Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, вопросом которой было определение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Исудзу NQR78R-7 государственный номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО АКЦ «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 114 646 рублей (л.д.53-72). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.79 ГПК РФ экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Оснований не доверять результатам экспертизы у суда не имеется. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, требования истца о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», а оставшейся суммы - с виновника ДТП - являются законными и обоснованными. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей, с ответчика Клювак Н.Н. - 994 646 рублей (1114646 -120000). В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом оплачены услуги эксперта в размере 8200 рублей, за телеграммы - 325 рублей 10 копеек, за дефектовку - 2000 рублей, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 13773 рублей 23 копеек. Указанные расходы подтверждены квитанцией (л.д. 2). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом небольшого количества дней судебных заседаний, принципа разумности и объективности суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 5000 рублей. Учитывая, что сумма ущерба взыскана с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 120 000 рублей (120000х100%:1114646 - 10,77%), то расходы по оплате государственной пошлины составят 1483 рубля 37 копеек, услуг оценки - 883 рубля 14 копеек, телеграмм - 35 рублей 01 копейка, услуг представителя - 538 рублей 50 копеек, услуг дефектовки - 215 рублей 40 копеек, в общей сумме 3 155 рублей 42 копейки. Учитывая, что сумма ущерба взыскана с Клювак Н.Н. в пользу истца 994646 рублей (994646х100%:1114646 - 89,23%), то расходы по оплате государственной пошлины составят 12289 рублей 85 копеек, услуг оценки - 7316 рублей 86 копеек, телеграмм - 290 рублей 09 копеек, услуг представителя - 4461 рубль 50 копеек, услуг дефектовки - 1784 рубля 60 копеек, в общей сумме 26 142 рубля 90 копеек. Поскольку в ходе производства по делу была проведена судебная экспертиза, то подлежат возмещению судебные расходы по ее оплате, исходя удовлетворенным исковым требованиям. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд решил: Иск Винокурова Д.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Винокурова Д.Ю. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки, телеграмм, дефектовки, государственной пошлины, услуг представителя в размере 3 155 рублей 42 копеек, а всего 123 155 (сто двадцать три тысячи сто пятьдесят пять) рублей 42 копейки. Взыскать с Клювак Н.Н. в пользу Винокурова Д.Ю. сумму ущерба в размере 994 646 рублей, расходы по оплате услуг оценки, телеграмм, дефектовки, государственной пошлины, услуг представителя в размере 26 142 рублей 90 копеек, а всего 1 020 788 (один миллион двадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 90 копеек. В остальной части иска отказать. Распределить судебные расходы по проведению экспертизы следующим образом: взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ООО АКЦ «<данные изъяты>» - 861 рубль 60 копеек, с ответчика Клювак Н.Н. в пользу ООО АКЦ «<данные изъяты>» - 7 138 рублей 40 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий п/п Е.А. Климович Копия верна.Заочное решение не вступило в законную силу. Судья: Е.А.Климович Секретарь: Т.А.Маслова-Ковригина Копия верна. Заочное решение вступило в законную силу «___»___2011г. Судья: Е.А.Климович Секретарь: