Дело №

    РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

г. Челябинск                           ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Е.Н. Смирновой,

при секретаре М.В. Хандога,

с участием истца Семенова В.Г., представителя ответчика Управления внутренних дел по г. Челябинску - Зайцева С.П., представителя ответчика Главного управления внутренних дел по Челябинской области -       Старостенко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова В.Г. к Управлению внутренних дел по г. Челябинску, Главному управлению внутренних дел по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возложении обязанности по подготовке представления к присвоению очередного специального звания, отмене приказов о лишении премий, возложении обязанности по выплате премий,

         УСТАНОВИЛ:

Семенов В.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению внутренних дел по г. Челябинску (далее УВД по г. Челябинску), Главному управлению внутренних дел по Челябинской области (далее ГУВД по Челябинской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ) о возложении обязанности на руководство УВД по г. Челябинску по присвоению очередного специального звания - полковник юстиции, отмене приказов, изданных руководством УВД по г. Челябинску, о лишении его премии за ДД.ММ.ГГГГ, премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просил возложить обязанность по подготовке представления к присвоению очередного специального звания - полковник юстиции на ГУВД по Челябинской области, в остальном поддержал исковые требования в полном объеме. В обоснование иска указал, что работает в ОМ-№ СУ при УВД по <адрес> в должности начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ № СУ при УВД по <адрес> в звании подполковник юстиции. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, срок наложенного взыскания истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение главы 12 Инструкции о порядке прохождения службы в ОВД представление о присвоении очередного специального звания руководством не подготовлено. Полагает, что необоснованно был лишен премий за ДД.ММ.ГГГГ, по итогам ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Семенов В.Г. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что в период судебного разбирательства приказом начальника ГСУ при ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту «в» статьи 58 Положения о службе в ОВД РФ, по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Пояснил, что в период прохождения военно-врачебной комиссии приходил на службу, желал выполнять свои должностные обязанности, но был лишен такой возможности, поскольку не мог попасть в свой кабинет, так как поменяли дверные замки.

Представитель ответчика УВД по г. Челябинску - Зайцев С.П., действующий на основании доверенности, не признал исковые требования истца, представил отзыв на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд об обжаловании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии.

Представитель ответчика ГУВД по Челябинской области - Старостенко Л.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, представила отзыв на исковое заявление.

Представитель МВД РФ в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Приказом начальника ГСУ при ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ № следственного управления при управлении внутренних дел по <адрес> по контракту.

Приказом начальника ГСУ при ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту «в» статьи 58 Положения о службе в ОВД РФ (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

В соответствиис п.34 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, премия за образцовое исполнение служебных обязанностей выплачивается ежеквартально из расчета 1/4 годового размера в последнем месяце квартала, а за четвертый квартал - в течение этого квартала, из размеров окладов, установленных на 1 число месяца, в котором производится выплата.

Согласно п. 35 Положения руководитель подразделения имеет право снижать размер квартальной премии, определенный пунктом 34 настоящего Положения, лишать сотрудников квартальной премии за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины.

В силу ст.40 Положения решение руководителя подразделения о выплате квартальной премии, о лишении или уменьшении ее размера сотрудникам оформляется приказом с указанием конкретных причин снижения или лишения премии.

В соответствии с п. 7 Положения выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число.

В период прохождения службы на основании представления начальника СУ при УВД по <адрес> ФИО7 приказом начальника УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.Г. был лишен премии за образцовое исполнение служебных обязанностей по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ за упущение по службе.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с п. 7 Положения выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число.

Соответственно о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец в судебном заседании уважительные причины пропуска срока не представил.

Кроме того, в судебном заседании не установлены обстоятельства, препятствующие Семенову В.Г. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, с учетом отсутствия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца об отмене приказа начальника УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии за 4 квартал без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 43 Положения единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года выплачивается сотрудникам в размере 3 окладов денежного содержания исходя из размеров окладов, установленных на 1 декабря календарного года, за который производится выплата, а уволенным в течение года сотрудникам - из размеров установленных им окладов на день увольнения.

В силу п. 46 Положения сотрудникам, исполнявшим служебные обязанности неполный календарный год, вознаграждение выплачивается пропорционально времени исполнения этих обязанностей.

Согласно п. 49.2 Положения руководители подразделений имеют право лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины.

На основании представления И.о. начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ № СУ при УВД по <адрес> ФИО10 приказом начальника УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.Г. был лишен единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам ДД.ММ.ГГГГ за упущения по службе.

Согласно представлению ФИО10 Семенов В.Г., получив ДД.ММ.ГГГГ выговор, тем самым допустил упущение по службе.

Так, судом из приказа начальника ГСУ при ГУВД по <адрес> от            ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на Семенова В.Г. за ненадлежащее исполнение требований п.п. 2.2.1, 2.2.2 своей должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем процессуальном контроле за законностью, полнотой, объективностью расследования и обоснованностью принятия решений по уголовным делам, находящимся в производстве подчиненных следователей.

Семенов В.Г. данный приказ не обжаловал, был с ним согласен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ДД.ММ.ГГГГ на Семенова В.Г. было наложено обоснованное дисциплинарное взыскание, что свидетельствует о том, что Семеновым В.Г. допущено упущение по службе.

В силу п. 49.2 Положения за допущенное упущение по службе руководитель подразделения имеет право лишить сотрудника вознаграждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приказ начальника УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Семенова В.Г. единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам ДД.ММ.ГГГГ за упущения по службе является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании представления И.о. начальника СУ при УВД по <адрес> ФИО9 приказом начальника УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.Г. был лишен премии за образцовое исполнение служебных обязанностей по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ за упущение по службе.

Согласно представлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подполковник юстиции Семенов В.Г. отсутствовал на службе без уважительных причин.     ДД.ММ.ГГГГ при начальнике ГСУ при ГУВД по <адрес> было проведено совещание, в ходе которого организация деятельности отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ № СУ при УВД по <адрес> подверглась обоснованной критике и получила оценку - «неудовлетворительно». Данное положение стало возможным ввиду отсутствия личного вклада в результаты работы следственного подразделения со стороны подполковника юстиции Семенова В.Г. и ненадлежащего исполнения им п. 2.3.1 своей должностной инструкции.

В судебном заседании истец Семенов В.Г. пояснил, что в период прохождения военно-врачебной комиссии приходил на службу, желал выполнять свои должностные обязанности, однако был лишен такой возможности, поскольку не мог попасть в свой кабинет, так как поменяли дверные замки.      

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ исполняет обязанности начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ № СУ при УВД по <адрес>. Необходимость его назначения исполняющим обязанности возникла в связи с прохождением Семеновым В.Г. военно-врачебной комиссии (далее ВВК). Семенова В.Г. видел несколько раз, при встречах Семенов В.Г. не высказывал желания выполнять свои должностные обязанности. Препятствий к тому, чтобы Семенов В.Г. приходил и выполнял свои обязанности, никто не чинил. Дверной замок в его (свидетеле) кабинете, бывшем кабинете Семенова В.Г., никто не менял.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что являлась начальником следственного управления при УВД по <адрес>, в настоящее время находится в распоряжении, ждет увольнения по сокращению штатов. ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.Г. начал проходить ВВК, в связи с чем на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ № СУ при УВД по <адрес> была назначена ФИО6, затем с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Обстановка в отделе была сложная, не хватало следователей, Семенову В.Г. такое положение его отдела было известно, однако на работу он приходил лишь за заработной платой. В итоге на совещании в ГСУ при ГУВД по <адрес> работа отдела, возглавляемого Семеновым В.Г., получила неудовлетворительную оценку. Про смену замков в кабинете Семенова В.Г. ей ничего не известно.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ № СУ при УВД по <адрес>, поскольку Семенов В.Г. проходил ВВК. В данный период времени на рабочем месте Семенова В.Г. она не видела, на работу он не выходил, отделу не помогал. За время ее работы в отделе дверные замки в кабинете Семенова В.Г. не менялись.         

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5пояснила, что работала следователем в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ № СУ при УВД по <адрес>, являлась подчиненной Семенова В.Г. Видела, как в кабинете Семенова В.Г. слесарь менял дверные замки. Семенов В.Г. ежедневно приходил на работу, часто заходил к ней в кабинет. Выполнял ли он должностные обязанности, не знает.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО6 у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются друг с другом и в части того, что дверные замки в кабинете Семенова В.Г. не менялись, подтверждаются справкой заместителя начальника УВД по <адрес> по тыловому обеспечению о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время замена дверного замка кабинета № не производилась.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5,поскольку они опровергаются не только показаниями свидетелей ФИО10, ФИО7 и ФИО6, но и письменными документами. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что свидетель ФИО5 всегда являлась подчиненной Семенова В.Г., в связи с чем имеет от него зависимость, то есть заинтересована в исходе дела.

Проанализировав показания свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО6 суд приходит к выводу о том, что какие-либо препятствия для выполнения Семеновым В.Г. своих должностных обязанностей в период прохождения им ВВК отсутствовали, Семенов В.Г. на работу не выходил, свои должностные обязанности не выполнял.

Более того, заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ГСУ при ГУВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина Семенова В.Г. в нарушениях требований ст.2,4,34,43,44 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, грубом нарушении служебной дисциплины, выразившееся в совершении прогулов без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты служебной проверки Семеновым В.Г. не оспорены.

С учетом изложенного, факт упущения по службе нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Семенова В.Г. премии за образцовое исполнение служебных обязанностей по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Исковые требования истца о возложении на ГУВД по <адрес> обязанности по подготовке представления к присвоению очередного специального звания - полковник юстиции, суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением начальника УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление к присвоению Семенову В.Г. очередного специального звания - полковник юстиции было задержано в связи с наложением на Семенова В.Г. приказом начальника ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Решением начальника УВД по <адрес> представление к присвоению Семенову В.Г. очередного специального звания - полковник юстиции было задержано в связи с проведением в отношении Семенова В.Г. служебной проверки по факту нарушения им служебной дисциплины.

В соответствии со ст. 32 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, представление к присвоению очередных специальных званий сотрудников, находящихся в распоряжении соответствующего органа внутренних дел или имеющих дисциплинарные взыскания (кроме объявленных устно), а также в отношении которых возбуждено уголовное дело или проводится служебная проверка по фактам нарушения служебной дисциплины, не производится соответственно до назначения на должность, снятия дисциплинарного взыскания, прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям или до окончания служебной проверки.

Согласно ст. 39 Положения дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом, считается снятым, если в течение года со дня его наложения этот сотрудник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию.

В силу ст. 27 Положения очередные специальные звания среднего и старшего начальствующего состава присваиваются до полковника юстиции включительно - Министром внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 12.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации представления к присвоению первых и очередных специальных званий начальствующего состава, присвоение которых входит в компетенцию Министра внутренних дел Российской Федерации или его заместителей, направляются в ГУКиКП МВД России к пятому числу каждого месяца с таким расчетом, чтобы к этой дате не истек срок выслуги в очередном звании.

В силу п. 17.4 Типового положения о главном следственном управлении (следственном управлении, отделе) при министерстве внутренних дел, при главном управлении (управлении) внутренних дел субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» начальник главного следственного управления осуществляет подбор, расстановку, воспитание и обучение кадров органов предварительного следствия, проводит аттестацию сотрудников, представляет их к присвоению специальных званий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ГСУ при ГУВД по <адрес> № на Семенова В.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В течение года со дня его наложения Семенов В.Г. новому дисциплинарному взысканию подвергнут не был, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ данное дисциплинарное взыскание, наложенное на истца, считается снятым.

Проводившаяся в отношении Семенова В.Г. служебная проверка была закончена                ДД.ММ.ГГГГ утверждением начальником ГСУ при ГУВД по <адрес> заключения. Дисциплинарное взыскание после окончания служебной проверки наложено на Семенова В.Г. не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ каких-либо препятствий, предусмотренных ст. 32 Положения, к подготовке представления к присвоению Семенову В.Г. очередного специального звания, не имелось.

Однако данное представление до момента увольнения Семенова В.Г. - ДД.ММ.ГГГГ подготовлено не было, в связи с чем суд возлагает обязанность на ГУВД по <адрес> подготовить представление к присвоению Семенову В.Г. очередного специального звания - полковник юстиции.

Довод ответчиков о том, что очередное специальное звание в настоящее время не может быть присвоено Семенову В.Г., поскольку он уволился и не является действующим сотрудником, несостоятелен.

Судом установлено, что приказом начальника ГСУ при ГУВД по <адрес> Семенов В.Г. уволен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано Семеновым В.Г. в суд до увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, а обязанность по подготовке представления к присвоению Семенову В.Г. очередного специального звания возникла у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска в суд Семенов В.Г. являлся действующим сотрудником СУ при УВД по <адрес> и имел право на присвоение ему очередного специального звания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                          РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова В.Г. удовлетворить частично.

Возложить на Главное управление внутренних дел по Челябинской области обязанность по подготовке представления к присвоению Семенову В.Г. очередного специального звания - полковник юстиции.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семенову В.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п       Е.Н. Смирнова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                         Е.Н. Смирнова

Секретарь          М.В. Хандога