Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Дерхо Д.С., при секретаре Козловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Еремеевой Л.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ. Еремеева Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 119082 рублей. Требования по иску мотивированы неправомерным уклонением ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было объединено в одно производство с делом по иску Еремеевой Л.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 128444 рублей 86 копеек, где в основание иска также положено утверждение о имеющей место недоплате страхового возмещения, но уже по событию от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель истца и третье лицо Еремеев И.В. на заявленных Еремеевой Л.Н. требованиях настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» с исковыми требованиями Еремеевой Л.Н. согласилась частично, настаивая на том, что размер заявленной ко взысканию денежной суммы неправомерно завышен, является неразумным и значительно превышает расценки официального дилера марки автомобилей «Infinity» в Челябинской регионе. Выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Еремеевой Л.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор страхования автомобиля «InfinityM35 Elite» гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего истцу, страховой стоимостью 1500000 рублей на страховую сумму в этом же размере (полное страхование). В качестве страховых рисков полис предусматривал угон и ущерб («Автокаско»). Обязательства по оплате страховой премии в размере 84300 рублей истцом исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Таким образом, между сторонами в силу договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, регулируемые главой 48 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из представленных суду письменных доказательств (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (выброс гравия), в результате которого автомобилю «InfinityM35 Elite» гос.номер №, принадлежащему истцу на праве собственности и застрахованному в ООО «Страховая компания «Согласие» причинены технические повреждения лобового стекла, а также хромированных молдингов кузова правого и левого. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут припаркованному у <адрес> автомобилю «InfinityM35 Elite» гос.номер № неустановленное лицо причинило технические повреждения: царапины и разводы на стеклах передней и задней дверей с левой стороны; царапины на передней и задней дверях с левой стороны, горизонтальные царапины на крышке багажника. В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В силу п. 3.1.1 Правил страхования транспортных средств, принятых страховщиком и применяемых при разрешении настоящего спора в силу ст. 943 ГК РФ, к страховым случаям по риску «Ущерб» отнесены: повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, падения инородных предметов. Факт повреждения застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и противоправных действий третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ в достаточной степени подтвержден материалами дела и не опровергнут стороной ответчика. Таким образом, у ООО «Страховая компания «Согласие» в силу заключенного договора и факта последовательного наступления двух страховых случаев возникла обязанность по выплате в пользу истца суммы страхового возмещения. Как следует из материалов дела, к моменту разрешения настоящего спора ООО «Страховая компания «Согласие» по двум событиям произведена страховая выплата лишь в сумме 41688 рублей 46 копеек. Вместе с тем, суд полагает, что ООО «Страховая компания «Согласие» не в полной мере исполнило свои имущественные обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства. Так, отраженными в страховом полисе условиями договора страхования установлено, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя. В силу п. 11.18.3 Правил страхования транспортных средств в случае повреждения транспортного средства размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненные работы на СТОА по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан представить страховщику оригинал счета (заказ-наряда) или калькуляцию ремонта, выполненные на русском языке, а также документ, подтверждающий их оплату. Возможность ремонта транспортного средства на СТОА по своему выбору страхователь обязан согласовать со страховщиком при заключении договора. Страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию. Согласно п. 11.9 Правил возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Как следует из материалов дела, технические повреждения, причиненные автомобилю «InfinityM35 Elite» гос.номер № в результате наступления рассматриваемых страховых случаев, были устранены страхователем (Еремеевой Л.Н.) за счет собственных средств. Восстановительный ремонт застрахованного автомобиля от повреждений, причиненных в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, был проведен истцом в ООО «<данные изъяты>», при этом его общая стоимость составила 119082 рубля. Восстановительный ремонт застрахованного автомобиля от повреждений, причиненных в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, был проведен истцом в ООО «<данные изъяты>», при этом его общая стоимость составила 128444 рубля 86 копеек. Общая сумма затрат составила: 119082 рубля + 128444 рубля 86 копеек = 247526 рублей 86 копеек. Однако, суд полагает, что возмещению в рамках настоящего спора подлежит не весь объем понесенных Еремеевой Л.Н. расходов. Согласно представленной по запросу суда ООО «<данные изъяты>» информации стоимость запасных частей, которые подверглись замене, у официального дилера марки автомобилей «Infinity» значительно ниже той, которая была определена ремонтными организациями (ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>») и оплачена истцом. Так, по информации ООО «<данные изъяты>» стоимость лобового стекла составляет 35300 рублей, ООО «<данные изъяты>» за него было уплачено 73500 рублей; стоимость молдинга стекла верхнего составляет 640 рублей, ООО «<данные изъяты>» за него было уплачено 1800 рублей; стоимость уплотнителя стекла составляет 370 рублей, ООО «<данные изъяты>» 3а него было уплачено 2100 рублей; стоимость одного молдинга кузова составляет 2290 рублей, ООО «<данные изъяты>» за него было уплачено 14300 рублей; стоимость стекла двери передней левой составляет 26330 рублей, ООО «<данные изъяты>» за него было уплачено 36588 рублей; стоимость стекла двери задней левой составляет 23660 рублей, ООО «<данные изъяты>» за него было уплачено 32640 рублей. При проведении расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «InfinityM35 Elite» гос.номер № с применением стоимости запасных частей по сведениям официального дилера, общая величина убытков составляет 163178 рублей 86 копеек. Таким образом, произведенные стороной истца затраты значительно выше тех, которые реально были необходимы для осуществления восстановительного ремонта автомобиля «InfinityM35 Elite» гос.номер №. В судебном заседании представитель истца и третье лицо Еремеев И.В. указали на то, что столь значительная разница в стоимости запасных частей сложилась вследствие выполнения указанными выше организациями ремонтных работ в установленные потребителем сокращенные сроки. Данное обстоятельство подтверждается и ответом ООО «<данные изъяты>» на судебный запрос, из которого следует, что стоимость использованных в ремонте запасных частей возросла вследствие примененной надбавки за срочность их поставки (1-2 дня). Однако, условиями заключенного между сторонами договора страхования не было определено, что страховщик принял на себя бремя возмещения страхователю расходов по восстановлению транспортного средства в сокращенные сроки. Напротив, такие действия не являлись необходимыми, были произведены по собственному усмотрению страхователя, при этом повлекли за собой значительное и необоснованное увеличение стоимости ремонтных воздействий. Поскольку восстановление автомобиля на условиях срочного ремонта не было обусловлено содержанием договора страхования, понесенные в данной части расходы являются собственными затратами Еремеевой Л.Н., не подлежащими возмещению за счет страховщика. Так, при наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность восполнить страхователю или выгодоприобретателю имущественное благо в том, в котором оно существовало на момент наступления страхового случая (но не более страховой суммы), то есть возместить реальные расходы. По смыслу ст., ст. 15, 929 ГК РФ одной из составляющих понятия реальности расходов, понесенных на восстановление поврежденного в результате наступления страхового случая имущества, является признак необходимости осуществления таких расходов. То есть осуществления расходов в размере, необходимом для восстановления транспортного средства. Реальные расходы для восстановления транспортного средства истца не могут определяться лишь усмотрением последнего, а состоят из стоимости запасных частей и работ, необходимых для восстановления транспортного средства истца, сложившихся в регионе, а также с учетом стоимости запасных частей (с применением нормальных сроков их поставки). При разрешении настоящего спора стороной истца не представлено суду доказательств тому, что по состоянию на момент обращения в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» у официального дилера завода-изготовителя автомобилей марки «Infinity» на территории <адрес> не имелось в наличии необходимых для восстановления автомобиля истца запасных частей или срок их поставки был явно длительным. Напротив, из ответа «<данные изъяты>» на судебный запрос усматривается, что некоторые детали из тех, которые подлежали замене, имеются в наличии, по другим основной срок поставки - 10 календарных дней. На основании изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что по событиям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» обязано было произвести выплату в сумме 163178 рублей 86 копеек (ходатайств о назначении каких-либо судебно-экспертных, в том числе, автотовароведческих исследований стороны не заявляли (ответчиком такое ходатайство было отозвано), более того, в окончательном судебном заседании просили вынести решение по тем доказательствам, которые представлены в дело). Поскольку 41688 рублей 46 копеек уже выплачены страховщиком, дополнительному взысканию подлежит возмещение в размере: 163178 рублей 86 копеек - 41688 рублей 46 копеек = 121490 рублей 40 копеек. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание степень сложности объединенных гражданских дел, количество проведенных по ним подготовительных мероприятий и судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, положительный для истца результат разрешения спора, общий объем реально понесенных им представительских расходов, суд считает обоснованным и разумным взыскать с ответчика представительские расходы в размере 9000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3629 рублей 81 копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Еремеевой Л.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Еремеевой Л.Н. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 121490 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3629 рублей 81 копейки, а всего 134120 (сто тридцать четыре тысячи сто двадцать) рублей 21 копейку. В удовлетворении остальной части иска Еремеевой Л.Н. отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней. Судья п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Д.С. Дерхо Секретарь А.С. Козлова Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г. Судья Д.С. Дерхо Секретар