материалами дела об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справка о ДТП, схема места ДТП, письменные объяснения водителей-участников ДТП) и не вызывают сомнений у суда.

Так, в письменных объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, водитель Кретов И.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут он, управляя автомобилем «MitsubishiLапсег» гос.номер №, двигался по <адрес>. Шел снег, покрытие дороги - снежный накат. На <адрес> (недоезжая поворота на <адрес>) двигавшийся навстречу автомобиль «Peugeot 307» гос.номер № резко сместился в его сторону. Принятыми мерами столкновения избежать не удалось.

Водитель Кузьмин А.Г., в свою очередь указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут он, управляя автомобилем «Peugeot 307» гос.номер №, двигался по <адрес> со скоростью 50 км/ч. Шел снег, покрытие дороги - снежный накат. На <адрес> двигавшийся навстречу грузовик ослепил Кузьмина А.Г. светом фар, ответчик принял меры к снижению скорости, но на скользком участке дороги автомобиль занесло влево, вследствие чего произошло столкновение со встречным автомобилем «MitsubishiLапсег» гос.номер №.

В ранее состоявшемся судебном заседании ответчик Кузьмин А.Г. настаивал на том, что его вина в ДТП отсутствует, поскольку установленного на данном участке дороги предельного скоростного режима он не нарушал, причиной произошедшей аварии считает плохое состояние дорожного покрытия, возникшее вследствие сильного снегопада.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных предписаний водитель при выборе скоростного режима должен руководствоваться не только содержанием установленных ограничений, но и другими факторами, влияющими на безопасность движения, в том числе, сложившимися в конкретный период времени дорожными и метеорологическими условиями.

Поскольку при управлении автомобилем «Peugeot 307» гос.номер № водитель Кузьмин А.Г. не выбрал безопасную скорость движения, позволявшую ему сохранять контроль над транспортным средством, допустил возникновение заноса, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, виновным в произошедшем ДТП следует признать именно его.

Объективные доказательства тому, что действия второго участника ДТП - водителя Кретова И.В. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ (п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В данном случае размер затрат, необходимых для восстановления автомобиля «MitsubishiLапсег» гос.номер №, определен специалистом-оценщиком (ООО «<данные изъяты>») с учетом износа в размере 401435 рублей 96 копеек. При этом рыночная стоимость автомобиля «MitsubishiLапсег» гос.номер № до момента его повреждения в ДТП определена в размере 375063 рублей 70 копеек, а рыночная

стоимость годных к реализации остатков транспортного средства - в размере 78341 рубля.

Данные заключения являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), поскольку содержат в себе все обязательные сведения и реквизиты (разделы 3-4 федерального стандарта оценки), поэтому принимаются во внимание при разрешении настоящего спора.

Стороны в судебном заседании пришли к взаимосогласованному выводу о том, что ввиду экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства (т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 85% от его действительной стоимости на момент ДТП), размер ущерба, который подлежит возмещению, должен быть определен в размере рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости его годных к реализации остатков.

Такая позиция сторон признается судом обоснованной.

Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Москва 2006) установлено, что случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно, следует рассматривать как "полную гибель автомобиля, рассчитывая при этом стоимость его годных к реализации остатков.

Следовательно, размер ущерба, причиненного истцу Кретову И.В. повреждением автомобиля в результате ДТП, должен быть определен следующим образом: 375063 рубля 70 копеек -78341 рубль = 296722 рубля 70 копеек.

Кроме того, Кретовым И.В. были понесены расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 3800 рублей, а также по организации оценки в размере 6000 рублей. В общем объеме ущерб составил: 296722 рубля 70 копеек + 3800 рублей + 6000 рублей = 306522 рубля 70 копеек.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя Кузьмина А.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В данном случае неправомерными действиями водителя Кузьмина А.Г. ущерб причинен собственнику одного автомобиля, следовательно, лимит ответственности страховщика по наступившему событию составил 120000 рублей, которые были выплачены ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке.

В оставшейся части (306522 рубля 70 копеек - 120000 рублей = 186522 рубля 70 копеек) субсидиарную материальную ответственность за наступившие для истца неблагоприятные имущественные последствия в силу требований ст. 1072 ГК РФ должен нести непосредственный причинитель вреда - водитель Кузьмин А.Г.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, пакет документов, необходимый для принятия решения о страховой выплате, был представлен истцом в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. По этой причине страховое возмещение подлежало выплате ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На самом деле такая имущественная обязанность исполнена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с девятидневной просрочкой.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Кретова И.В. подлежит взысканию неустойка от суммы 120000 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда страховщик должен был принять решение о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день когда обязательство было исполнено страховщиком) по ставке, действующей на день, когда страховщик должен был осуществить страховую выплату (8% годовых), что составляет: (120000 рублей * 9 дней / 75) * 8 % = 1152 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Цена заявленного Кретовым И.В. иска составила 266015 рублей 70 копеек, а объем удовлетворенной части требований - 187674 рубля 70 копеек.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 4134 рублей 38 копеек (с ООО «Росгосстрах» - 25 рублей 38 копеек, с Кузьмина А.Г. - 4109 рублей), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 564 рублей 40 копеек (с ООО «Росгосстрах» - 4 рубля 91 копейка, с Кузьмина А.Г. - 795 рублей 09 копеек).

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей (с ООО «Росгосстрах» - 42 рубля 97 копеек, с Кузьмина А.Г. - 6957 рублей 03 копейки).

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кретова И.В. неустойку в размере 1152 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 42 рублей 97 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 4 рублей 91 копейки, а всего 1225 (одну тысячу двести двадцать пять) рублей 26 копеек.

Взыскать с Кузьмина А.Г. в пользу Кретова И.В. непокрытую страховым возмещением часть материального ущерба в размере 186522 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4109 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6957 рублей 03 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 795 рублей 09 копеек, а всего 198383 (сто девяносто восемь тысяч триста восемьдесят три) рубля 82 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Кретову И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Судья п/п     Д.С. Дерхо

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья         Д.С. Дерхо

Секретарь        А.С. Козлова

Решение вступило в законную силу «_____»______________201___г.

Судья                                                Д.С. Дерхо

Секретарь