Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск        ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

при секретаре Козловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подповетной Ю.В. к некоммерческой организации «Жилищно-строительный кооператив «<данные изъяты>» о взыскании суммы паевого взноса, неустойки и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ.

Подповетная Ю.В. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Жилищно-строительный кооператив «<данные изъяты>» (далее - ЖСК «<данные изъяты>») о взыскании целевого паевого взноса в размере 1088680 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 678852 рублей и денежной компенсации морального вреда.

Требования по иску мотивированы тем, что Подповетная Ю.В. является членом ЖСК «<данные изъяты>» и на основании договора уступки пая № имеет право на приобретение в собственность однокомнатной квартиры общей площадью 32,02 кв.м. в строящемся доме по адресу: <адрес>. Обязанность по передаче жилого помещения подлежала исполнению ЖСК «<данные изъяты>» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не передана, что является основанием для расторжения существующих договорных отношений в одностороннем порядке и возврата уплаченных ответчику денежных средств с причитающимися процентами.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика некоммерческой организации «Жилищно-строительный кооператив «<данные изъяты>» возражала против удовлетворения требований истца на том основании, что решением общего собрания членов кооператива изменен порядок возврата целевых паевых взносов, которые в настоящее время возвращаются вкладчику только спустя два месяца с момента реализации его пая третьим лицам. Возражения против требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами основаны также и на том, что период начисления процентов и правовое основание для их применения в исковом заявлении определены неверно.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Подповетной Ю.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор № о внесении целевых паевых взносов инвестиционной программы строительства жилья.

По условиям указанного договора (п.п. 2.1 - 2.3.) пайщик, являясь участником инвестиционной программы строительства жилья, в целях реализации инвестиционного проекта, предусматривающего создание инвестиционного объекта (жилого дома), вносит в паевой фонд ЖСК «<данные изъяты>» целевой паевой взнос в размере 1088680 рублей, а ЖСК «<данные изъяты>» обязуется ориентировочно во ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата целевого паевого взноса передать в собственность пайщика однокомнатную квартиру проектной площадью 40,02 кв.м. со строительным номером №.

Факт исполнения ФИО2 обязательств по договору № о внесении целевых паевых взносов инвестиционной программы строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ходе производства по делу оспорен не был, напротив, подтвержден представленной суду справкой ЖСК «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании возмездной сделки (договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ) передал свои права и обязанности пайщика по договору о внесении целевых паевых взносов инвестиционной программы строительства жилья новому уполномоченному лицу - Подповетной Ю.В.

Решением правления ЖСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Подповетная Ю.В. была принята в члены кооператива.

До момента обращения Подповетной Ю.В. в суд с настоящим иском обязанность по передаче ей жилого помещения взамен на полученный целевой паевой взнос ЖСК «<данные изъяты>» не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ Подповетная Ю.В. обратилась в ЖСК «<данные изъяты>» с заявлением о расторжении договора и возврате целевого паевого взноса.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны. Письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 9.2.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор может быть расторгнут пайщиком в одностороннем порядке с письменным уведомлением ЖСК за тридцать дней до момента его расторжения - в случае просрочки сроков ввода в эксплуатацию инвестиционного объекта, происшедших по вине ЖСК, на срок более шести месяцев.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе пайщика, ЖСК обязано вернуть пайщику фактически внесенные целевые взносы на строительство инвестиционного объекта после реализации его пая третьим лицам, но не позднее двух месяцев со дня подачи заявления, перечислением на лицевой (расчетный или иной) счет, указанный пайщиком.

Таким образом, поскольку договором иные правила не установлены, целевой паевый взнос должен был быть возвращен Подповетной Ю.В. ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца с момента подачи пайщиком заявления о расторжении договора.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Какие-либо доказательства тому, что нарушение сроков ввода в эксплуатацию инвестиционного объекта произошло не по вине ЖСК «<данные изъяты>», а по независящим от него обстоятельствам, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

Напротив, период допущенной ответчиком просрочки составил три года, то есть носит исключительно длительный характер, свидетельствует о недопустимо грубом нарушении прав пайщика, лишении его того, на что он вправе был рассчитывать при совершении сделки.

Тот факт, что срок передачи квартиры не был определен конкретной датой, не является значимым для дела и не свидетельствует об отсутствии у Подповетной Ю.В. законных оснований для истребования от кооператива уплаченной в качестве целевого паевого взноса денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Действительно, договором № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2) срок окончания строительства инвестиционного объекта установлен лишь ориентировочно - ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет прямо определить конкретную дату, не позднее которой это обязательство должно было быть исполнено ответчиком.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

С учетом характера сложившихся между сторонами отношений и существа сформированного обязательства суд приходит к выводу о том, что разумный срок исполнения обязанности по возведению жилого дома не может отступать от установленной соглашением сторон ориентировочной даты более чем на 1 квартал.

Следовательно, совокупное толкование положений п. 2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и норм п.п. 1,2 ст. 314 ГК РФ свидетельствует о том, что инвестиционный объект должен был быть построен ЖСК «<данные изъяты>» не позднее 1 квартала с момента окончания ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было.

По этой причине Подповетная Ю.В. правомерно обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, на основании заявления Подповетной Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ договорные отношения между сторонами были прекращены с момента полного одностороннего отказа истца от исполнения договора, что повлекло за собой утрату правовых оснований для удержания ЖСК «<данные изъяты>» переданных истцом в качестве целевого паевого взноса денежных средств.

Учитывая, что денежное обязательство в добровольном порядке ЖСК «<данные изъяты>» до настоящего времени не исполнено, суд усматривает достаточные основания для применения такого предусмотренного ст. 12 ГК РФ способа защиты нарушенного права, как принуждение к исполнению обязанности в натуре (путем принудительного взыскания причитающейся истцу денежной суммы).

Довод ответчика о том, что решением правления ЖСК «<данные изъяты>» в настоящее время кооперативом установлен особый порядок возврата целевых паевых взносов, предусматривающий уплату пайщику соответствующей суммы денежных средств лишь в течении двух месяцев после реализации такого пая третьим лицам, неправомерен.

Порядок возврата целевого паевого взноса определен условиями договора и уставом ЖСК «<данные изъяты>». К компетенции правления, строго определенной в уставе кооператива, такие полномочия не отнесены и решением от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается представитель ответчик, фактически представляет собой попытку одностороннего изменения условий сделки, уклонения от надлежащего исполнения договорных обязательств, что является недопустимым.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок.

Структура обязательств по внесению истцом целевого паевого взноса и по порядку его возврата была определена договором № от ДД.ММ.ГГГГ Какие-либо изменения в содержание таких обязательств в установленной законом (письменной форме) в виде дополнительных соглашений к договору сторонами не вносились.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При разрешении настоящего гражданского дела установлено, что ЖСК «<данные изъяты>» неправомерно уклоняется от возврата принадлежащих Подповетной Ю.В. денежных средств в размере 1088680 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (со дня истечения установленного законом срока возврата целевого паевого взноса), по ДД.ММ.ГГГГ (предел исковых требований), что составляет 41 день.

Размер базовой суммы для начисления процентов эквивалентен объему неправомерно удерживаемых ответчиком денежных средств и составляет 1088680 рублей.

Процентная ставка, подлежащая применению при расчетах, принимается судом в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения по делу и составляет 8,25% годовых.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 1088680 рублей по ставке 8,25% годовых подлежат взысканию проценты в размере: 1088680 рублей * 8,25% * 41 день просрочки / 360 дней в году = 10229 рублей 06 копеек.

В исковом заявлении, требуя взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в большем размере, Подповетная Ю.В. ссылается на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - «Закон о долевом участии в строительстве»).

Так, в силу ч. 2 ст. 9 «Закона о долевом участии в строительстве» застройщик в случае расторжения договора участником долевого строительства в одностороннем порядке (при наличии к тому законных оснований) обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 1 «Закона о долевом участии в строительстве» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 2 ст. 1 «Закона о долевом участии в строительстве» установлено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Совокупное толкование приведенных выше норм права свидетельствует о том, что положения «Закона о долевом участии в строительстве» направлены на регулирование отношений долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, то есть отношений, возникающих между участниками долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве. Привлечение же денежных средств граждан жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами осуществляется в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Порядок организации и деятельности жилищно-строительных кооперативов регулируются в настоящее время нормами главы 11 Жилищного кодекса РФ, которые не вводят ответственности кооператива за нарушение установленного договором срока обеспечения члена кооператива жилым помещением. Следовательно, к сложившимся отношениям применяются общие нормы об имущественной ответственности должника за нарушение денежного обязательства (по своевременному возврату истребованного членом кооператива целевого паевого взноса), предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в применении к сложившимся отношениям нормы ч. 2 ст. 9 «Закона о долевом участии в строительстве», суд исходит также из того обстоятельства, что приведенное законоположение является специальным видом ответственности застройщика, применяемым при расторжении по его вине договора участия в долевом строительстве.

В данном случае договор участия в долевом строительстве между сторонами не заключался, денежные средства привлекались жилищно-строительным кооперативом путем получения от своего члена целевого паевого взноса. При этом ЖСК «<данные изъяты>» не является застройщиком, поскольку таковым (согласно ст. 2 «Закона о долевом участии в строительстве») может быть только юридическое лицо, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании полученного разрешения на строительство. Застройщиком строящегося дома по адресу: <адрес> является ООО СХК «<данные изъяты>» - правообладатель земельного участка и лицо, которому органом местного самоуправления было выдано разрешение на строительство.

Применение аналогии закона в данном случае недопустимо, так как речь идет о мерах ответственности за неисполнение обязательств определенного вида. Поскольку законодатель не предусмотрел специальной ответственности жилищно-строительного кооператива за нарушение установленного договором срока обеспечения члена кооператива жилым помещением, налагать такую ответственность в отсутствие необходимой нормативной базы суд не вправе.

Исковые требования Подповетной Ю.В. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены судом.

Эти требования Подповетная Ю.В. основывает на положениях ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Однако, как указано выше, в силу договора № о внесении целевых паевых взносов инвестиционной программы строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сложились отношения членства в жилищном кооперативе, которые регламентированы специальными нормами права и не подпадают под правовое регулирование законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В данном случае ЖСК «<данные изъяты>» не является исполнителем какой-либо услуги - это лишь добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

В силу ч. 3 ст. 110 ЖК РФ члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

Жилищно-строительный кооператив является потребительским кооперативом - то есть добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, которое осуществляется путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Таким образом, вступление в кооператив является формой коллективного участия граждан в жилищном строительстве. Кооператив не оказывает услугу по обеспечению жильем, напротив, граждане, объединяясь в кооператив, совместно решают поставленную перед собой задачу, не вступая в отношения заказчика и исполнителя.

О правильности такого толкования правовой природы сложившихся отношений свидетельствуют и положения ч.ч. 2, 3 чт. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» (подлежат применению при разрешении настоящего спора по аналогии закона), согласно которым правила, установленные законодательством о защите прав потребителей, применяются к тем отношениям, которые не связаны с членством граждан в кооперативе и возникают из возмездных гражданско-правовых договоров, заключаемых кооперативом с его членами (на оказание своим членам юридической, консультационной и иной помощи, а также других соответствующих целям деятельности кооператива и не противоречащих законодательству Российской Федерации услуг).

В данном случае речь идет о вступлении Подповетной Ю.В. в члены кооператива и внесении целевого паевого взноса в целях удовлетворения потребностей гражданина в жилье, что прямо связано с членством истца в жилищно-строительном кооперативе.

По этой причине, нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при разрешении настоящего спора не могут быть применены судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать также и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3838 рублей.

Кроме того, в силу положений ст. 103 ГПК РФ следует дополнительно взыскать с некоммерческой организации «Жилищно-строительный кооператив «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9856 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Подповетной Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Жилищно-строительный кооператив «<данные изъяты>» в пользу Подповетной Ю.В. сумму паевого взноса в размере 1088680 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10229 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3838 рублей, а всего 1102747 (один миллион сто две тысячи семьсот сорок семь) рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Подповетной Ю.В. отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Жилищно-строительный кооператив «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9856 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Судья      п/п Д.С. Дерхо

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья       Д.С. Дерхо

Секретарь      А.С. Козлова

Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г.

Судья       Д.С. Дерхо

Секретарь