Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи Е.Н. Смирновой, при секретаре М.В. Хандога, с участием истца Сокольниковой Т.Г., ответчика - Г.С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокольниковой Т.Г. к Г.С.С. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Сокольникова Т.Г. обратилась в суд с иском к Г.С.С. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 700 рублей, пособия за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В ходе производства по делу истец уменьшила исковые требования в части взыскания пособия, просила взыскать с ответчика пособие за март в размере 7 000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у индивидуального предпринимателя Г.С.С. в должности бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ по настоянию ответчика написала заявление об увольнении по собственному желанию. Фактически у ответчика проработала до ДД.ММ.ГГГГ, запись об этом в трудовой книжке сделана не была. Компенсацию за неиспользованный отпуск ответчик выплатить отказалась. Официальная заработная плата составляла 5 000 рублей, неофициально ответчик выплачивал еще по 5 000 рублей ежемесячно. В ДД.ММ.ГГГГ истец встала в службу занятости, в связи с чем просит взыскать с ответчика пособие в размере 7 000 рублей. В судебном заседании истец Сокольникова Т.Г. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжала работать у Г.С.С., составляла накладные, таблицы об изменении цен номенклатуры, в связи с чем получала заработную плату. Ответчик Г.С.С. в судебном заседании исковые требования истца не признала. Пояснила, что истец действительно работала у нее в должности бухгалтера, однако ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию. Она (Г.С.С.) снята с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, никакую коммерческую деятельность не вела. Не оспаривает перед истцом задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 047 руб. 13 коп. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые заявления подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и подтверждается копией трудовой книжки, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Сокольникова Т.Г. принята на работу к ИП Г.С.С. на должность бухгалтера материалиста - ревизора. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Г.С.С. и Сокольниковой Т.Г. заключен трудовой договор №, согласно которому (п. 5.1 договора) работнику установлен должностной оклад в сумме 5 000 рублей, а также могут быть произведены другие выплаты, которые предусмотрены Положением об оплате труда и Положением о премировании, действующими у работодателя. Сумма оклада в размере 5 000 рублей указана также и в приказе о приеме Сокольниковой Т.Г. на работу. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Сокольникова Т.Г. уволена на основании ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец утверждает, что после написания ею заявления об увольнении фактически продолжала работать у ответчика в качестве бухгалтера, исполняла свои должностные обязанности до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение своей позиции истец ссылается на расчетные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, накладные, таблицы изменения цен номенклатуры. Проанализировав данные документы, судом установлено, что ни на одном из представленных документов не имеется ни печати ИП Г.С.С., ни ее подписи, что свидетельствовало бы о принадлежности этих документов ответчику. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают факт работы истца у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К представленным истцом письменным пояснениям ФИО4 о том, что документы по начислению и выдаче заработной платы не могли быть распечатаны с компьютера Сокольниковой Т.Г., поскольку программное обеспечение зарплата и кадры не были на нем установлены, суд относится критически и не может принять их в качестве доказательства. ФИО4, давший письменные пояснения, в судебном заседании не присутствовал, судом в качестве свидетеля не допрашивался и, соответственно, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, судом из уведомления и свидетельства инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> установлено, что деятельность Г.С.С. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена физическим лицом ДД.ММ.ГГГГ. Довод истца Сокольниковой Т.Г. о том, что ее заработная плата составляла 10 000 рублей, а не 5 000 рублей, является несостоятельным. В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Г.С.С. и Сокольниковой Т.Г., работнику Сокольниковой Т.Г. установлен должностной оклад в сумме 5 000 рублей. При этом работнику могут быть произведены другие выплаты, которые предусмотрены Положением об оплате труда и Положением о премировании, действующими у работодателя. Данная сумма оклада - 5 000 рублей указана также и в приказе о приеме Сокольниковой Т.Г. на работу. Доказательств того, что фактически ежемесячная заработная плата истца составляла 10 000 рублей, суду представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заработная плата истца составляла 5 000 рублей в месяц. Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Согласно п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках Согласно п. 35 Правил при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении - излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца - округляются до полного месяца. В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Судом установлено, что период работы истца у ИП Г.С.С. составил 5 месяцев. За данный отработанный период времени истец имеет право на предоставление 12 календарных дней отпуска (28 / 12 * 5 = 11,66, где 28 - количество дней отпуска, 12 - количество месяцев в календарном году, 5 - количество отработанных месяцев). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена заработная плата в размере 24 268 руб. 78 коп. (3181,82+5000+5000+5000+5000+1086,96), фактически отработано 142,26 дней ((июль - 29,4 : 31 день в месяце * 19 отработанных дней) + (ДД.ММ.ГГГГ - 29,4 дня) + (ДД.ММ.ГГГГ - 29,4 дня) + (ДД.ММ.ГГГГ - 29,4 дня) + (ДД.ММ.ГГГГ - 29,4 дня) + (ДД.ММ.ГГГГ - 29,4 : 31 день в месяце * 7 отработанных дней)). Средний дневной заработок истца составляет 170 руб. 59 коп. (24268,78 руб. : 142,26 дней). Размер компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 12 дней составляет 2 047 руб. 13 коп. (170,59 * 12). Поскольку компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истцу не была, с ответчика Г.С.С. в пользу Сокольниковой Т.Г. подлежит взысканию компенсация в размере 2 047 руб. 13 коп. В силу ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд, учитывая период невыплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, бездействие ответчика, как следствие необходимость истца обратиться в суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., полагая размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, в 10 000 руб. 00 коп. завышенным. Исковые требования истца о взыскании с ответчика пособия за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 рублей удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 178 ТК РФ увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Судом установлено, что Сокольникова Т.Г. уволена не в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а по собственному желанию, что подтверждается написанным ею заявлением об увольнении. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек (400 руб. за исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, и 200 руб. за исковые требования неимущественного характера - моральный вред). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Сокольниковой Т.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Г.С.С. в пользу Сокольниковой Т.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 047 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, а всего взыскать сумму в размере 2 547 рублей 13 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Сокольниковой Т.Г. отказать. Взыскать с Г.С.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.Н. Смирнова Секретарь М.В. Хандога
(утв. Народным Комиссариатом Труда СССР ДД.ММ.ГГГГ №), изданных на основании постановления СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ - протокол №, п. 28.1 работнику при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному им у работодателя времени.