Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Мотиной И.И. при секретаре Халезиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метельского А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-Аско» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ Метельский А.Г. обратился в суд с иском к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 120000 рублей, судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Кемечева Х.К., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 125516,41 рублей. Гражданская ответственность Кемечева Х.К., на момент аварии была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». Истец просит компенсировать причиненны1 ущерб за счет страховой компании. Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Третьи лица Кемечев Х.К., Ермакова М.Н., представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Метельского А.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Кемечев Х.К., управляя автомобилем Фольксваген Туарег гос.номер №, в нарушением Правил дорожного движения РФ создал помеху движению автомобиля ВАЗ 21124 гос.номер № под управлением Метельского А.Г. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе копиями материалов дела об административном правонарушении и не вызывает сомнений у суда. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Поскольку дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ случилось вследствие нарушения водителем Кемечевым Х.К. приведенных выше нормативно установленных правил дорожного движения, именно его следует признать виновным в произошедшем столкновении. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Метельского А.Г. суд не усматривает. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В обоснование размере ущерба истец представил заключение эксперта ИП ФИО4, где ущерб с учетом износа составил 125216,41 рублей. Не согласившись с данным заключением представитель ответчика ходатайствовал о проведении независимой судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>», имеющего соответствующую квалификацию, стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21124 на момент ДТП составляет 79165,20 рублей. Данное заключение сторонами не оспорено. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В данном случае неправомерными действиями водителя Кемечева Х.К. ущерб причинен собственнику одного автомобиля. Следовательно, лимит имущественной ответственности ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет 120000 рублей. Следовательно, при наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» возникла обязанность выплатить страховое возмещение Метельскому А.Г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 79165,20 рублей. На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей. Суд на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом количества судебных заседаний, считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 7000 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 3600рублей. Всего судебные расходы составляют 10600рублей (6000,0 +3600,0). Учитывая, что иск удовлетворен на 65,97% (79165,20 рублей :120000рублей), судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6992 рубля 82 копейки (10600 рублей *65,97%:100%). Кроме того, распределению между сторонами подлежат расходы на производство экспертизы. Согласно заявлению ООО «<данные изъяты>», расходы на производство экспертизы составили 7500рублей, оплата за экспертизу не поступила. Суд, в силу ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы, связанными с рассмотрением дела. Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы на оплату экспертизы в силу ст. 98 ГПК РФ присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что иск удовлетворен на 65,97%, расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 2552 рубля 25 копеек (7500,0*65,97%), с ответчика в размере 4947 рублей 75 копеек (7500,0рублей -2552,25рублей). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Метельского А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-Аско» о возмещении ущерба, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-Аско» в пользу Метельского А.Г. в счет возмещения ущерба 79165рублей 20копеек, судебные расходы в размере 6992 рубля 82 копейки, а всего взыскать 86158 рублей 02 копейки. Взыскать с Метельского А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на производство экспертизы в размере 2552 рубля 25 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-Аско» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на производство экспертизы в размере 4947 рублей 75 копеек. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Председательствующий п/п И.И.Мотина Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья И.И.Мотина Секретарь Я.А.Халезина Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201 года. Судья Секретарь