Дело №

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Челябинск                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г.Челябинск в составе:

Председательствующего судьи                                         Мотиной И.И.,

при секретаре                                                                      Терещенко В.В.,

с участием истца Усольцева М.В., представителя истца Кужелева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцева М.В. к Открытому акционерному обществу «РОСНО», Сажину Е.О. о возмещении ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Усольцев М.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО»(далее ОАО СК «РОСНО»), Сажину Е.О. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хундай Акцент» № под управлением Сажина Е.О., и автомобиля, принадлежащего истцу «Исудзу Комо» № под управлением водителя Усольцева М.В.

В результате происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Собрав все необходимые документы, он обратился в страховую компанию ответчика, выплата страхового возмещения была произведена в размере 50640 рублей. Однако согласно заключению ИП ФИО6, сумма ущерба составила с учетом износа 177323, 73 рублей, в связи с этим сумма недоплаты составила 126683,73 рублей. Так же он понес расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля 4600 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3200 рублей, расходы по хранению автомобиля 22900 рублей. Просит взыскать указанные суммы с ответчиков.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить требования.

Представитель истца - Кужелев А.П. - поддержал требования своего доверителя.

Представитель ответчика ОАО «Росно» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Ответчик Сажин Е.О. в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. На <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хундай Акцент» № под управлением Сажина Е.О., и автомобиля, «Исудзу Комо» № под управлением водителя Усольцева М.В.

Из материалов дела следует и подтверждается справкой по ДТП, постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Сажина Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ, что по <адрес> в прямом направлении по крайней левой полосе двигался автомобиль «Исудзу Комо» № под управлением водителя Усольцева М.В. Дорога имеет разделительную полосу в виде ограждения, ДТП произошло в месте разрыва разделительной полосы для разворота, Перед столкновением автомобиль «Хундай Акцент» № под управлением Сажина Е.О. располагался на правой обочине.

При приближении автомобиля «Исудзу Комо» № под управлением водителя Усольцева М.В.к месту разворота на расстоянии 10-12 метров, автомобиль под управлением Сажина Е.О. совершил резкий выезд на крайнюю левую полосу, по которой двигался автомобиль под управлением Усольцева М.В.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по делу административном правонарушении, была установлена вина Сажина Е.О., который нарушил п.1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ. Сажин Е.О. был признан виновным по ч.1 ст. 12 24 КоАП РФ и повергнут наказанию в виде штрафа. Данное постановление вступило в силу.

На основании п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая решение о виновности водителей, участвовавших в данном ДТП, суд учитывает вступившее в законную силу Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по делу административном правонарушении.

По поводу действий водителя Усольцева М.В. в данном ДТП в рамках административного расследования была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ЭКЦ при ГУВД по Челябинской области. На обсуждение эксперта были поставлены вопросы о скорости с которой двигался автомобиль под управлением Усольцева М.В., а также имел ли водитель Усольцев М.В. техническую возможность избежать столкновения при условии, что расчетная скорость автомобиля «Исудзу Комо» № под управлением водителя Усольцева М.В. будет составлять более 60 км./час.

Согласно выводам эксперта скорость автомобиля под управлением Усольцева М.В. составляла 66 км/час. О наличии у водителя автомобиля «Исудзу Комо» технической возможности предотвращения столкновения с автомобилем «Хундай Акцент» не представилось возможным в связи с отсутствием сведений о времени движения автомобиля «ХундайАкцент» с момента выезда на проезжую часть с обочины до момента столкновения.

Двигаясь со скоростью 66 км./час водитель Усольцев М.В. нарушил установленное ограничение для движения транспортных средств в населенных пунктах, установленное п. 10.2 ПДД РФ.

Однако данное нарушение не находится в причинно-следственной связи с данным ДТП. Согласно схеме ДТП столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением Усольцева М.В. Следы торможения от данного автомобиля указывают на то, что при возникновении опасности для движения, водитель Усольцев М.В. принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. След на обочине от шины автомобиля Сажина Е.О. свидетельствует о резком начале движении автомобиля с места, его расположение и начало данного следа находится в месте разрыва разделительной полосы, направление следа указывает на совершение маневра поворота налево, то есть в сторону полосы движения автомобиля под управлением Усольцева М.В..

Длинна следа торможения автомобиля под управлением Усольцева М.В. до места начала движения автомобиля под управлением водителя Сажина Е.О. составляет 9,4 м. (3,8+5,6). Из пояснения водителя Усольцева М.В. следует, что он начал тормозить в тот момент, когда увидел начало маневра автомобиля под управлением Сажина Е.О., следовательно, расстояние между автомобилями в момент начала маневра автомобиля под управлением водителя Сажина Е.О. составляло 9,4 м., что соответствует пояснениям водителя Усольцева М.В.Данное расстояние, учитывая ширину проезжей части, расположение автомобилей на дороге, не является достаточным для безопасного маневра поворота автомобиля «Хундай Акцент», кроме того, сигналов поворота данный автомобиль не подавал.

В данном случае водитель Сажин Е.О. несет ответственность за безопасность своего маневра для других автомобилей, которые двигались в прямом направлении. Оценка безопасности дорожной ситуации перед началом совершения маневра возлагается ПДД РФ на водителя, который совершает данный маневр.

В данном случае материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что водитель Сажин Е.О. принял меры для безопасности своего маневра. В пояснениях инспектору ГИБДД при административном расследовании Сажин Е.О. не мог пояснить о произошедшем ДТП, так как из-за столкновения ничего не помнил, других пояснений не давал.

В связи с вышеизложенным суд считает, что данное ДТП находится в причинно-следственной связи с несоблюдение водителем Сажиным Е.О. Правил дорожного движения РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Исудзу Комо» № на день происшествия принадлежал №.

Автомобиль «Хундай Акцент» № принадлежит ФИО5, риск гражданской ответственности за вред, причиненный в результате ДТП владельцем данного транспортного, застрахован в далее ОАО СК «РОСНО» (полис № ).

В обоснование размера ущерба истец представил заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиненный ущерб с учетом износа составляет 177323 рубля 73копейки, расходы на оплату услуг оценщика составили 3200 рублей.

Ответчиком ОАО «СК «РОСНО» в обоснование иной суммы ущерба было представлено заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению стоимость ущерба с учетом износа 47840рублей.

На основании заключения ООО «<данные изъяты>» ответчиком ОАО СК «РОСНО» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 50640 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы ущерба суд принимает во внимание заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленное заключение составлено экспертом, который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования. В указанном заключении содержатся также сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при составлении отчета. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния.

В обоснование своего расчета эксперт представил протокол согласования среднерыночной стоимости нормо-часа на выполнение всех комплексных работ послеаварийного ремонта на IY квартал 2010года, пояснив при этом силовой агрегат автомобиля истца имеет усложненную конструкцию, поэтому автомобиль относится к редкому экземпляру, поэтому стоимость нормо-часа при его восстановлении будет 1000 рублей, а не 800рублей.Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.

Суд считает, что сумма ущерба, выплаченная ОАО СК «РОСНО» истцу, не соответствует действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая. Полномочия лиц, составивших данный расчет, не подтверждены, так же ответчиком не указан источник цен, какого региона он использовал при расчете восстановительной стоимости ремонта.

В силу ст.56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. Ответчиками не предоставлено суду таких доказательств.

При определении размера ущерба суд учитывает, что сторонам разъяснялось право представить доказательства размера причиненного ущерба, в том числе истцу - право требовать возмещения ущерба в ценах на день рассмотрения дела, ответчику - право представить доказательства иного размера причиненного ущерба.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца об оплате расходов на транспортировку и хранение поврежденного транспортного средства основаны на положениях п. 60, 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми предусмотрено, что возмещаются расходы на хранение транспортного средства со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы. Расходы на эвакуацию возмещаются с места ДТП до места осмотра хранения или ремонта автомобиля.

Истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора, представив суду квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ о транспортировке автомобиля с места ДТП к месту хранения на сумму 2500рублей. Так же истцом была представлена квитанция на от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2100 рублей о транспортировке автомобиля с <адрес> к месту осмотра <адрес>.

Расходы на хранение автомобиля подтверждены квитанцией № со сроком хранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 382 дня, на сумму 22900рублей.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, первый осмотр автомобиля был произведен экспертом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расходы по хранению автомобиля подлежат взысканию в размере 22900рублей.

Расходы на транспортировку автомобиля подлежит взысканию частично - с места ДТП к месту хранения в размере 2500рублей.

Учитывая лимит ответственности, предусмотренный ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, а также выплаченную истцу часть ущерба в размере 50640рублей, взысканию с ОАО СК «РОСНО» подлежит недополученная часть страхового возмещения в размере 69360рублей (120000рублей - 50640рублей).

В силу ст. 1072 ГК РФ, оставшаяся часть ущерба в размере 57323рубля 73копейки (177323рубля 73копейки - 120000рублей), сумма расходов на оплату услуг эксперта 3200 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора 2500рублей, хранения автомобиля 22900 рублей, а всего 85923 рубля 73копейки подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Сажина Е.О.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4347рублей 68копеек.

Суд на основании ст. 100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 6000рублей. Данные расходы подтверждены квитанциями, всего сумма расходов, подлежащих взысканию с ответчиков составила 10347рублей 68копеек.

На основании ст. 98 ГПК указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку иск удовлетворен частично на 98,66% ( 155283,73 (общая сумма взыскания : 157383,73 ( сумма исковых требований)), следовательно сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчиков в размере 10209рублей 60копеек (10347рублей 68копек*98,66% :100%)

Учитывая, что сумма ущерба была взыскана с ОАО СК «РОСНО» и Сажина Е.О. в соотношении 44,66% (63360рублей :155283 рубля 73копейки (общая сумма взыскания)) и 55,34% (100% - 44,66%) соответственно. Следовательно, с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4558рублей 26копеек (44,66*10135рублей 28копеек * 62,62%:100%), с ответчика Сажина Е.О. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5648рублей 33 копейки (10209рублей 60копеек - 4558рублей 26копеек).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Усольцева М.В. к Открытому акционерному обществу «РОСНО», Сажину Е.О. о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «РОСНО» в пользу Усольцева М.В. в счет возмещения ущерба 69360рублей, судебные расходы в размере 4558рублей 26 копеек, а всего взыскать 73918 рублей 26 копеек.

Взыскать с Сажина Е.О. в пользу Усольцева М.В. в счет возмещения ущерба 85923рублей 73копейки, судебные расходы в размере 5648 рублей 33 копейки, а всего взыскать 91572 рубля 06 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Усольцева М.В. к Сажину Е.О. о возмещении ущерба, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        п\п                            И.И.Мотина

Копия верна.

Решение в законную силу не вступило.

Судья                                                                                     И.И.Мотина

Секретарь                                                                             Я.А.Халезина