Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи       Мотиной И.И.

при секретаре                                          Терещенкове В.В.,

с участием представителя истца Чинёнова К.В., представителя ответчика Ефимовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богрянцева А.В. к Обществу с ограниченной ответственность «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Богрянцев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 274738 рублей, и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО СК «Согласие» договор страхования транспортного средства «Тойота Ланд Круз 200» №. В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец, собрав все необходимые документы, обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако истец не согласился с размером страхового возмещения, за защитой своего нарушенного права обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца - Чиненов К.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ефимова Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Богрянцевым А.В. (страхователь) и ООО СК «Согласие» (страховщик) заключен договор добровольного страхования (полис №) принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «Тойота Ланд Круз 200» №., по риску Автокаско, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГна страховую сумму в размере 1900000 рублей в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ По рискам Автокаско, Ущерб, Гражданская ответственность установлена безагрегатная страховая сумма, без франшизы. Порядок оплаты страховой суммы предусмотрен в размере 91307рублей 40копеек, оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ единовременно. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя.

Принадлежность автомобиля «Тойота Ланд Круз 200» № подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.

В силу договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 25 мин. доверенное лицо - ФИО5 припарковал автомобиль «Тойота Ланд Круз 200» №, оборудованный спутниковой сигнализацией, около <адрес> и ушел домой. Примерно в 23 час. 35 мин. сработала сигнализация, при осмотре автомобиля было обнаружено, что выбито переднее боковое стекло, в салоне имелись множество осколков и фрагмент камня, на передней правой двери был скол краски с повреждением лакокрасочного покрытия, обшивка с внутренней стороны под передним правым стеклом имеет повреждения, а именно порвана, на декоративной вставке на бардачке торпеды, расположенной с правой стороны имеется повреждение в виде многочисленных царапин, на кожаной обивке крышки подлокотника имеется царапина, на обшивке центральной консоли имеется царапина, на обшивке центральной стойки имеются многочисленные порезы, на колпаке крепления правого бокового зеркала с внутренней стороны салона автомобиля имеются мелкие царапины.

При обращении в страховую компанию истцу было выдано направление в ООО «<данные изъяты>» для составления акта осмотра автомобиля, определение размера ущерба, а так же для ответа на вопрос об относимости данных повреждений к страховому событию и являются ли данные повреждения следствием одного события.

Экспертом ООО «<данные изъяты>» было составлено несколько актов осмотра автомобиля, основной от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составлен фотоматериал.

Истец, согласно условиям договора страхования обратился в ООО «<данные изъяты>» за проведением ремонта автомобиля и представил страховщику заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ на сумму 1012449 рублей.

При исследовании заказ-наряда было установлено, что выполненные работы и расходные материалы соответствуют перечню работ и материалов, указанных в актах осмотра автомобиля и справках о рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля, выполненных ООО «<данные изъяты>».

Согласно акту проверки №, при рассмотрении актов осмотра автомобиля, заказа-наряда №, фотоматериалов, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, страховщик пришел к выводу, что на момент происшествия в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудниками милиции не были зафиксированы повреждения обивки крыши, рулевого колеса, ручки КПП, обшивки спинки и нижней части сидения переднего правого.

В связи с этим стоимость данных повреждений страховщик исключил из суммы ущерба и снизил сумму страхового возмещения на 274738 рублей, чем указано в заказ-наряде выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>». Истцу было выплачено 737711 рублей, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время при исследовании актов осмотра автомобиля выполненных экспертом ООО «<данные изъяты>» по направлению страховщика, указанные повреждения на автомобиле присутствуют и эксперт включает стоимость запасных частей и работ по устранению данных повреждений в расчет суммы ущерба.

Для разрешения вопроса от относимости повреждений на внутренней обивке крыши автомобиля, рулевого колеса, ручки КПП, обшивки спинки и нижней части сидения переднего правого, в судебном заседании был опрошен эксперт ООО «<данные изъяты>», проводивший осмотр автомобиля истца - ФИО7

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что автомобиль истца был доставлен в страховую компанию, осколки разбитого стекла от передней правой двери находились внутри салона автомобиля, на торпеде, на правом переднем сиденье и возле сиденья водителя, осколки также были обнаружены при осмотре непосредственно в обшивке потолка. Направление повреждений, начало царапин, было со стороны разбитого стекла, царапины были тонкие от острого предмета, царапины были свежие, признаков застарелости не было. На автомобиле устанавливают каленое стекло, при разрушении которого образуются острые осколки. Повреждения от осколков стекла специфические, возникают на твердой поверхности в виде царапин или задиров. На переднем правом сиденье имелись глубокие повреждения в виде царапины спинке и нижней части сиденья. На рулевом колесе имеется вставка из лакированного дерева, на котором от осколка стекла также осталась царапина, ручка переключения скоростей имела тонкие царапины, в этом районе также лежало разбитое стекло. Царапин на данных деталях тонкие в виде порезов от острых предметов, при эксплуатации автомобиля, например кольцом на пальце, такие царапины не образуются.

При исследовании фотоматериала представленного ООО «<данные изъяты>» к актам осмотра автомобиля, было установлено, что спорные повреждения имели место быть на момент осмотра автомобиля и были зафиксированы экспертом.

Отсутствие данных повреждений в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует об их отсутствии на момент осмотра места происшествия, поскольку сотрудники милиции в отличие от автоэкспертов не обладают специальными познаниями.

При таких обстоятельствах суд считает, что снижение суммы страхового возмещения страховая компания произвела необоснованно.

В связи с этим недоплаченная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 274738 рублей (1012449 рублей -737711рублей).

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Также истец понес расходы на оплату госпошлины 5997 рублей 30 копеек. Всего расходы истца, подлежащие взысканию с ответчика, составили 10997рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богрянцева А.В. к Обществу с ограниченной ответственность «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Богрянцева А.В. в счет возмещения ущерба 274738 рублей, судебные расходы 10997рублей 30копеек, а всего взыскать 285735рублей 30копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий                  п/п                      И.И.Мотина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья И.И. Мотина

Секретарь Я.А.Халезина