Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Мотиной И.И. при секретаре Халезиной Я.А., с участием истца Тютиной Г.А., представителя истца Тихонова В.К., представителя ответчика Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства МФ РФ- Стипко С.С., представителя ответчика Министерства Внутренних дел РФ _ Гурьянова В.В., представителя третьего лица МУК «<данные изъяты>»- Федорова Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютиной Г.А. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов РФ, Главному распорядителю ведомственных бюджетных средств о взыскании материального ущерба в связи с незаконным уголовным преследованием УСТАНОВИЛ: Тютина Г.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства МФ РФ, Главному распорядителю ведомственных бюджетных средств, Министерству Внутренних Дел РФ о возмещении имущественного вреда реабилитированному. В обоснование исковых требований, с учетом дополнений и уточнений (т.1 т.2 л.д.4-23) указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала директором МУК «<данные изъяты>» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом при УВД Челябинской области в отношении нее было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Неоднократно производство по предварительному следствию прекращалось и затем вновь возобновлялось. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование было прекращено в связи с отсутствием события преступления. В связи с уголовным преследованием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не было выплачено из внебюджетных средств 277000 рублей. В связи избранием в отношении нее меры пресечения ее незаконно лишили права на передвижение и возможности трудоустроиться в Научно-производственном сельскохозяйственном кооперативе «<данные изъяты>» в <адрес> в должности заместителя директора с окладом 15000 рублей. В связи с этим она лишилась заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135000рублей. Она смогла трудоустроиться лишь в ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, но не по специальности. В связи с лишением ее возможности трудоустроиться, она была лишена заработка. Для получения средств к существованию она заложила в ломбарде под проценты ювелирные изделия на сумму 65000 рублей, проценты составили 70795 рублей, всего на сумму 135795 рублей, ювелирные изделия она до сих пор не выкупила, проценты не заплатила. Также она считает, что в связи с возбуждением уголовного дела руководство зоопарка незаконно присвоило ее имущество: сруб, стоимостью 100000 рублей, металлические клетки для мелких животных на сумму 300000 рублей, беседку резную из дерева, стоимостью 80000 рублей, денежные средства на капитальный ремонт в размере 36095 рублей. Кроме того, по мнению истца, зоопарком также были присвоены животные, которые принадлежат истцу - медведица, стоимостью 10000 рублей, волчица, стоимостью 5000 рублей, рысь, стоимостью 40000 рублей. Для оказания юридической помощи она обращалась в ООО «<данные изъяты>», оплатив стоимость услуг в размере 1200 рублей, а также в коллегию адвокатов «<данные изъяты>», оплатив стоимость услуг адвоката в размере 85000 рублей. Также за два года незаконного уголовного преследования она понесла расходы на приобретение бумаги, распечатку корреспонденции на бумажные носители и их копирование, расходы на приобретение картриджей к ксероксам и принтерам, почтовые расходы по отправке писем должностным лицам, всего на сумму 10401рубль 55 копеек. Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основания, изложенных в исковом заявлении. Представитель истца - адвокат Тихонов В.К. поддержал требования своего доверителя. Представитель ответчика Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства МФ РФ - Стипко С.С., с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать. Представитель ответчика Министерства Внутренних дел РФ - Гурьянов В.В. с иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, представил отзыв на исковое заявление. Представитель третьего лица МУК «<данные изъяты>» Федорова Л.Л. в судебном заседании считала иск не подлежащим удовлетворению. Представитель третьего лица Прокуратура Челябинской области, Управление культуры города Челябинска, Администрация города Челябинска - в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, считает, что иск Тютиной Г.А. подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Право каждого человека на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами, является конституционным и закреплено в ст. 53 Конституции РФ. Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, прокурора и суда. В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют, в частности подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тютиной Г.А. было возбуждено уголовное дело по обвинению в преступлении предусмотренном ч.3 ст. 160 УК РФ (т.1 л.д.18). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тютиной Г.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тютиной Г.А. было возбуждено еще восемь уголовных дел по признакам преступления, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ ( т.1 л.д. 238). Как следует из представленных доказательств, в возбуждении уголовного дела в отношении Тютиной Г.А. неоднократно было отказано и также неоднократно следствие возобновлялось (т 1 л.д.18-55,61-69,224-235). ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тютиной1 Г.А. была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.60). ДД.ММ.ГГГГ в отношении уголовного дела Тютиной Г.А. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, мера пресечения была отменена (т.1. л.д. 63-69). ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено в связи с выявленными нарушениями закона, допущенными при принятии процессуального решения по результатам предварительного следствия (т.1 л.д.246-247). ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении Тютиной Г.А. по ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.1 ст. 285 УК РФ в связи с отсутствием составов преступлений, разъяснено право на реабилитацию ( т.2 л.д. 70-77). Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, копиями указанных процессуальных документов. Разрешая исковые требования Тютиной Г.А. суд исходит из следующего. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Тютина Г.А. работала директором в МУК «<данные изъяты>» и приказом Управления культуры Администрации города Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности в связи с прекращением трудового договора по п.2 ст. 278 ТК РФ. На основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Тютина Г.А. была восстановлена в должности директора МУК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ Приказом начальника Управления культуры Администрации города Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности Главы <адрес> ФИО7 было издано Распоряжение № «Об освобождении от должности директора МУК «<данные изъяты>» Тютиной Г.АВ. с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст. 278 ТК РФ. Приказом Управления культуры Администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении трудового договора с директором МУК «<данные изъяты>» Тютиной Г.А. истица была уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением трудового договора по п.2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере 3-х кратного месячного заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ. В удовлетворении требований Тютиной Г.А. о восстановлении на работе было отказано. Основания и правомерность прекращения трудового договора с Тютиной Г.А. были предметом рассмотрения исковых требований Тютиной Г.А. в <данные изъяты> ( т.2 л.д. 24-38). Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Тютиной Г.А. было возбуждено по поводу полученных доплат к заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ МУК «<данные изъяты>» выплатило Тютиной Г.А. из внебюджетных источников за ДД.ММ.ГГГГ 43000 рублей. При исследовании причины невыплаты стимулирующих выплат Тютиной Г.А. за ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании которых она просит суд, было устанолвенно следующее. Согласно Положению о нормативном финансировании деятельности муниципального учреждения культуры «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному Решением Челябинской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №, Уставу МУК «<данные изъяты>» доходы, полученные от внебюджетной деятельности (после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством) расходуются, в том числе на стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки, премии, материальную помощь, лечебное пособие к отпуску с учетом начислений в государственные внебюджетные фонды), которые определены коллективным договором, положением об оплате труда и установлены в процентном соотношении от поступлений от оказания платных услуг населению. Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной управлением культуры администрации города Челябинска следует, что Тютина г.А. была назначена на должность директора МУК «<данные изъяты>» Приказом Управления по делам культуры и искусства Администрации г.Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем трудовой договор с Тютиной Г.А. не заключался, поскольку стороны работодатель (Управление культуры) и Тютина Г.А. не пришли к соглашению относительно основных условий трудового договора. При этом условия труда в должности директора МУК «<данные изъяты>» регулировались нормами трудового законодательства РФ, положением «О порядке назначения на должность и освобождения от нее руководителей муниципальных учреждений», утвержденного Решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, Положением об управлении культуры, а также Уставом МУК «<данные изъяты>». В связи с этим, по мнению Управления культуры, директор муниципального учреждения, которым являлась Тютина Г.А., не наделен полномочиями устанавливать себе по собственному желанию размер оплаты труда, размер надбавок, доплат и премий. Тютиной Г.А. был установлен должностной оклад в размере согласно штатному расписанию МУК «<данные изъяты>», а также доплата и премия за опасные условия труда (Распоряжением Главы города Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с этим, по мнению управления культуры иные доплаты и премии должны быть определены работодателем -Управлением культуры в трудовом договоре либо на основании Приказа с указанием источника финансирования с согласованием в Управлении культуры в установленном порядке. Из данной справки следует, что отсутствие доплаты Тютиной Г.А. из внебюджетных средств в ДД.ММ.ГГГГ работодатель - Управление культуры объясняет незаключенным со стороны Тютиной Г.А. трудовым договором. О том, что Тютиной Г.А. было известно о необходимости заключения трудового договора, свидетельствует переписка, представленная в материалы дела. В МУК «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки контрольно-счетная плата <адрес> направила директору МУК «<данные изъяты>» Тютиной Г.А. представление № об устранении нарушений в финансово-хозяйственной деятельности МУК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.202-213). В представлении было указано, что в нарушение решения Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке назначения на должность и освобождения от нее руководителей муниципальных учреждений» трудовой договор Управлением культуры с руководителем не заключен со времени назначения на должность с ДД.ММ.ГГГГ (несмотря на отражение данного нарушения в предыдущем акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с этим контрольно-счетная палата предложила заключить трудовой договор руководителю Учреждения культуры, навести порядок в оформлении и оплате отпусков и выплате премий руководителю Учреждения (т.2 л.д. 190-193). Управление культуры администрации города Челябинска по поводу отсутствия доплат из внебюджетных средств в отношении Тютиной Г.А. в своем письме № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что размер доплат, срок и основания ее выплаты работнику устанавливаются работодателем и закрепляются в трудовом договоре. Трудовой договор с директором МУК «<данные изъяты>» Тютиной Г.А. в настоящее время не подписан Управлением культуры Администрации города Челябинска, его основные условия согласовываются (т. 1л.д.208 ). Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ Управления культуры в адрес директора МУК «<данные изъяты>» Тютиной Г.А. во исполнение решения постоянной комиссии городской Думы по бюджету и налогам от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с решениями Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке назначения на должность и освобождения от нее руководителей муниципальных предприятий (учреждений)» и решения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате труда работников муниципальных учреждений» Тютиной Г.А. был направлен трудовой контракт для ознакомления и подписания (т.1л.д.153-156) с приложением контракта, подписанного начальником управления культуры администрации города Челябинска ФИО17. Как следует из текста контракта, направленного Тютиной ДД.ММ.ГГГГ, данный контракт вступал в силу с момента его подписания на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с чем Тютина Г.А. была категорически не согласна, контракт не подписала. В судебном заседании Тютина Г.А. пояснила, что заключение с ней контракта на короткий срок нарушает ее права. В связи с тем, что контракт не был подписан, работодатель не производил истцу доплату из внебюджетных средств. По поводу нарушения прав истца Тютина Г.А. обращалась с заявление в Государственную инспекцию труда в <адрес> (т.1л.д. 55, т.2 л.д. ). Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в <адрес> разъясняла Тютиной Г.А. со ссылками на нормы действующего законодательства, что причиной невыплаты Тютиной Г.А. заработной платы в большем размере, чем предусмотрено Приказом № о ДД.ММ.ГГГГ, является отсутствие подписанного контракта, также Тютиной Г.А. было разъяснено о необходимости заключения с работодателем трудового договора в связи с изменениями, внесенными в Трудовой кодекс РФ (т.1 л.д.220). Как следует из ответа МУК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ все выплаты и премии из внебюджетных средств производились на основании приказов Управления культуры Администрации города Челябинска, в отношении Тютиной Г.А. таких приказов издано не было, в связи этим истцу не были начислены и выплачены из внебюджетных средств стимулирующие выплаты. В связи с отсутствием стимулирующих выплат из внебюджетных средств Тютиной Г.А. согласно приказам управления культуры администрации города Челябинска, выплачивалась материальная помощь ( т.2 л.д.116-119). В ДД.ММ.ГГГГ Тютина Г.А. продолжала работать в МУК «<данные изъяты>» в должности директора, причина увольнения Тютиной Г.А. не связана с возбуждением уголовного дела, постановлений со стороны следственного управления УВД по г.Челябинску о приостановлении каких-либо выплат истцу, либо об отстранении от работы Тютиной Г.А. в связи с возбуждением уголовного дела, материалы дела не содержат. В качестве причины, по которой Тютиной Г.А. не были выплачены в ДД.ММ.ГГГГ стимулирующие выплаты из внебюджетных средств Управление культуры администрации г. Челябинска указывает на отсутствие заключенного контракта, отсутствие которого Тютина Г.А. подтвердила. Из представленных документов следует, невыплата Тютиной Г.А. стимулирующих выплат возникла в связи с трудовым спором между истцом и работодателем о порядке заключения трудового договора, о порядке согласования предоставления стимулирующих выплат из внебюджетных средств в адрес Тютиной Г.А. Данные разногласия между работником и работодателем, могут быть разрешены судом при рассмотрении трудового спора, в котором суд праве дать оценку правомерности действий каждой стороны. Доказательств того, что стимулирующие выплаты не были произведены истцу в связи с возбуждением уголовного дела, суду не представлены. В связи с этим, требование истца о взыскании с Министерства финансов РФ стимулирующих выплат из внебюджетных средств за ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы заработной платы в размере 135000 рублей и стоимости заложенных ювелирных изделий с процентами в размере 135795рублей, в связи с применением к ней меры пресечения в виде подписки о невыезде. Как было указано выше ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тютиной1 Г.А. была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Как следует из трудовой книжки истца после увольнения в ДД.ММ.ГГГГ из МУК «<данные изъяты>», запись о трудовой деятельности Тютиной Г.А. отсутствует до ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 259-260). В своих пояснениях истец ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ была приглашена на работу в Научно- производственный сельскохозяйственный кооператив «<данные изъяты>» на должность заместителя председателя по экзотическому животноводству и школьному туризму с проживанием в <адрес> с окладом 15000 рублей, однако не смогла трудоустроиться, поскольку подписка о невыезде не позволяла ей выехать за пределы <адрес>. По мнению истца, это послужило причиной отсутствия заработной платы в связи с чем ювелирные украшения Тютиной Г.А. были переданы в залог под проценты. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Тютина Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была приглашена на работу в Научно-производственный сельскохозяйственный кооператив «<данные изъяты>» на должность заместителя председателя по экзотическому животноводству и школьному туризму с проживанием в <адрес> с окладом 15000 рублей (т.1 л.д. 107, т.2 л.д.112). Однако отсутствие возможности трудоустроиться в данный кооператив не подтверждено собранными доказательствами. Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО9 ставка в Научно-производственном сельскохозяйственном кооперативе «<данные изъяты>» была открыта специально для Тютиной Г.А., работать можно было как в <адрес> по организации рекламы услуг «<данные изъяты>», так и в <адрес>. Также свидетель пояснил, что до сих пор ставка, открытая для Тютиной Г.А. не заполнена. Следовательно, трудоустройство в данный кооператив не требовало обязательного проживания в <адрес>, поскольку можно было работать в <адрес>. Кроме того, доказательств того, что Тютина Г.А. приняла данное предложение работодателя и обратилась к следователю с заявлением о возможности выезда за пределы <адрес> для трудоустройства, суду не представлено. В настоящее время Тютина Г.А. работает в ООО «<данные изъяты>» по специальности менеджер, в Научно-производственный сельскохозяйственный кооператив «<данные изъяты>» до сих пор не трудоустроилась. В связи с этим причинно-следственная связь между применением к Тютиной Г.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и невозможностью Тютиной Г.А. трудоустроиться в Научно- производственный сельскохозяйственный кооператив «<данные изъяты>», не установлена. В обоснование требования о возмещении стоимости ювелирных изделий и процентов по договору займа Тютина Г.А. представила договор залога-займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тютина Г.А. передала в залог ломбарду «<данные изъяты>» имущество. Данный залог обеспечивал займ денежных средств, выдаваемый ломбардом. Сумма займа была выдана на срок, указанный в залоговом билете. За пользование займом в пределах срока кредитования, заемщик обязан выплачивать 0,6% в сутки от суммы полученного займа. За пользование займом за пределами срока кредитования и льготного месячного срока заемщик обязан выплачивать 1,2% в сутки от суммы полученного кредита. Согласно залоговому билету серии № от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Ювелирные изделия были переданы в ломбард на сумму 14954 рубля. Сумма займа составила 15000 рублей, проценты по займу за 60 дней составили 5400 рублей. Перечень ювелирных изделий переданных в залог ломбарду указан в Приложении к залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.177-179). Из данного залогового билета следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тютина Г.А. выплатила 20400 рублей по договору, имущество получила, претензий не имеет. Кроме того, Тютиной Г.А. была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истица заложила ФИО10 под 3% в месяц ювелирные изделия, получив денежную сумму в размере 25000 рублей и 40000 рублей сроком на один месяц. С ДД.ММ.ГГГГ данный договор был продлен по ДД.ММ.ГГГГ, затем по ДД.ММ.ГГГГ, при этом проценты по ДД.ММ.ГГГГ были уплачены. При продлении договора по ДД.ММ.ГГГГ, все проценты также были выплачены. ДД.ММ.ГГГГ Тютиной Г.А. была получена наличными 23500 рублей по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.174-177). В связи с тем, что проценты по договору займа Тютина Г.А. выплачивала, суд сделала вывод, что истец имел доход в указанный период. О том, что работа в Научно-производственном сельскохозяйственном кооперативе «<данные изъяты>» была единственно возможным местом трудоустройства, материалами дела не подтверждается. Финансовые затруднения из-за отсутствия работы у Тютиной Г.А., которые привели к заключению договора займа и залога ювелирных изделий, не связаны с уголовным преследованием Из трудовой книжки истца следует, что она имеет средне-техническое образование, по профессии техник-металлург, также имеется диплом, которым удостоверяется, что Тютина Г.А. в ДД.ММ.ГГГГ прошла стажировку по теме «Разработка концепций и особенности проектирования и строительства зоологических парков» (т.1 л.д.248-260, т.2 л.д.81), имеет практический опыт работы в этом направлении (т.2 л.д.40-49). Доказательств наличия вакансий, отвечающим имеющимся у Тютиной Г.А. уровню образованию и профессиональным навыкам и отказа в предоставлении таких вакансий Тютиной Г.А. в связи с ее уголовным преследованием, суду не представлено. Следовательно, финансовые затруднения, которые привели к тому, что Тютина Г.А. взяла займ с процентами под залог ювелирных изделий, не связаны с уголовным преследованием. Требования истца о взыскании стоимости сруба, металлических клеток, беседки, стоимости животных - медведицы, волчицы, рыси, расходов на капитальный ремонт в размере 36095 рублей, удовлетворению не подлежат. В обоснование принадлежности данного имущества Тютиной Г.А. истец представил договор № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении Тютиной А.А. двух срубов общей стоимостью 14600000рублей (в ценах ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 157). Как пояснила в судебном заседании Тютина Г. А. из этих срубов она построила на территории зоопарка здание конюшни, о чем представила технический паспорт на нежилое помещение (т.1 л.д.178-180). Построенное здание передавала в безвозмездное пользование в МУК «<данные изъяты>», что подтверждается договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом( т. 1л.д.181 ). В подтверждение принадлежности истцу беседки резной суду был представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.188). В обоснование права собственности на волчицу, медведицу и рысь, истец представил договора дарения без даты, заключенные между Тютиной Г.А. и ООО «<данные изъяты>» и расписку от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении медведицы у ЧП «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 189-191). Нахождение в собственности истца металлических клеток истец подтверждает приобретением металлоконструкций из которых затем были изготовлены клетки для мелких животных. В частности представлена расписка ФИО11 без даты, который продал Тютиной Г.А. металлоконструкции на сумму 5000000 рублей (деноминированных рублей), распиской ИЧП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1300000 рублей (деноминированных рублей) (т.1 л.д. 192). Договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тютиной Г.А. и МУК «<данные изъяты>» изготовленные клетки для мелких животных были переданы зоопарку во временное пользование (т.1 л.д.195). Кроме того, в обоснование суммы расходов Тютиной Г.А. на капитальный ремонт здания в размере 36095рублей истец представила договор подряда на выполнение ремонтных работ без даты, заключенный между Тютиной Г.А. и ООО «<данные изъяты>», а также локальный сметный расчет №, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.183-187). Как следует из документов представленных МУК «<данные изъяты>»на ДД.ММ.ГГГГ за МУК «<данные изъяты>» на основных средствах числится волк, медведица, рысь, беседка декоративная. До ДД.ММ.ГГГГ волк и рысь числились как молодняк и отражались на счете материальные запасы. На основании приказа МУК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № данные животные были переведены в основное поголовье. Медведица числится в основных средствах в соответствии с договором о закреплении имущества на праве оперативного управления № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.127-135, 153-189). Информации о том, кто и когда передал зоопарку вышеуказанное имущество, не имеется поскольку до ДД.ММ.ГГГГ животные несвоевременно ставились на учет, документы на передачу имущества не оформлялись, что подтверждается актом проверки финансово -хозяйственной деятельности МУК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.202-213). Как пояснил представитель МУК «<данные изъяты>», металлические клетки, о которых поясняла Тютина Г.А. находятся на территории зоопарка с момента его создания, используются зоопарком, на балансе не числятся, так как документов от кого поступили клетки в зоопарк, отсутствуют. Нежилое помещение, которое было построено из срубов на балансе МУК «<данные изъяты>» также не числится, так как строительство велось без разрешения на строительство, а также проектной документации, в эксплуатацию не сдавались ( т.1 л.д.205-207). В настоящее время МУК «<данные изъяты>» готовит документы для признания права собственности на объекты недвижимости в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Из материалов дела следует, что вышеперечисленное имущество правоохранительными органами не изымалось, не арестовывалось, вещественными доказательствами или предметами преступления по уголовному делу не признавалось. Из пояснений представителя МУК «<данные изъяты>» следует, что данное имущество на сегодняшний день находится на территории зоопарка и используется зоопарком. Документов, подтверждающих распоряжение данным имуществом правоохранительными органами, в материалах дела не имеется. На основании изложенного суд считает, что причинно-следственная связь между уголовным преследованием в отношении Тютиной Г.А. и выбытием из владения Тютиной Г.А. перечисленного имущества, отсутствует, следовательно, оснований для взыскания стоимости имущества за счет государства, не имеется. Требование истца о взыскании суммы иных расходов по делу за период уголовного преследования в размере 10401рубль 65копеек, удовлетворению не подлежит. Истцом в обоснование несения иных расходов представлены чеки и квитанции (т.1 л.д.79-98, 163, 165-171) на заправку картриджей к принтерам и ксероксам, приобретение бумаги, на распечатку электронной корреспонденции, приобретение конвертов и отправку заказной корреспонденции. В тоже время истцом не представлено доказательств, что данные расходы в указанном объеме были понесены в связи с незаконным уголовным преследованием. Требование истца о взыскании суммы оплаченной истцом за оказание юридической помощи, которая была ей оказана в связи с возбуждением уголовного дела и проведенным расследованием подлежит удовлетворению. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на получение юридической помощи лицом, чье право нарушено, законодательством не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на оказание юридической помощи. Оказание юридической помощи Тютиной Г.А. подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Тютиной Г.А. и адвокатом «Некоммерческой организайции Коллегией адвокатов «<данные изъяты>» <адрес>» Тихоновым В.К. для оказания юридической помощи на досудебной стадии уголовного судопроизводства, представительство при реабилитации в связи с уголовным преследованием по делу, находящемуся при производстве РУВД <адрес> по обвинению в совершении преступлений, в том числе, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ. Стороны договорились, что за совершение действий со стороны адвоката, перечисленных в п. 1.1. и 1.2. соглашения, Тютина Г.А. выплачивает вознаграждение в размере 180000 рублей ( т.2 л.д.146-147). Оплата работы по данному соглашения подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, копией приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму10000 рублей, всего на сумму 85000 рублей (т.1л.д.74-77, 161-162,164). Кроме того, юридические услуги Тютиной Г.А. оказывал ООО «<данные изъяты>», что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200 рублей (т.1 л.д.78). Суд считает, что сумма, заявленная истцом в размере 86200 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежит взысканию с учетом длительности расследования уголовного дела (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), объема оказанной юридической помощи. Учитывая, что производство по уголовному делу прекращено в связи с отсутствием состава преступления, в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, который подлежит взысканию в его пользу за счет Казны Российской Федерации в размере 86200 рублей ( 85000рублей +1200рублей). Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган. Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации. От имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению могут выступать в суде государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 ст. 125 ГК РФ). Таким образом, из содержания указанных норм закона следует, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении требований к МВД РФ, Управлению Федерального казначейства МФ РФ по Челябинской области, следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Тютиной Г.А. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов РФ, Главному распорядителю ведомственных бюджетных средств о взыскании материального ущерба в связи с незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казаны Российской Федерации в пользу Тютиной Г.А. расходы на оказание юридической помощи в размере 86200рублей. В удовлетворении остальной части требований Тютиной Г.А. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов РФ, Главному распорядителю ведомственных бюджетных средств о взыскании материального ущерба в связи с незаконным уголовным преследованием, отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий п/п И.И.Мотина Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья И.И.Мотина Секретарь Я.А.Халезина Копия верна. Решение вступило в законную силу Судья И.И.Мотина Секретарь Я.А.Халезина