ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи В.А. Юсупова, при секретаре М.Г. Соколовой, с участием представителей О.Г. Болелой, В.А. Ядловского, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Богдана С.А. к ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП УСТАНОВИЛ: С.А. Богдан обратился в суд с иском к ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21083 г/н № под управлением Нетесова В.С., Хонда г/н № под управлением С.А. Богдан. Указав, что ответственность виновника в совершении ДТП Нетесова В.С. застрахована ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» по договору обязательного страхования. Сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила рубля, страховщиком ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» страховое возмещение выплачено в добровольном порядке в необходимом объеме, истец просит взыскать с ответчика невыплаченный материальный ущерб, а так же судебные расходы. Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, его представитель в судебном заседании наставал на удовлетворении иска, требуя взыскать с ответчика ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» невыплаченную сумму материального ущерба и расходы, связанные с рассмотрением дела. Представитель ответчика ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Третье лицо В.С. Нетесов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ему была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон, которым была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненный иск подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, при котором водитель В.С. Нетесов, управляя автомобилем ВАЗ-21083 г/н №, нарушив п.8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Хонда г/н № под управлением С.А. Богдан. Автомобиль Хонда г/н № принадлежит на праве собственности С.А. Богдан, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Факт обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21083 г/н № ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» согласно полису ОСАГО № подтверждается материалам дела. При этом водитель В.С. Нетесов управлял транспортным средством на законных основаниях. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО АКЦ «<данные изъяты>» общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 111 364 рубля, включая стоимость услуг оценки 3 500 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 21 730 рублей. Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам. Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В судебном заседании установлено документально и подтверждено сторонами, что в результате ДТП материальный ущерб причинен одному потерпевшему. Ответчик и третье лицо не оспаривают сумму причиненного ущерба автомобилю истца и не просят суд о проведении каких-либо экспертиз. Факт возникновения у ответчика ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения объективно установлен в судебном заседании и подтверждается соответствующим доказательствами. При этом страховщиком истцу в добровольном порядке 111 732 рубля 98 копеек. Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным истцом обстоятельствам. Представитель ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» не требовал проведения по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу установления виновника в причинении автомобилю истца технических повреждений. Утрата товарной стоимости автомобиля истца подлежит возмещению, учитывая, что фактически утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля. Утрата товарной стоимости влечет за собой уменьшение рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, а следовательно относится к реальному ущербу. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что с ответчика ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» следует взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании 120 000, ранее выплаченного страхового возмещения 111 732 рубля 98 копеек, а всего взыскать невыплаченный ущерб в размере 8 267 рублей 2 копейки. Требование истца о взыскании уплаченной государственной пошлины с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, уплаченная истцом государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» в размере 400 рублей. Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности в размере 3 000 рублей с ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг, согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг и квитанции об оплате. На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Богдана С.А. к ОАО СГ «Московская страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить. Взыскать с ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» в пользу Богдана С.А. сумму страхового возмещения 8 267 рублей 2 копейки, расходы по оказанию юридических услуг 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей две копейки. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ. Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ. Секретарь М.Г. Соколова. Решение вступило в законную силу ____________________________ 201 __ г. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ. Секретарь