РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Скрябиной С.В., при секретаре Усовой Н.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Чулина В.Г. к Открытому акционерному обществу «Ростелеком» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Чулин В.Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. По ходатайству истца впоследствии ОАО «Уралсвязьинформ» было заменено на надлежащего ответчика ОАО «Ростелеком». В обоснование своих исковых требований указал, что работал в Челябинском филиале ОАО «Уралсвязьинформ» начальником группы по охране труда Аппарата управления. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по сокращению численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что должность начальника группы по охране труда не сокращалась, была введена в иное подразделение, при увольнении ему были предложены не все вакантные должности, поэтому полагает, что был уволен без достаточного на то основания. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. Представители ответчика иск не признали, просили применить последствия пропуска месячного срока, установленного статьей 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением, без исследования доказательств по существу спора. Истец в свою очередь указал, что срока исковой давности он не пропустил, так как узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, имеющие отношение к заявлению ответчика, суд считает, что истцом пропущен месячный срок, установленный статьей 392 ТК РФ, и уважительных причин для его восстановления истцу не имеется. Так, в судебном заседании было установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника группы охраны труда Аппарата управления Челябинского филиала ОАО «Уралсвязьинформ» по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день получил трудовую книжку, о чем сам заявил в ходе судебного заседания. Более того, представителем ответчика было представлено заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, где он просил уволить его по сокращению штата до истечения двухмесячного срока со дня предупреждения о предстоящем увольнении. В суд, оспаривая действия работодателя, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Часть первая статьи 392 ТК РФ предоставляет работнику право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истец суду пояснил, что никаких препятствий для обращения в суд в месячный срок со дня увольнения у него не имелось. Более того, он полагал, что его увольнение законно, так как доверял, что его должность действительно подлежит сокращению. Его коллеги также были предупреждены о предстоящем увольнении, поэтому у него не имелось сомнений в неправомерности его увольнения. Обратился в суд тогда, когда узнал, что его коллеги по работе уволены не были, им были предложены должности в реорганизованном предприятии. Пункт 1 статьи 200 ГК РФ гласит о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Часть первая статьи 392 ТК РФ также указывает, что за разрешением индивидуального трудового спора работник вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Но в спорах об увольнении законодатель делает исключение, связывая начало течения срока с днем вручения копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки. Поскольку истец свои сомнения относительно правомерности увольнения вправе был разрешить в судебном порядке, обратившись в установленный срок за защитой нарушенного права, чего не сделал, о наличии у него каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, не высказал, суд считает исковые требования Чулина В.Г. подлежащими отклонению. Пропуск срока, установленного статьей 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Чулина В.Г. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в виду пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней. Председательствующий С.В. Скрябина