. Дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю., при секретаре Хиля Т.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании, с участием: истца Потапова В.В. и его представителя Буянова Н.С.; представителя ответчицы ИП М.С.Ю. - ФИО6; представителя ответчика ООО Компания «<данные изъяты>» - Вишняковой М.В., гражданское дело по иску Потапова В.В. к Индивидуальному предпринимателю М.С.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью Компания «<данные изъяты>» о защите прав потребителя; 3-е лицо (на стороне ответчиков) ООО «Торговый Дом <данные изъяты>», У С Т А Н О В И Л: Потапов В.В. обратился в суд с иском к ИП М.С.Ю., ООО Компания «<данные изъяты>» о защите прав потребителя (с учетом уточнения иска - л.д.95,96), возмещении ущерба в размере 89880 рублей и судебных расходов. В обоснование истец указал, что в его собственности находится автомобиль «<данные изъяты>», г.н. №, оснащенный дизельным двигателем внутреннего сгорания (далее - ДВС). Он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заправлял свой а/м дизельным топливом на автозаправочной стации № «<данные изъяты>» приобретая его у ИП М.С.Ю. и расплачиваясь топливной картой ООО Компания «<данные изъяты>» (поставщик топлива для ИП М.С.Ю.). ДД.ММ.ГГГГ ДВС его а/м вышел из строя. Он обратился на диагностику в центр гарантийного обслуживания ООО «Торговый Дом <данные изъяты>», где был осуществлен забор проб топлива и направлено на исследование в ООО «<данные изъяты>», по заключению которого установлено, что в данном топливе имеются отклонения от нормы установленной ГОСТ № для топлива дизельного зимнего второго вида марки З-0,05 по присутствию в нем механических примесей и воды. Он вынужден был обратился для ремонта а/м в ООО «<данные изъяты>» и понес расходы в размере 89880 рублей, которые считает своими убытками подлежащими возмещению за счет ответчиков продавших некачественное топливо, из-за которого ДВС его а/м вышел из строя. Представитель ответчицы ИП М.С.Ю. - ФИО7 в судебном заседании против иска возражала, указав, что договор розничной купли-продажи топлива с истцом не заключался, поскольку ИП М.С.Ю. действуя по поручению ООО Компания «<данные изъяты>» передало принадлежащее данной компании топливо истцу по безналичной корпоративной топливной карте «<данные изъяты>», эмитентом которой является ООО Компания «<данные изъяты>» (л.д.29). Представитель ответчика ООО Компания «<данные изъяты>» - Вишнякова М.В. в судебном заседании против иска. В обоснование указала, что ООО Компания «<данные изъяты>» осуществляет оптовую реализацию нефтепродуктов и сдачу в аренду топливораздаточных комплексов (АЗС), в т.ч. АЗС № в аренду ИП М.С.Ю., которая осуществляет розничную торговлю своими нефтепродуктами, а также оказывает услуги по заправке автотранспорта топливом покупателей по топливным картам ООО Компания «<данные изъяты>». Истец является держателем карты покупателя - ООО «<данные изъяты>», в связи с чем договор розничной купли-продажи с истцом не заключался, поэтому он не наделен правом требования, т.к. недоказано, что именно он пользовался данной картой. Считает, что дизельное топливо продано качественное и соответствующие требованиям ГОСТ (л.д.46-49). Представитель 3-го лицо (на стороне ответчиков) ООО «Торговый Дом <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, будучи извещено о времени и месте его проведения. Суд, заслушав пояснения сторон, консультацию специалиста, исследовав материалы дела, признает требования истца несостоятельными и подлежащими полному отклонению. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности истца Потапова В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находится автомобиль «<данные изъяты>», г.н. №, оснащенный дизельным ДВС. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации ТС (л.д.19), копией ПТС (л.д.20). Согласно пп.1 и 3 ст.492 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Обсуждая доводы ответчиков о не заключении с истцом договора розничной купли-продажи нефтепродуктов, суд считает данные доводы заслуживающими внимания. Согласно пояснениям ответчиков, копии договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), договора аренды АЗС № (л.д.38,39), ИП М.С.Ю. (Исполнитель) действуя по поручению ООО Компания «<данные изъяты>» (Заказчик) осуществляет услуги по заправке топливом покупателей Заказчика по системе безналичных расчетов с использование топливных карт и ведомостей. В свою очередь ООО Компания «<данные изъяты>» осуществляет оптовую реализацию нефтепродуктов и сдачу в аренду топливораздаточных комплексов (АЗС), в т.ч. АЗС № ИП М.С.Ю., которая осуществляет розничную торговлю своими нефтепродуктами, а также оказывает услуги по заправке автотранспорта топливом покупателей по топливным картам ООО Компания «<данные изъяты>». Истец является держателем карты покупателя принадлежащей ООО «<данные изъяты>», что подтверждается копией карты (л.д.8) и договором купли-продажи нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Компания «<данные изъяты>» (л.д.87-89). Вместе с тем, истец заправляя на АЗС-№ «<данные изъяты>» свой собственный а/м «<данные изъяты>», г.н. № дизельным топливом ответчиков использовал его, в т.ч. для личных бытовых нужд. Исходя из основанных понятий Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель определен как гражданин, не только имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий, но и использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" применимы при разрешении настоящего спора, в т.ч. части положения пп.1 и 2 ст.14 данного закона, согласно которых вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Истец позиционирует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заправлял свой а/м «<данные изъяты>», г.н. № дизельным топливом на АЗС № «<данные изъяты>» приобретая его у ИП М.С.Ю. и расплачиваясь топливной картой ООО Компания «<данные изъяты>» (поставщик топлива для ИП М.С.Ю.). В подтверждение представляет кассовые чеки (л.д.31) и копию топливной карты (л.д.8). Согласно представленного в дело заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СТОА - ООО «Торговый Дом <данные изъяты>» за диагностикой ДВС своего а/м, с жалобами на неполадки в его работе ДВС, где была осуществлена диагностика топливной системы ТС и забор проб топлива из топливной системы а/м «<данные изъяты>», г.н. №, что подтверждается актом забора топлива от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). За данные работы истец оплатил ООО «Торговый Дом <данные изъяты>» 4700 рублей, что подтверждается кассовым чеком и заказ нарядом на работы (л.д.14,15). Данное топливо направлено на исследование в ООО «<данные изъяты>», по заключению № которого исследуемое топливо имеет отклонения от нормы установленной ГОСТ № для топлива дизельного зимнего второго вида марки З-0,05 минус 35 по температуре вспышки в закрытом тигле и температуре помутнения, также в данном топливе присутствуют механические примеси и вода (л.д.10). Согласно заказ-нарядов № и № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовых чеков к ним (л.д.16-18), истец обратился на СТОА - ООО «<данные изъяты>», где ему был произведен ремонт топливной системы а/м «<данные изъяты>», г.н. №, в связи с чем его расходы на ремонт включая материалы составили (39630 + 44950) = 84580 рублей. Истец считает указанные расходы своими убытками подлежащими возмещению за счет ответчиков, продавших, по его мнению, некачественное дизельное топливо, из-за которого вышла из строя топливная система ДВС его а/м. Суд, исходя из обстоятельств дела и исследованных при его разбирательстве доказательств, приходит к выводу о несостоятельности требований истца по следующим основаниям. Акт забора топлива в автомобиле истца ДД.ММ.ГГГГ работником ООО «Торговый Дом <данные изъяты>» (л.д.9) не свидетельствует о том, что именно данное топливо было заправлено в а/м истца на АЗС-№ «<данные изъяты>», поскольку забор пробы топлива на АЗС-№ «<данные изъяты>» в этот ни в последующий день не производился и ответчики о данных действиях истца не извещались и в заборе проб топлива участия не принимали. Доказательств идентифицирующих пробы топлива из спорного автомобиля с продаваемым в указанный период (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком дизельным топливом, стороной истца суду не представлено (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Кроме того, согласно паспорта № (партия 5) от ДД.ММ.ГГГГ на продаваемую ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ через АЗС партию топлива дизельного <данные изъяты> минус 35 ГОСТ №, данная партия топлива полностью соответствовала требованиям ГОСТ № (л.д.85). Оснований недоверять данному доказательству у суда не имеется. При обсуждении судом вопроса о причинах выхода из строя топливной системы ДВС а/м истца, суд учитывает следующие обстоятельства. Согласно руководства по эксплуатации а/м «<данные изъяты>», производитель рекомендует пользователю автомобиля оснащенного дизельным двигателем использовать дизельное топливо с цетановым числом № или выше (л.д.98). Данному стандарту соответствует реализуемое в России топливо дизельное ЕВРО по ГОСТ Р 52368<данные изъяты>, где требования к значению цетанового числа не менее 51,0, требования температуры вспышки в закрытом тигле 55, и а также имеются требования к наличию смазывающей способности топлива (л.д.127). Истец же заправлял свой а/м дизельным топливом З-0,2 минус 35 по ГОСТ №, где требования к значению по цетановому числу не менее 45, требования температуры вспышки в закрытом тигле 35, а требований к наличию смазывающей способности топлива не предъявляется, т.е. данное топливо не соответствует рекомендациям к применению завода изготовителя а/м, что истцом учтено не было. Опрошенный в качестве специалиста директор учебного центра ООО «<данные изъяты>» - ФИО9, имеющий образование инженера-механика автомобильного транспорта (22 года стаж <данные изъяты>) пояснил, что отображенный в заключении № ООО «<данные изъяты>» химический состав дизельного топлива зимнего второго вида марки З-0,05 минус 35 соответствует требованиям ГОСТ №, что указывает на его заводское происхождение. Попадание влаги и механических примесей в топливо неизбежно, поскольку топливо впитывает (гигроскопично) в себя данные вещества (оно «дышит», при охлаждении в неполном топливном баке образуется конденсат воды из присутствующего воздуха), в связи с чем действующая в а/м система фильтрации, при указанном в заключении коэффициенте фильтруемости должна была справиться и не пропустить указанные примеси (л.д.99-101) Опрошенный в качестве специалиста ФИО10 (руководитель дизельного участка ООО «<данные изъяты>» - авторизированного ФИО1 - л.д.105), в своей устной консультации указал, что у них на дизельном участке производился ремонт топливной системы автомобиля истца, в связи с жалобами на плохой запуск двигателя. Топливная система дизельного двигателя данного а/м оснащена системой «<данные изъяты>» (работает в условиях высокого давления в топливной системе). Причиной поломки является наличие примесей и инородных механических частиц в топливе, а также коррозия металла из-за воды в топливе. Механические примеси в дизельном топливе образуются из-за отсутствия смазывающих элементов в топливе, в результате чего образуется (от трения элементов топливной системы без смазки) металлическая стружка, в результате чего начинается интенсивный износ ДВС (л.д.129-131). Из приложенных данным специалистом информационных материалов - комментариев специалистов подразделения «Дизельные системы» компании «<данные изъяты>» также усматривается, что российское дизельное топливо обладает очень низкой смазывающей способностью из-за обилия различных примесей вроде керосина. Для современной топливной аппаратуры (иностранных ТС оснащенных дизельными двигателями с топливной системой «CommonRail») это очень критично, поскольку ее движущиеся компоненты работают в условиях высоких давлений. При недостатке смазки они начинают интенсивно изнашиваться, а точность обработки подобных деталей составляет микроны (л.д.105,106,109-111,113-115). Таким образом, причиной поломки топливной системы ДВС автомобиля истца, явилось нарушение истцом рекомендаций завода изготовителя по использованию дизельного топлива Евро стандарта (топливо дизельное ЕВРО по ГОСТ Р №, в связи с чем требования истца подлежат полному отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Потапова В.В. к Индивидуальному предпринимателю М.С.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью Компания «<данные изъяты>» о защите прав потребителя - отказать полностью. На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов Копия верна. Решение не вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Судья Центрального районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов Секретарь: Т.Л.Хиля