Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск       ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгова Е.О. к ООО «ЛЭРУ», МУП «Городская техническая инспекция администрации г. Челябинска», Управлению дорожного хозяйства администрации г. Челябинска, ООО «ПКО «ЧелСИ», МУП «Дорожное ремонтно-строительное управление», администрации г. Челябинска, КУИиЗО г. Челябинска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Долгов Е.О. обратился в суд с иском (с учетом уточнения иска (л.д. 159-160)) к администрации г. Челябинска, ООО «Линейное Эксплуатационно-ремонтное Управление», КУИиЗО г. Челябинска, Управлению дорожного хозяйства администрации г. Челябинска, МУП «Городская техническая инспекция администрации г. Челябинска» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 138446 рублей 26 копеек.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца в процессе движения по <адрес> совершил наезд на колодец, в результате которого произошло ДТП с причинением автомобилю истца технических повреждений.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП «Дорожное ремонтно-строительное управление» и ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск стройиндустрия» (далее ООО «ПКО «ЧелСИ»).

Истец Долгов Е.О. и его представитель Мулярчик Г.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, сославшись на отсутствие у истца технической возможности предотвратить аварию.

Представители ответчиков МУП «ГТИ администрации г. Челябинска», ООО «ЛЭРУ», Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска, МУП «Дорожное ремонтно-строительное управление», КУИиЗО г. Челябинска в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на то, что указанные организации и предприятия надлежащими ответчиками не являются, а также на наличие вины истца в произошедшем ДТП, нарушившего п. 10.1. ПДД РФ.

Представитель ответчика ООО «ПКО «ЧелСИ» - Котова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, сославшись на то, что при реконструкции участка дороги по <адрес>, которую осуществляло ООО «ПКО «ЧелСИ», был обеспечен надлежащий уровень безопасности выполнения ремонтных работ вплоть до сдачи работ генподрядчику. Истцом нарушены положения п. 10.1. ПДД РФ, поскольку у него имелась техническая возможность избежать столкновения.

Представитель ответчика администрации г. Челябинска участия в судебном заседании не принял, извещен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Долгова Е.О. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на <адрес> водитель Долгов Е.О., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Субару Форестер гос. номер №, совершил наезд на препятствие (колодец ливневой канализации), в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела фотографии поврежденного транспортного средства истца и колодца, на который автомобиль истца совершил наезд.

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ЗАО РАО «<данные изъяты>», восстановительная стоимость транспортного средства Субару Форестер гос. номер № с учетом эксплуатационного износа составляет 116931 рубль 44 копейки, без учета износа 132854 рубля. Расходы истца по оценке ущерба составили 5200 рублей.

Указанный отчет об оценке является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Данный отчет содержит документы, а именно - свидетельства и диплом, подтверждающие квалификацию эксперта, производившего оценку, в области оценочного дела и исследования транспортных средств на предмет определения их стоимости. Выводы эксперта сторонами не оспорены и не вызывают у суда сомнений.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, технические повреждения автомобилю истца причинены в результате наезда автомобиля истца на открытый колодец ливневой канализации, расположенной на крайней левой полосе дороги, по которой двигался истец на своем автомобиле (что следует из схемы ДТП, а также акта выявленных недостатков в содержании дорог, в котором сотрудниками ГИБДД указано на отсутствие крышки колодца на проезжей части по <адрес>.

Несостоятельны доводы представителя ответчика ООО «ПКО «ЧелСИ» о том, что истцом не доказан факт произошедшего ДТП.

Во-первых, факт данного ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, в чьи обязанности в силу п. 31 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (с изменениями и дополнениями) (утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) входит выезд на место дорожно-транспортного происшествия в целях его фиксации.

То обстоятельство, что в справке о ДТП указано время совершения ДТП - 16 часов 40 минут, а в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано время - 17 часов 50 минут, не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ факт вышеуказанного ДТП не имел места, поскольку время совершения ДТП устанавливалось сотрудниками ГИБДД со слов истца.

Во-вторых, факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он стоял на остановке по <адрес>. Вдруг он услышал удар, повернул голову и увидел, что по <адрес> остановился автомобиль Субару, у которого было повреждено заднее левое колесо. Свидетель понял, что данный автомобиль совершил наезд на открытый колодец, располагавшийся позади указанного транспортного средства на проезжей части.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4, которые последовательны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца и содержанием фотографий, представленных истцом с места ДТП. В ходе судебного заседания свидетелю ФИО4 судом были представлены на обозрение данные фотографии и свидетель указал, что дорожно-транспортная обстановка, отраженная на данных фотографиях, соответствует дорожно-транспортной обстановке, которую свидетель наблюдал в ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Субару.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется ещё и по тому, что ФИО4 указан в качестве очевидца в первоначальных объяснениях истца от ДД.ММ.ГГГГ и доказательств прямой или косвенной заинтересованности данного свидетеля в исходе дела в пользу истца суду не представлено, как не представлено суду и доказательств того, что свидетель ФИО4 до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП был знаком с истцом.

Не может признать суд обоснованными доводы представителя ООО «ПКО «ЧелСИ» о том, что показания указанного свидетеля являются недостоверными, поскольку данный свидетель не видел сам факт наезда автомобиля истца на колодец. Так в судебном заседании ФИО4 показал, что после того, как он услышал удар, он сразу обратил свой взгляд в сторону, откуда доносился данный звук, и увидел как останавливается поврежденный автомобиль истца. Подойдя к месту ДТП, свидетель увидел «дырку» в асфальте. Эти показания полностью подтверждают объяснения истца.

Так в ходе рассмотрения дела истец показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут он на своем автомобиле двигался по <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью около 60 км/ч. Впереди истца, метрах в трех, двигался автомобиль Фольксваген Туарег. После пересечения <адрес> указанный автомобиль резко принял влево, на встречную полосу, вильнул, как будь-то объезжал какое-то препятствие. После чего истец почувствовал удар в задней части своего автомобиля. От удара автомобиль истца вынесло на встречную полосу. Когда он остановился на своей полосе, то увидел, что его автомобиль совершил наезд задним колесом в колодец, расположенный на одном уровне с проезжей частью. Наезд на препятствие был для истца неожиданным, поскольку из-за двигающегося впереди на незначительном расстоянии транспортного средства Фольксваген Туарег истец не мог своевременно обнаружить открытый колодец, а соответственно и опасность для его движения.       

Объяснения истца в ходе рассмотрения настоящего дела никакими доказательствами не опровергнуты и не опорочены. Поэтому суд считает их достоверными, а доводы представителя ответчика ООО «ПКО «ЧелСИ» о недоказанности факта ДТП, подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Из письма представленных в материалы дела выкопировок из генплана <адрес> (л.д. 67, 68) следует, что колодец, на который наехал истец на своем автомобиле, является колодцем ливневой канализации. Данные обстоятельства не оспорены сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно выписке из Реестра муниципальной собственности <адрес> и ответа КИиЗО <адрес> на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138, 141) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ливневая канализация на участке по <адрес> находится в муниципальной собственности и на обслуживании у ООО «ЛЭРУ».

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу п. 4.5.18. Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, владельцы подземных инженерных коммуникаций несут ответственность за содержание и ремонт подземных коммуникаций, а также своевременно производят очистку колодцев и коллекторов; обеспечивают (собственными силами или с привлечением на договорной основе специализированных предприятий) содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворенным состоянием коммуникаций; осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену и восстанавливают в случае утраты; обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществляют, в необходимых случаях, установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации.

В соответствии с п. 4.5.18.7. указанных Правил благоустройства владельцы подземных инженерных коммуникаций до начала проведения работ по реконструкции и капитальному ремонту дорог производят ремонт, а в необходимых случаях перекладку устаревших инженерных коммуникаций.

Из указанных положений Правил благоустройства <адрес> следует, что контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах ливневой канализации, своевременную замену и восстановление в случаях их утраты осуществляют владельцы подземных инженерных коммуникаций.

Как следует из муниципального контракта №, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорожного хозяйства Администрации <адрес> (Муниципальный заказчик), МУП «ГТИ» (Муниципальный заказчик-застройщик) и ООО «Линейное эксплуатационно-ремонтное управление» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт, по условиям которого Подрядчик обязался своими силами, на свой риск, с использованием своих материалов выполнить работы по содержанию и ремонту ливневой канализации, в том, числе в <адрес>, согласно перечню ливневой канализации, являющемуся Приложением № к указанному договору. Однако из данного перечня невозможно установить, вошел ли участок ливневой канализации по <адрес> в объем передаваемой на обслуживание ООО «ЛЭРУ» канализации. Из ответа Управления дорожного хозяйства Администрации <адрес> на запрос суда (л.д. 240) следует, что в конкурсную массу, по которой заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, участок ливневой канализации по <адрес> не входил.

К представленному же ответу КУИиЗО г. Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, согласно которому указанный участок ливневой канализации передан для содержания ООО «ЛЭРУ» по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку никакой технической документацией сведения, указанные заместителем председателя КУИиЗО г. Челябинска в названном ответе на запрос суду не подтверждены, а КУИиЗО г. Челябинска стороной муниципального контракта в отличие от Управления дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска, не является.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на ООО «ЛЭРУ» не может быть возложена ответственность за неудовлетворительное состояние ливневой канализации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска (Муниципальный заказчик), МУП «ГТИ» (Муниципальный заказчик-застройщик) и МУП «Дорожное ремонтно-строительное управление» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов уличной дорожной сети <адрес> (Благоустройство). В объем согласованных сторонами работ вошли работы по капитальному ремонту <адрес>, куда входит участок дороги, на котором произошло вышеуказанное ДТП (л.д. 213-218). Согласно п. 3.1. данного контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, должны быть начаты в течение пяти дней с момента заключения настоящего контракта, окончены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Во исполнение обязательств по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ДРСУ» (Генеральный подрядчик) и ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» (Субподрядчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №, согласно которому Субподрядчик обязался по заданию Генподрядчика выполнить работы по благоустройству на объекте: «Капитальный ремонт <адрес>» согласно сметной документации, а Генподрядчик обязался принять работы и оплатить их стоимость.

В соответствии с п. 3.1. договора работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно акту о приемке выполненных работ (л.д. 237-239), представленному в материалы дела представителем МУП «ДРСУ», работы по реконструкции колодцев, в том числе, наращиванию колодцев дождевой канализации, установке люков чугунных, выполняемых ООО «ПКО «ЧелСИ» на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № по <адрес>, сданы Субподрядчиком и приняты Генподрядчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный участок дороги с элементами ливневой канализации находился в ведении ООО «ПКО «ЧелСИ», которое осуществляло капитальный ремонт дороги по <адрес>, что не оспорено представителем ООО «ПКО «ЧелСИ».     

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 52 Градостроительного кодекса РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Положениями ст., ст. 12, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196 -ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

В силу указанных норм права ответственность за безопасность дорожного движения на этапе строительства, капитального ремонта, реконструкции дороги возлагается на лицо, непосредственно осуществляющее строительство, капитальный ремонт, реконструкцию дороги.

Согласно п. 2.1.4. договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО ЧелСИ» обязалось по завершении строительства передать результат работ Генподрядчику МУП «ДРСУ».

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано выше, результат выполненных ООО «ПКО ЧелСИ» работ по акту о приемке выполненных работ унифицированной формы КС № был передан Подрядчиком Генподрядчику только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, вышеуказанный объект строительства на момент произошедшей аварии с участием истца не был сдан Субподрядчиком ООО ПКО «ЧелСИ» Генподрядчику - МУП «ДРСУ».

Следовательно, юридическим владельцем участка ливневой канализации, элементами которой являются люки и колодцы, расположенной на участке, дороги, на котором произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, являлось ООО «ПКО ЧелСИ».

С учетом изложенного, в силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, ст., ст. 12, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196 -ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. ДД.ММ.ГГГГ..7 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего обеспечения ДД.ММ.ГГГГ безопасности дорожного движения на участке дороги по <адрес> <адрес> должна быть возложена на ООО «ПКО «ЧелСИ».

Кроме того, пунктами 5.3. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Субподрядчик несет имущественную ответственность в случаях совершения дорожно-транспортного происшествия на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта в период выполнения работ по настоящему договору и возмещает владельцам транспортных средств и пострадавшим физическим лицам ущерб в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, в силу заключенного между МУП «ДРСУ» и ООО «ПКО «ЧелСИ» договора подряда последнее обязалось не только произвести сами работы по ремонту элементов ливневой канализации, но и обязалось содержать данную ливневую канализацию в надлежащем состоянии до момента сдачи результата работ Генподрядчику. Поэтому несостоятельны доводы представителя ООО «ПКО «ЧелСИ» о том, что работы по наращиванию колодцев были закончены ООО «ПКО «ЧелСИ» в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПКО «ЧелСИ» не только должно было выполнить работы по наращиванию колодцев на вышеуказанном участке дороги, установить люки данных колодцев, но и обеспечить их сохранность, надлежащую эксплуатацию вплоть до момента сдачи работ МУП «ДРСУ».

При этом в материалы дела представителем ООО «ПКО «ЧелСИ» не представлено доказательств того, что работы по установке чугунных люков на колодцы ливневой канализации по <адрес>, отраженные в акте о приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены ООО «ПКО «ЧелСИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указан срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ не освобождает ООО «ПКО «ЧелСИ» от имущественной ответственности за вред, причиненный гражданам в случаях совершения дорожно-транспортного происшествия до ДД.ММ.ГГГГ на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта, поскольку фактически работы были выполнены позднее срока, определенного договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцу причинен вред в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна и элементов ливневой канализации по <адрес>, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ООО ПКО «ЧелСИ» в силу закона и договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, проанализировав объяснения истца о сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации, предшествующей вышеуказанному ДТП, суд находит в действиях Долгова Е.О. нарушения п.п. 9.10., 10.1. ПДД РФ, которые также состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Так в соответствии с п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В данном случае под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе.

Кроме того, в соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу указанных пунктов Правил дорожного движения при выборе скорости водитель должен знать и учитывать остановочный путь своего автомобиля, который не должен превышать расстояния видимости в направлении движения, в любых дорожных условиях, в том числе в условиях ограниченной видимости. Поскольку с увеличением скорости движения сокращается дистанция между автомобилями, затрудняется возможность безопасного маневрирования, увеличивается тормозной путь транспортного средства, наиболее безопасно двигаться с такой дистанцией и скоростью, которые бы обеспечивали возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией. При этом водитель обязан учитывать, в том числе интенсивность движения, состояние дорожного покрытия и двигаться с такой скоростью, при которой он сможет остановить транспортное средство в случае возникновения на пути следования его автомобиля какого-либо препятствия для его движения.

Однако непосредственно перед наездом на колодец истец двигался со скоростью 60 км/ч (то есть с предельно допустимой в городской черте). При этом до двигающегося впереди транспортного средства расстояние было около 3 метров. Из объяснений самого истца следует, что, если бы между его автомобилем и двигающимся впереди автомобилем дистанция была больше, истец, вероятно, смог бы своевременно обнаружить препятствие и избежать столкновения.

С учетом изложенного суд считает, что непосредственно перед произошедшей аварией истцом не были соблюдены положения п.п. 9.10., 10.1. ПДД РФ, что не позволило ему при возникновении опасности для его движения, коим явился открытый колодец, избежать ДТП.

Распределяя в процентном соотношении вину ООО «ПКО «ЧелСИ» и истца в произошедшем ДТП, суд определяет вину первого в объеме 90 %, а вину второго в объеме 10%, поскольку основополагающим фактором, повлекшим указанное ДТП, явилось неудовлетворительное содержание участка дороги с элементами ливневой канализации, на котором произошло ДТП. Вина же истца заключается лишь в том, что он не смог избежать ДТП, хотя при соблюдении им п.п. 9.10., 10.1. ПДД РФ такая возможность у истца, по мнению суда, основанному на всестороннем исследовании представленными сторонами доказательств, имелась. Доказательств иного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб на ООО ПКО «ЧелСИ» в объеме его 90%.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше, восстановительная стоимость транспортного средства истца с учетом эксплуатационного износа составляет 116931 рубль 44 копейки.

Несостоятельны доводы стороны истца о том, что истцу следует возместить ущерб исходя из восстановительной стоимости его автомобиля без учета износа.

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен устанавливаться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения вреда.

Взыскание с ответчика ООО ПКО «ЧелСИ» возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа нарушало бы баланс прав и законных интересов сторон, поскольку к моменту наступления указанного выше ДТП детали, узлы и агрегаты транспортного средства истца, подлежащие замене, подверглись в определенной степени старению и физическому износу, что, безусловно, уменьшило их стоимость.     

Таким образом, с ответчика ООО «ПКО «ЧелСИ» в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного истцу, в размере 109918 рублей 30 копеек (116931,44 + 5200 (расходы по оценке) х 90 %).

Оснований для возложения имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб на иных, кроме ООО «ПКО «ЧелСИ», ответчиков не имеется, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, именно ООО «ПКО «ЧелСИ» в силу закона и договорных отношений с МУП «ДРСУ» ответственен за причиненный истцу ущерб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «ПКО «ЧелСИ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 3151 рубль 95 копеек.

Требования же истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.

Кроме того, как следует из содержания доверенности, расходы по оформлению которой просит возместить истец, она выдана сроком на три года, сведения о конкретном деле, в рамках которого выдана доверенность, в ней отсутствуют. Доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты истцом своих прав и законных интересов на получение от ответчика страхового возмещения в рамках настоящего спора.

Таким образом, потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений.

При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчиков в пользу истца материального ущерба, связанного с нотариальным оформлением доверенности в размере 700 рублей не основано на законе и обстоятельствах по делу.

Также судне находит оснований для взыскания с ООО «ПКО «ЧелСИ» расходов по отправке телеграмм и извещением заинтересованных лиц о времени месте проведения оценщиком осмотра поврежденного транспортного средства истца, поскольку ООО «ПКО «ЧелСИ» таких телеграмм не направлялось.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом требований ст. 100 ГПК РФ, сложности дела и длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика ООО «ПКО «ЧелСИ» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в 9000 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Долгова Е.О. к ООО «ПКО «ЧелСИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск стройиндустрия» в пользу Долгова Е.О. возмещение ущерба в размере 109918 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3151 рубль 95 копеек, а всего 122070 рублей 25 копеек.

В удовлетворении иска Долгова Е.О. к ООО «ЛЭРУ», МУП «Городская техническая инспекция», Управлению дорожного хозяйства администрации г. Челябинска, МУП «Дорожное ремонтно-строительное управление», администрации г. Челябинска, КУИиЗО г. Челябинска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья          п/п                   М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья      М.Н. Величко

Секретарь     Ю.С. Шевякова