Дело №

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                                          ДД.ММ.ГГГГ

                   Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Е.Н. Смирновой,

        при секретаре М.В. Хандога,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Балтийский банк» к Челяпину Д.И., Белину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Челяпина Д.И. к открытому акционерному обществу «Балтийский банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

      установил:

Открытое акционерное общество «Балтийский банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Челяпину Д.И. о расторжении кредитного договора № от       ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 413 148 руб. 43 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 11 331 руб. 48 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор, заключенный с Челяпиным Д.И., взыскать задолженность по кредитному договору в размере 400 109 руб. 46 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 11 331 руб. 48 коп., расходы по оплате оценки заложенного имущества в размере 3 000 руб. 00 коп., обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий Белину А.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 260 000 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Челяпиным Д.И. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 239 211 руб. 69 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых для приобретения автотранспортного средства. Денежные средства были перечислены Банком на текущий счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 3.3, 3.5 кредитного договора ответчик обязался производить уплату процентов за пользование кредитом не позднее 17 числа каждого календарного месяца. Ответчик Челяпин Д.И., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем возникла задолженность. В обеспечение исполнения Челяпиным Д.И. обязательств по договору заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.       

Челяпин Д.И. обратился в суд с встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Балтийский банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 31 846 руб. 92 коп. В обоснование иска указал, что при заключении кредитного договора в пользу Банка была уплачена сумма комиссионного вознаграждения за предоставление кредита в размере 6 000 рублей (п. 3.9 кредитного договора). Однако взимание указанной комиссии противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем указанное положение договора является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ и уплаченная комиссия должна быть взыскана с Банка как сумма неосновательного обогащения. Банком Челяпину Д.И. было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении размера процентной ставки за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ с 13% годовых до 16%, процентов за нарушение условий кредитного договора с 26% до 32% годовых. Начисление и взимание процентов за пользование кредитом и процентов за нарушение сроков возврата по повышенным ставкам производилось Банком в период с       ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в п. 5.4.4 кредитного договора не содержится условий, позволяющих однозначно определить размер процентной ставки в зависимости от наступления оговоренных в договоре событий, то данное положение договора является незаключенным и не подлежит применению. Сумма излишне выплаченных процентов по договору составляет 25 846 руб. 92 коп.             

Представитель истца (ответчика по встречному иску) - Призант Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Встречные исковые требования истца Челяпина Д.И. не признала, представила отзыв на исковое заявление, заявила о пропуске Челяпиным Д.И. срока исковой давности по требованию о взыскании комиссии в размере 6 000 рублей.

Ответчик (истец по встречному иску) Челяпин Д.И. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования признал частично. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) - Крушина М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требований истца настаивала в полном объеме.

Ответчик Белин А.В. (третье лицо по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что               ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Челяпиным Д.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Челяпину Д.И. кредит в сумме 1 239 211 рублей 69 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13 % годовых для приобретения заемщиком автотранспорта в ООО «<данные изъяты>».

Согласно п. 3.6 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 26%.

Согласно п. 6.3 договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,3%, начисляемых ежедневно на сумму фактической задолженности Заемщика по процентам за каждый день просрочки уплаты процентов начиная со дня, следующего за днем окончания очередного срока уплаты процентов за пользование кредитом и по дату окончания срока действия договора.     

В соответствии с п. 6.1 договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком обязанности по предоставлению Кредитору документов, подтверждающих страхование автотранспорта, приобретенного на средства, предоставленные Заемщику по договору, и являющемуся предметом залога, Заемщик уплачивает Кредитору штраф в размере 300 долларов США в рублевом эквиваленте.

Согласно п. 5.4.3 договора в случае, если сумма денежных средств, перечисленная Заемщиком, недостаточна для погашения задолженности по договору полностью, погашение производится в следующей очередности: штраф, предусмотренный п.п. 6.1, 6.2 Договора, издержки кредитора по получению исполнения, задолженность по процентам, начисленным по ставке 13% годовых, фактическая задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, начисленным по ставке 26% годовых, пени.

Положениями п. 5.4.4 договора предусмотрено, что в случае изменения ставки рефинансирования Центрального Банка РФ Банк вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом. Об изменении процентной ставки Кредитор письменно уведомляет Заемщика за 30 дней до даты, с которой начинается исчисление процентов по новой ставке.

Кроме того, согласно п. 3.9 договора Заемщик единовременно за весь срок пользования кредитом уплачивает Кредитору комиссионное вознаграждение за предоставление кредита в размере 6 000 рублей.

В соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств Челяпина Д.И. перед Банком является залог приобретаемого автомобиля.

Банком обязательства исполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ на счет Челяпина Д.И. перечислено 1 239 211 руб. 69 коп., что подтверждается данными текущего счета.

Ответчик Челяпин Д.И. нарушает принятые на себя обязательства, платежи по кредитному договору осуществляются ненадлежащим образом, имеется задолженность по кредиту.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, задолженность ответчика перед Банком составила 400 109 руб. 46 коп., включая задолженность по основному долгу в размере 210 035 руб. 81 коп., задолженность по просроченному долгу в размере 128 385 руб. 85 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным по ставке 13% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 16%, с ДД.ММ.ГГГГ - 13%, в размере 10 226 руб. 16 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным по ставке 26% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 32%, с ДД.ММ.ГГГГ - 26%, в размере 39 354 руб. 42 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 12 107 руб. 22 коп.

Разрешая встречные исковые требования Челяпина Д.И., суд исходит из следующего.

Согласно п. 3.9 кредитного договора Заемщик единовременно за весь срок пользования кредитом уплачивает Кредитору комиссионное вознаграждение за предоставление кредита в размере 6 000 рублей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению. При этом отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Поскольку истец обратился к ответчику за получением финансовой услуги - предоставление кредита для удовлетворения своих личных нужд, суд констатирует, что между сторонами сложились правоотношения, подпадающие под правовое регулирование законодательства о защите прав потребителей.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ закреплены общие принципы гражданского законодательства, в числе которых указано, что граждане (физические лица) и юридические лица свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Однако при этом п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу указанных норм права предметом кредитного договора является оказание банком услуги по передаче заемщику на возмездной, возвратной основе денежных средств (кредита). При этом займодавец вправе получить с заемщика проценты за пользование суммой кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 ст. 1 Закона № «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. По смыслу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ выдача кредита - это действие банка по исполнению обязанности предоставить заемщику денежные средства, совершаемое кредитной организацией в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п. 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается такжесчет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, оплата комиссионного вознаграждения за предоставление кредита не входит в предмет и содержание кредитного обязательства, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.

Отсюда следует, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что п. 3.9 договора, в соответствии с которым Заемщик единовременно за весь срок пользования кредитом уплачивает Кредитору комиссионное вознаграждение за предоставление кредита в размере 6 000 рублей, является ничтожным.

Челяпиным Д.И. сумма комиссии в размере 6 000 рублей внесена в Банк ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в ходе производства по делу ответчиком было заявлено о пропуске истцом Челяпиным Д.И. срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст.ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кредитный договор № был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, его исполнение началось в момент выдачи кредита - зачисления кредитных денежных средств на открытый истцом банковский счет, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия за досрочное погашение кредита в размере 6 000 руб. была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, зачислена на счет Банка ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют выписка по счету истца и приходный кассовый ордер.

Челяпин Д.И. обратился в суд с встречным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехгодичного срока.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом в ходе судебного разбирательства не приведено, в связи с чем истец в силу ст. 199 ГК РФ утратил право на предъявление требования о взыскании с ответчика уплаченной комиссии в размере 6 000 рублей.

Пунктом 5.4.4. кредитного договора предусмотрено право Банка в случае изменения ставки рефинансирования ЦБР в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом, письменно уведомив заемщика за 30 дней до даты, с которой начинается исчисление процентов по новой ставке.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Банк на основании п.5.4.4. договора поставил в известность истца об одностороннем изменении процентной ставки за пользование кредитом с 13 % до 16 % годовых и процентов за несвоевременный возврат кредита с 26 % до 32 % годовых.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности в Российской Федерации" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из положений указанной нормы закона следует, что размер процентной ставки по кредиту относится к существенным условиям кредитного договора.

Пунктом 5.4.4 кредитного договора закреплено право Банка изменять размер процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке при изменении ставки рефинансирования ЦБР. Однако порядок такого изменения в договоре не определен, его положениями не установлено, каким образом и до какого предела может быть изменена процентная ставка при изменении ставки рефинансирования, а также пропорциональная взаимозависимость процентной ставки по кредиту и ставки ЦБР, тогда как по смыслу ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности в Российской Федерации" в случае наличия у Банка права на изменение процентной ставки, оговоренной в кредитном договоре, в нём должно содержаться соглашение между банком и заемщиком об условиях, позволяющих однозначно определить размер процентной ставки, критерии, в зависимости от которых процентная ставка будет изменяться, пределы её изменения, и только наличие такого соглашения сторон кредитного договора позволяет кредитной организации изменить размер процентной ставки в силу п.1 ст.450 ГК РФ.

Поскольку в кредитном договоре, заключенном сторонами, не содержится условий, позволяющих не только кредитору, но и заемщику однозначно определить размер процентной ставки в зависимости от наступления оговоренных в договоре событий, то положение п. 5.4.4 этого договора является недействительным и применению не подлежит.

Ответчиком по запросу суда представлен расчет задолженности Челяпина Д.И., рассчитанный в соответствии с условиями кредитного договора (процентная ставка за пользование кредитом равна 13 % годовых, проценты за несвоевременный возврат кредита 26 %), то есть без учета повышения данных процентов в одностороннем порядке. Согласно данному расчету задолженность Челяпина Д.И. перед Банком с зачетом сумм, переплаченных истцом в размере 12 832 руб. 32 коп., составляет 369 156 руб. 81 коп. (210035,81+128385,85+33388,17+10179,30-12832,32).

Данная сумма задолженности Челяпина Д.И. перед Банком представителем истца не оспаривалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Челяпиным Д.И., и взыскании с Челяпина Д.И. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 369 156 руб. 81 коп., данная сумма исчислена с учетом переплаченных Челяпиным Д.И. денежных сумм в связи с односторонним изменением Банком процентных ставок.

Удовлетворяя исковые требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в целях обеспечения исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Челяпиным Д.И. был заключен договор о залоге №, в соответствии с которым залогодатель Челяпин Д.И. обеспечивает залогом - транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя № цвет черный, кузов (кабина, прицеп), номер отсутствует, шасси (рама) номер № исполнение обязательств перед Банком.

Согласно списку собственников заложенного автомобиля, предоставленному УГИБДД межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом ГУВД по <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя № цвет черный, на основании договора купли-продажи передан в собственность Белину А.В..

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Доказательств того, что согласие залогодержателя на отчуждение предмета залога было получено, суду не представлено.

Таким образом, в нарушение указанной нормы закона и условий договора залога Челяпин Д.И. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В связи с тем, что обязательства по возврату кредита и договорных процентов заемщиком не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд в силу положений п. 1 ст. 348 ГК РФ приходит к выводу о том, что исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Банком представлена выписка из отчета № ООО «<данные изъяты>», согласно которой рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, составляет 1 260 000 рублей, стоимость услуг автоэкспертизы - 3 000 рублей. Оплата Банком услуг автоэкспертизы подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость заложенного имущества, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № в размере 1 260 000 рублей 00 копеек, а также взыскать с Челяпина Д.И. в пользу Банка расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Челяпина Д.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в размере 6 891 рубль 57 копеек, с ответчика Белина А.В. в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 513 рублей 29 копеек, от оплаты которой истец Челяпин Д.И. был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияоткрытого акционерного общества «Балтийский банк» и Челяпина Д.И. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Балтийский банк» и Челяпиным Д.И..

Взыскать с Челяпина Д.И. в пользу открытого акционерного общества «Балтийский банк» задолженность по кредитному договору в размере 369 156 рублей 81 копейку, расходы по оплате оценки заложенного имущества в сумме 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 891 рубль 57 копеек, а всего взыскать сумму в размере 379 048 рублей 38 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя № цвет черный, кузов (кабина, прицеп), номер отсутствует, шасси (рама) номер №, принадлежащий Белину А.В., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в          1 260 000 рублей.

Взыскать с Белина А.В. в пользу открытого акционерного общества «Балтийский банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Балтийский банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 513 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Челябинска.

         Председательствующий     п/п Е.Н. Смирнова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                     Е.Н. Смирнова

Секретарь                    М.В. Хандога