РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Скрябиной С.В., при секретаре Усовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиева Р.У. к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по принятию мер к встрече государственного инспектора по труду с истцом, УСТАНОВИЛ: Калиев Р.У. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Челябинской области (далее по тексту - Инспекция), требуя признать незаконным бездействие Инспекции, куда он обращался с заявлениями, но ответов на них не получил. Дополнительно просил возложить на Инспекцию обязанность организовать встречу государственного инспектора труда с ним, в ходе которой он бы имел возможность лично сообщить инспектору об имеющихся фактах нарушения норм трудового законодательства Российской Федерации и при необходимости просить о принятии мер по проверке и устранению выявленных нарушений. В судебное заседание истец не явился в связи с отбыванием наказания, связанного с лишением свободы. Представитель Инспекции также в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. Ранее представил письменные возражения, где указал, что поступившее в адрес Инспекции заявление Калиева Р.У. было рассмотрено, была организована личная встреча государственного инспектора труда с осужденным. В ходе встречи информация, которая была передана истцом, не относилась к нарушениям трудового законодательства. Ему были разъяснены полномочия государственного инспектора труда и рекомендовано обратиться с письменным заявлением, где указать на конкретные нарушения трудового законодательства. Однако такого заявления от Калиева Р.У. до настоящего времени не поступало. Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Для реализации этого права статья 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к одним из основных прав осужденных относит право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека. При этом при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц. Статья 15 этого же кодекса предусматривает, что осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы, которые могут быть изложены в устной и письменной формах. Такие обращения рассматриваются администрацией учреждений и органов, исполняющих наказания. Предложения, заявления и жалобы осужденных к лишению свободы, адресованные в суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, направляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания. При этом органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных. В силу статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» им регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации указанного права. Статья 10 указанного Закона предусматривает полномочия государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица при рассмотрении обращения граждан: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Срок рассмотрения письменного обращения статьей 12 Закона определен в 30 дней со дня регистрации письменного обращения. При этом специальным нормативным правовым актом, регламентирующим деятельность Государственной инспекции труда, является Трудовой кодекс РФ. Так, к основным полномочиям федеральной инспекции труда, закрепленным статьей 356 ТК РФ, отнесен прием и рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав. Статья 361 ТК РФ предусматривает возможность обжалования решений государственных инспекторов труда в судебном порядке. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес Федеральной службы по труду и занятости по Челябинской области с просьбой о предоставлении ему возможности встретиться с инспектором государственной инспекции по охране труда для передачи сведений, указывающих на нарушение норм трудового законодательства со стороны администрации ФБУ ИК-№ ГУФСИН России по Челябинской области. Однако данное заявление ему было возвращено. Согласно предоставленному истцом тексту данного заявления оно было адресовано Руководителю Федеральной службы по труду ФИО8, его местом нахождения указан адрес: <адрес>, где заявитель просил обеспечить его возможностью встретиться с инспектором труда (л.д. 8). Из сопроводительного письма начальника ФБУ ИЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что письмо Калиева Р.У. было направлено в адрес государственной инспекции труда по Челябинской области по адресу <адрес> (л.д. 7). Как указал истец, данное обращение было ему возвращено, в обоснование чему он представил сопроводительное письмо начальника ФБУ ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Каких-либо документов, свидетельствующих о причине направления его заявления от ДД.ММ.ГГГГ из ФБУ ИЗ-№ в адрес ФБУ ИК-№, помимо как его убытие, истец не представил, как не представил доказательств того, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ нашло адресата. Следует отметить, что ФИО8, к которому истец обращался ДД.ММ.ГГГГ, никогда руководителем Государственной инспекции труда в Челябинской области, тем более руководителем Федеральной службы по труду и занятости не являлся, и по адресу <адрес> не располагался. В определенное время он замещал должность начальника Главного управления по труду и занятости по Челябинской области, которое является самостоятельным юридическим лицом и ответственности ни за деятельность Федеральной службы по труду и занятости и Государственной инспекции труда в Челябинской области не несет, как и последние не несут ответственности за действия Главного управления по труду и занятости по Челябинской области. На момент обращения истца к указанному лицу (ДД.ММ.ГГГГ) руководителем Главного управления по труду и занятости по Челябинской области являлся ФИО2, и располагалось это Управление по адресу <адрес>. Руководителями Государственной инспекции труда в Челябинской области являлись ФИО3, в настоящее время - ФИО4, место нахождения Инспекции - <адрес>. Поэтому заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ и было возвращено истцу как ненашедшее адресата. Истцом к тексту искового заявления было представлено письмо заместителя руководителя Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя начальника ФБУ ЯВ-№ (л.д. 9), не имеющего какого-либо отношения к обращению от ДД.ММ.ГГГГ. Вероятно, истец представил его в обоснование того, что в ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в Челябинской области располагалась в здании по <адрес>. Учитывая, что каких-либо доказательств того, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении возможности встретиться с инспектором труда дошло до ответчика и было ему возвращено именно Инспекцией, истцом не представлено, поэтому суд не находит оснований для признания незаконным бездействия Инспекции по нерассмотрению его обращения от ДД.ММ.ГГГГ. Что касается обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ, то, как указывает представитель ответчика, данное обращение поступило в их адрес из Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58). ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор труда ФИО5, как указано в тексте возражений (л.д. 56), в присутствии представителя ФБУ ИК-№ встретился с осужденным Калиевым Р.У. Информация, которая была передана последним ему, к нарушению трудового законодательства отношения не имела. Истцу было разъяснено его право обратиться с письменным заявлением с указанием конкретных нарушений трудового законодательства, однако такого заявления не последовало. Учитывая, что истец требовал в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ личной встречи с государственным инспектором труда, такая встреча была организована и состоялась, то оснований для признания незаконным действий ответчика по нерассмотрению его обращения от ДД.ММ.ГГГГ также не имеется. Как ранее указывалось, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает право осужденных в целях реализации конституционного права граждан, установленного статьей 33 Конституции Российской Федерации, на обращение в органы государственной власти. При этом такие обращения направляются в письменной форме через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания. Такой порядок обращения не противоречит статье 33 Конституции Российской Федерации. Учитывая, что при личном обращении к государственному инспектору труда ФИО5 истцу было предложено изложить в письменном заявлении конкретные нарушения трудового законодательства, такое право истцом не утрачено, поэтому суд не находит оснований возлагать на ответчика обязанность повторно организовать личную встречу государственного инспектора труда с Калиевым Р.У. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Калиева Р.У. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней. Председательствующий С.В. Скрябина Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина Секретарь Н.С. Усова Решение вступило в законную силу «____»_________________________2011 г. Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина Секретарь