Дело №

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск                           ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Е. А. Климович,

при секретаре Т. А. Масловой - Ковригиной,

с участием в судебном заседании:

истца Асаева А.Н., его представителя Черкасова П.О.,

представителя ответчика СОАО «ВСК»- Савкина А.Е.,

ответчика (третьего лица) Потрусова А.А., его представителя Карповой Ю.В.,

истца (ответчика) Андреевских И.В., его представителя Дерганова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асаева А.Н. к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Потрусову А.А., Андреевских И.В., иску Андреевских И.В. к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Потрусову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иску открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Потрусову А.А., Андреевских И.В. о взыскании убытков, возникших в результате выплаты страхового возмещения,

установил:

Истец Асаев А.Н. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу (далее СОАО) «Военно-страховая компания», Андреевских И.В., Потрусову А.А. о возмещении материального ущерба в размере 246433 рубля, а также взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, стоимости телеграмм - 634 рублей 95 копеек, недополученной заработной платы - 2085 рублей, государственной пошлины - 5742 рублей (л.д.9-10 том 2).

В обоснование иска истец Асаев А.Н. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак № под управлением Потрусова А.А.(принадлежащей Г.В.П.), который нарушив п.10.1 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем Ауди А4 государственный регистрационный знак № под управлением Асаева А.Н., который в свою очередь совершил наезд на автомобиль ВАЗ 11183 регистрационный знак № под управлением Андреевских И.В., от удара транспортное средство ВАЗ 11183 отбросило на автомашину Киа Рио государственный знак № под управлением Ахметова К.З. Истец Асаев А.Н. указывает на то, что вина водителейПотрусова А.А., Андреевских И.В.в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается документами ГИБДД. В результате столкновения автомобиль истца Асаева А.Н. Ауди А4 государственный регистрационный знак № получил технические повреждения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ истцом Асаевым А.Н. исковые требования уточнены: просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в сумме 240000 рублей, с ответчиков Потрусова А.А., Андреевских И.В. ущерб в размере 6433 рублей, а также расходы на производство оценки - 5400 рублей, услуги телеграфа - 634 рубля 95 копеек, недоплаченную заработную плату - 2085 рублей, услуги представителя - 15000 рублей, госпошлину (л.д. 122-124 том 2).

Впоследствии в ходе рассмотрения данного дела ДД.ММ.ГГГГ истцом Асаевым А.Н. уточнены сноваисковые требования, а именно просит взыскать с ответчиков СОАО «ВСК», Потрусова А.А., Андреевских И.В. материальный ущерб - 246433 рубля, расходы на оценку - 5400 рублей, стоимость телеграмм - 634 рубля 95 копеек, услуги эвакуатора 1650 рублей, недополученную заработную плату - 2085 рублей, представительские услуги - 15000 рублей, госпошлину - 5762 рубля (л.д. 191-193 том 2).

В качестве правового обоснования заявленных требований истец Асаев А.Н. ссылается на неправомерное уклонение ответчика СОАО «ВСК» от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, требования к ответчикам Потрусову А.А., Андреевских И.В. мотивированны тем, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ссылаясь на нормы ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец Андреевских И.В. обратился в суд к страховому открытому акционерному обществу (далее СОАО) «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба в размере 120000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей (л.д. 5-6 том 1).

В ходе производства по делу истцом Андреевских И.В. исковые требования уточнены: просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в качестве возмещения ущерба 120000 рублей, судебных издержек в размере 8600 рублей, с ответчика Потрусова А.А. в счет возмещения ущерба - 59991 рубль 90 копеек (л.д.126-127 том 2).

В обоснование заявленных требований истец Андреевских И.В. ссылается на неправомерное уклонение ответчика СОАО «ВСК» от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на нормы ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, считая, что оставшуюся часть страхового возмещения сверх установленного лимита гражданской ответственности подлежит взыскать с ответчика Потрусова А.А.

Кроме того, в ходе производства по делу ДД.ММ.ГГГГ открытым акционерным обществом «Страховое общество ЖАСО» (далее ОАО «СО ЖАСО»), которое привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, подано исковое заявление, требования обращены к СОАО «ВСК» о взыскании убытков в счет возмещения страховой выплаты в размере 120000 рублей, государственной пошлины - 2843 рублей 63 копеек, к ответчикам Потрусову А.А., Андреевских И.В. о взыскании убытков, связанные с возмещением страховой выплаты в размере 113628 рублей 75 копеек, расходов по госпошлине - 2693 рублей 12 копеек (л.д. 143-144 том 2).

В обоснование заявленных требований ОАО «СО ЖАСО» ссылается на неправомерное уклонение ответчиков от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на нормы ст. ст. 15, 931, 965, 1064 ГК РФ, ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Требования к ответчикам Потрусову А.А., Андреевских И.В. мотивированны тем, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец Асаев А.Н., его представитель Черкасов П.О. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, считая виновными в дорожно-транспортном происшествии водителей Потрусова А.А. и Андреевских И.В.

Истец - по встречному иску ответчик Андреевских И.В., его представитель Дерганов А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, возражали против удовлетворения требований Асаева А.Н. о взыскании ущерба с Андреевских И.В., а также требований ОАО «СО ЖАСО», при этом ссылаясь на то, что в результате действий водителя Потрусова А.А., автомобиль ВАЗ 11183 регистрационный знак № под управлением Андреевских И.В. отбросило на транспортное средство Киа Рио государственный знак № под управлением Ахметова К.З., если бы этого не произошло, то водитель Андреевских И.В.не столкнулся бы со встречным транспортным средством, то есть его действия стали его волеизъявлением либо невнимательностью.

Ответчик Потрусов А.А., его представитель Карпова Ю.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Асаева А.Н., Андреевских И.В., ОАО «СО ЖАСО», считая виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Андреевских И.В. Кроме того, ответчик Потрусов А.А. просит взыскать с Андреевских И.В. судебные расходы в размер 9000 рублей по оплате судебной экспертизы (л.д. 272 том 2).

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебном заседании исковые требования истцов Асаева А.Н., Андреевских И.В., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ОАО «СО ЖАСО» не признал в полном объеме.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ОАО «СО ЖАСО» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. В суд представлено уточнение искового заявления, в котором просят взыскать с ответчиков СОАО «ВСК», Потрусова А.А., Андреевских И.В. убытки, связанные с возмещением страховой выплаты в размере 233 рублей 628 рублей 75 копеек, расходов по госпошлине - 5536 рублей 29 копеек (л.д. 269-270 том 2).

Третье лицо Ахметов К.З. при неоднократном надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей К.П.В., А.А.С., а также эксперта К.С.В., суд находит исковые требования Андреевских И.В., Асаева А.Н. подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования ОАО «СО ЖАСО» полному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак № под управлением Потрусова А.А., (принадлежащей Г.В.П.), который нарушив п.10.1 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем Ауди А4 государственный регистрационный знак № под управлением Асаева А.Н., который в свою очередь совершил наезд на автомобиль ВАЗ 11183 регистрационный знак № под управлением Андреевских И.В., от удара транспортное средство ВАЗ 11183 отбросило на автомашину Киа Рио государственный знак № под управлением Ахметова К.З. (л.д. 11-14,18-19 том 2).

В ходе проведения административной проверки произошедшего была установлена вина в нарушении п.8.1 ПДД РФ - Андреевских И.В. и Потрусова А.А. пункта 10.1 ПДД РФ, что подтверждается оригиналом административного материала (л.д. 11-14,18-19 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по . вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Андреевских И.В., которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. КоАП РФ, наложен административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д.10 том 1) ДД.ММ.ГГГГ вынесен протокол об административном правонарушении по п.8.8 ПДД РФ. Указанное постановление было обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение, которым жалоба Андреевских И.В. оставлена без удовлетворения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Андреевских И.В. по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ прекращено на основании п.6 ч.1 ст.245 КоАП РФ (л.д.112 том 2).

Гражданская ответственность водителя Потрусова А.А. застрахована в СОАО «ВСК» - страховой полис №, водителя Андреевских И.В. по страховому полису № (л.д. 109,110, 208 том 2).

Истец Асаев А.Н. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, представив предусмотренный правилами страхования пакет документов, который необходим для принятия решения по наступившему событию. Страховая компания отказала в принятии документов для возмещения ущерба, причиненного ДТП.

Представленным истцом Асаевым А.Н. в материалы дела заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП Н.В.В., определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный знак № с учетом износа в размере 241033 рублей, за услуги оценки оплачено 5400 рублей, за телеграмм - 634 рубля 95 копеек (л.д. 20-82 том 2). Кроме того, Асаев А.Н. воспользовался услугами эвакуатора за услуги которого оплачено 1650 рублей, что подтверждаются представленными в материалы дела документами (л.д.204-207 том 2). У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению.

Поскольку в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ВАЗ 11183 регистрационный знак № принадлежащего Андреевских И.В., причинены механические повреждения, а гражданская ответственность Потрусова А.А. застрахована в СОАО «ВСК» (полис №) истец Андреевских И.В. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении причиненного ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11183 регистрационный знак № истец Андреевских И.В. подтверждает представленным в материалы дела заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ЗАО <данные изъяты>, которым определена сумма ущерба в размере 152500 рублей 92 копеек, в том числе оплачено за телеграммы 945 рублей 60 копеек, услуги эксперта составили 5200 рублей (л.д.13-36том 1). В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ЗАО <данные изъяты>, утрата товарной стоимости транспортного средства ВАЗ 11183 гос.номер № составляет 21290 рублей 98 копеек, за услуги оценки оплачено 1000 рублей (л.д. 128-140 том 2).

Однако, в ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика Потрусова А.А. - Карповой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведеческая экспертиза, вопросом которой было определение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, величины утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 11183 гос.номер № от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212 том 2).

Согласно заключению эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ ООО АКЦ <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ВАЗ 11183 гос.номер №, принадлежащего истцу Андреевских И.В. составляет - 105 885 рублей, утрата товарной стоимости - 13 844 рубля (л.д. 218-257 том 2).

При этом, согласно ст.79 ГПК РФ экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое не противоречит материалам дела. Кроме того, с результатами эксперта согласились все участники.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

         Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, письменные объяснения участников после ДТП и их показания в судебном заседании, показания свидетелей К.П.В., А.А.С., допрошенных в судебном заседании, а также показания эксперта К.С.В., разъяснившего независимо проведенную судебную автотехническую экспертизу (л.д.218-258 том 2), суд приходит к выводу о том что, исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается вина водителя Потрусова А.А. Поскольку, как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. на <адрес> водитель Андреевских И.В., управляя автомобилем ВАЗ 11183 гос.номер №, подал сигнал поворота, что подтверждено показаниями свидетелей К.П.В. и участников процесса, не доверять которым у суда нет оснований. Таким образом, нарушение ПДД РФ данного водителя отсутствуют. К остановившемуся транспортному средству под управлением Андреевских И.В. подъехала автомашина Ауди А4 под управлением Асаева А.Н., и не производя столкновения с транспортным средством ВАЗ 11183 произвело столкновение, двигавшейся за ним на расстоянии 30 метров ГАЗ 322132 гос.номер № под управлением Потрусова А.А., не рассчитав скорости в нарушение п. 10.1 ПДД РФ произвел столкновение с впереди стоящим автомобилем Ауди А 4, что повлекло физическое гравитационное продвижение стоящего автомобиля Ауди А4 и неизбежное в связи с этим его столкновения с автомобилем ВАЗ 11183, которого в свою очередь, под воздействием тех же посторонних гравитационных сил выбросило на встречную полосу с последствием в виде столкновения ВАЗ 11183 с автомобилем КИА Рио гос.номер №. таким образом, суд усматривает вину водителя ВАЗ 11183 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика Потрусова А.А. в пользу истца Андреевских И.В. страховое возмещение в размере 119 726 рублей (119726х100%:173791,90-68,89%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, с ответчика Потрусова А.А. в пользу истца Андреевских И.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3594 рублей 52 копеек.

Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом Андреевских И.В. оплачены услуги эксперта в размере 6200 рублей, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика Потрусова А.А. в пользу истца Андреевских И.В. в размере 4271 рубля 18 копеек (6200х68,89%).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

        С учетом небольшого количества дней судебных заседаний, принципа разумности и объективности суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Поскольку в ходе производства по делу была проведена судебная экспертиза, то подлежат возмещению судебные расходы по ее оплате, исходя удовлетворенным исковым требованиям. С учетом вышеизложенного, необходимо взыскать с истца Андреевских И.В. в пользу Потрусова А.А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2799 рублей 90 копеек (9000х31,11%).

Удовлетворяя исковые требования истца Асаева А.Н. суд учитывает, что сумма ущерба взыскана с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Асаева А.Н. в размере 160 000 рублей (160000х100%:246433-64,93%%), то расходы по оплате государственной пошлины составляют 3728 рублей 29 копеек, по оплате оценки - 3506 рублей 22 копейки, услуги представителя 6493 рубля, услуги телеграфа - 412 рублей 28 копеек.

Учитывая, что сумма ущерба взыскана с ответчика Потрусова А.А. в пользу истца Асаева А.Н. в размере 86 433 рублей (86433х100%:246433-35,07%%), то расходы по оплате государственной пошлины составляют 2013 рублей 67 копеек, по оплате оценки - 1893 рубля 78 копеек, услуги представителя 3507 рублей, услуги телеграфа - 222 рублей 67 копеек.

Судом установлено, что между Ахметовым К.З. и ОАО «Страховое общество ЖАСО» заключен договор страхования № транспортного средства Киа Рио гос.номер № со страховой суммой 383240 рублей (КАСКО), гражданской ответственности - 300000 рублей (л.д. 155 том 2). В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахованному автомобилю причинены повреждения, а собственнику Ахметову К.З. материальный ущерб.

ОАО «Страховое общество ЖАСО» признало вышеуказанное происшествие страховым случаем и, выполняя условия договора страхования, выплатила выгодоприобретателю Ахметову К.З. в соответствии со страховым актом №-АСКО страховое возмещение в сумме 233 628 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154, 175 том 2).

Согласно пункту 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 ст.965 ГК РФ).

После выплаты страхового возмещения к страховщику - ОАО «Страховое общество ЖАСО» перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, т.е. к Потрусову А.А.

Таким образом, требования истца о взыскании с виновника ДТП Потрусова А.А. в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в соответствии со ст.ст. 931, 965 ГК РФ - являются законными и обоснованными. Кроме того, с ответчика Потрусова А.А. в пользу истца ОАО «Страховое общество ЖАСО» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5536 рублей 29 копеек. Указанные расходы подтверждены платежным поручением (л.д. 176 том 2).

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    решил:

Иск Андреевских И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Потрусова А.А. в пользу Андреевских И.В. сумму материального ущерба в размере 119 726 рублей, расходы на по оценке в размере 4 271 рубль 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 594 рубля 52 копейки, всего 132 591 (сто тридцать две тысячи пятьсот девяносто один) рубль 17 копеек.

Взыскать с Андреевских И.В. в пользу Потрусова А.А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 799 рублей 90 копеек.

В остальной части иска отказать.

Иск Асаева А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционе рного общества «Военно-страховая компания» в пользу Асаева А.Н. сумму страхового возмещения в размере 160 000 рублей, расходы по оплате оценок в размере 3 506 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 493 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 728 рублей 29 копеек, расходы по отправке телеграмм в размере 412 рублей 28 копеек, а всего 174 139 (сто семьдесят четыре тысячи сто тридцать девять) рублей 79 копеек.

Взыскать с Потрусова А.А. в пользу Асаева А.Н. сумму страхового возмещения в размере 86 433 рубля, расходы по оплате оценок в размере 1 893 рубля 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 507 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 013 рублей 67 копеек, расходы по отправке телеграмм в размере 222 рубля 67 копеек, а всего 94 070 (девяносто четыре тысячи семьдесят) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Иск открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» удовлетворить.

Взыскать с Потрусова А.А. в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в размере 233 628 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 536 рублей 29 копеек, всего - 239 165 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

    Судья                   Е. А. Климович