Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Е.В. Варченко, при секретаре Е.В. Молчановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакировой Е.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Шакирова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неполученного страхового возмещения в размере 213 106,18 рублей, а также взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, по которому был застрахован автомобиль «Мицубиси Лансер», принадлежащий истцу, произошел страховой случай, ущерб, от наступления которого ответчик не возместил. Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика ООО «РГС» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь ст. 223 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Шакировой Е.В. был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства «Мицубиси лансер» ДД.ММ.ГГГГ выпуска гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу. Страховая сумма определена сторонами в 650000 рублей, в качестве страховых рисков в полисе страхования указаны «Ущерб» и «Хищение». Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве выгодоприобретателя указана Шакирова Е.В. Обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены, что не оспорено ответчиком. В период действия указанного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай в виде ДТП, в котором были причинены технические повреждения застрахованному автомобилю истца. После наступления страхового случая - истец обратилась к ответчику за возмещением ущерба. Ответчик признал наступившее ДД.ММ.ГГГГ событие страховым случаем, страховую выплату произвел в размере 188 651,82 рубля. В соответствии с пп. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Согласно отчету ЗАО <данные изъяты> стоимость восстановления транспортного средства, без учета износа, истца составила 401758 рублей00 копеек. В калькуляции ООО <данные изъяты> стоимость такого ремонта определена в размере 188651,82 рубля. Сопоставив отчет об оценке ЗАО <данные изъяты> и калькуляцию ООО <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора и определении размера ущерба необходимо руководствоваться отчетом ЗАО <данные изъяты>, который является более полным и мотивированным, чем заключение ООО <данные изъяты>, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа. Поскольку калькуляция ООО <данные изъяты> не соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), не является отчетом об оценке, поскольку не содержит в себе целого ряда обязательных сведений и реквизитов (разделы 3-4 федерального стандарта оценки). В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов ЗАО <данные изъяты> относительно размера восстановительной стоимости автомобиля истца от повреждений, полученных в вышеописанном ДТП. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, составляет 401 758,00 рублей, взыскании с ответчика подлежит сумма в размере 213 106,18/4017580,00 -(восстановительная стоимость автомобиля истца без учета износа)-188651,82 (выплаченное возмещение). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 5331,06 рублей, расходы по оценке 4400 рублей. Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198,223 ГПК РФ, РЕШИЛ. Исковые требования Шакировой Е.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шакировой Е.В. возмещение ущерба в размере 213 106 рублей 18 копеек, судебные расходы в размере 13 231 рубль 06 копеек, а всего 226 337 (двести двадцать шесть тысяч триста тридцать семь) рублей 24 копейки. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий п/п Е.В. Варченко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.В. Варченко Секретарь Е.В. Молчанова Решение вступило в законную силу « »____________________. Судья Е.В. Варченко Секретарь