Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск       ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Е.В. Варченко,

при секретаре Е.В. Молчановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларина С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ларин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Пятых О.В., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МСК» автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 55611 рублей 10 копеек. В досудебном порядке страховщик истца ООО «Росгосстрах» ущерб, причиненный истцу, не возместили. В связи с чем, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в искомом размере.

Истец Ларин С.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кучерова С.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение 55611 рублей 10 копеек, расходы на представителя 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 880 рублей, почтовые расходы в размере 256 рублей 30 копеек, расходы по госпошлине в размере 1868 рублей 33 копеек.

Третье лицо Пятых О.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО «Росгосстрах в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 223 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Ларина С.В. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 330232 гос.номер №, за управлением которого находился Пятых О.В., автомобилем ВАЗ 21061 гос.номер № под управлением водителя Ларина С.В., принадлежащим последнему на праве собственности.

Причиной столкновения указанных автомобилей явилось нарушение водителем Пятых О.В. положений п. 8.5 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю. И водителем Лариным С.В. положений п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП и объяснениями Ларина С.В. и Пятых О.В. в рамках проведения сотрудниками ГИБДД административной проверки по факту ДТП.      

Определяя в процентном соотношении вину указанных водителей в причинении повреждений автомобилю истца, суд считает необходимым распределить их вину как 80 % вины Пятых О.В. и 20 % вины Ларина С.В., поскольку из объяснений как истца, так и Пятых О.В. следует, что перед столкновением автомобилей истец Ларин С.В. сначала начал маневрировать, а затем предпринял столкновение. Автомобилю истца причинены повреждения в том объеме, в котором они отражены в справке о ДТП.

На обращение истца ответчик до настоящего времени выплату не произвели, в связи с чем, истец обратился за определением размера восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля к независимому оценщику.

В соответствии с отчетом об оценке, выполненными ООО <данные изъяты>, стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом амортизационного износа составили 51989,50 рублей. Стоимость оценки составила 3200 рублей, и почтовые расходы составили 421,60 рублей.

Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, сертификатом и дипломом, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы ООО <данные изъяты> ответчиком суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО <данные изъяты> относительно объема причиненного истцу ущерба.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №), гражданская ответственность владельца автомобиля Пятых О.В. - в ЗАО «МАКС» (полис №) на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в ДТП участвовало два транспортных средства.

Таким образом, имеются условия, предусмотренные ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, с которыми законодатель связывает возникновение у потерпевшего права на получение со своего страховщика возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями виновника ДТП, чья гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 7. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Принимая во внимание наличие вины водителей Пятых О.В. и Ларина С.В. в произошедшем ДТП и процентное их соотношение, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере в размере копеек (55611,10 (общий размер ущерба) х 80% =44488,89)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, расходы по оформлению нотариальной доверенности, представительские расходы: а именно в размере 6403,70 рублей (5 000+880+1868,33+256,30=8004,63х 80%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199,223 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Ларина С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ларина С.В. страховое возмещение в размере 44488 рублей 89 копеек, судебные расходы в размере 6403 рубля 70 копеек, а всего 50892 (пятьдесят тысяч восемьсот девяносто два) рубля 59 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Е.В. Варченко