Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Е.В. Варченко, при секретаре А.О. Деревянных, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбунова А.В. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Горбунов А.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55462,43 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000,00 рублей, по оплате госпошлины в размере 1869,87 рубля. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Шихалева В.В., чья гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК», автомобилю истца причинены технические повреждения. Размер ущерба, причиненного истцу, составил 100696,00 рублей, кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 3800,00 рублей. Истец, собрав все необходимые документы, обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым, выплатив истцу в счет страхового возмещения 49033,57 рублей. Просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом. Истец Горбунов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Третье лицо Шихалев В.В., Горбунова А.А. участия в судебном заседании не приняли, извещены. Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Принимая во внимание неявку представителя ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах не явки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП: водитель Шихалев В.В., управляя автомобилем Урал 55224 № совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер № под управлением Горбуновой А.А. Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Шихалевым В.В. положений п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Изложенные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. После наступления страхового случая истец обратился к ответчику за возмещением ущерба. Ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 49 033,57 рублей, в остальной части выплаты отказал. До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, причины в отказе выплаты страхового возмещения истцу не сообщены. Истец для определения размера, причиненных убытков обратился к независимому оценщику. В результате указанного столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом амортизационного износа транспортного средства, в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО <данные изъяты>100696,00 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 3 800,00 рублей. Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень, объем и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно объема причиненного истцу ущерба. Как следует из материалов дела, на момент ДТП на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность водителя автомобиля Урал государственный регистрационный знак № -Шихалева В.В. была застрахована в ООО «ВСК». Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В данном случае неправомерными действиями водителя Шихалева В.В. причинен имущественный вред собственнику одного автомобиля - Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №-собственник Горбунов А.В. Следовательно, общий предел имущественной ответственности СОАО «ВСК» по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет 120000 рублей. Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Таким образом, с СОАО «ВСК» в пользу Горбунова А.В. следует взыскать недополученное страховое возмещение в размере 51 662 рубля 43 копейки, расходы по оценке 3800 рублей, а всего 55462,43 рубля С учётом требований ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса и судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1 863 рубля 87 копеек, а всего 4863,87 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, РЕШИЛ. Исковые требования Горбунова А.В. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Горбунова А.В. страховое возмещение в размере 55 462,43 рубля, судебные расходы в размере 4 863,87 рублей, а всего 60 326 (шестьдесят тысяч триста двадцать шесть) рублей 30 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Е.В. Варченко Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу. Судья Е.В. Варченко Секретарь А.О. Деревянных Заочное решение вступило в законную силу «______»_______________2011г.. Судья Е.В. Варченко Секретарь А.О. Деревянных