Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Варченко Е.В. при секретаре Молчановой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Менченкова С.С. к ОАО СК «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф», «Российскому Союзу Автостраховщиков» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Менченков С. С. обратился в суд с заявлением к ответчикам ОАО СК «Урал-АИЛ», «Российскому Союзу Автостраховщиков» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 120000,00 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП: водитель Почучев Н.Н., управляя автомобилем Субару Импреза № совершил столкновение с автомобилем Тойота Ланд Крузер № под управлением водителя ФИО7 Сотрудниками ГИБДД виновным лицом в совершении ДТП признан Почучев Н.Н., который нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ. В результате происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения. Для оценки ущерба истец обратился в ООО <данные изъяты>, согласно отчету, которого ущерб составил 114 616, 74, утрата товарной стоимости составила 30034, 00 рублей. Гражданская ответственность Почуева Н.Н.застрахована в ОАО СК «Урал-АИЛ», ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию представлены все необходимые документы, однако выплата до настоящего времени не произведена. В судебное заседание истец Менченков С.С. не явился, извещен, просил рассматривать дело без своего участия с участием представителя. Представитель истца по доверенности Савкин А.В. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО СК «Урал-АИЛ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не пояснил. Представитель «Российский Союз Автостраховщиков» в судебное заседание не явился, извещен. Третье лицо Почучев Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Принимая во внимание согласие представителя истца, извещение ответчиков о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчико, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования в части, обращенной к Российскому союзу автостраховщиков, подлежащими удовлетворению, а в части, обращенной к ОАО Страховая компания «Урал-АИЛ», не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП: водитель Почучев Н.Н., управляя автомобилем Субару Импреза № совершил столкновение с автомобилем Тойота Ланд Крузер № под управлением водителя ФИО7 Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что виновным в данном ДТП является водитель Почучев Н.Н., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ, нарушений со стороны водителя Менченкова С.С. суд не усматривает. Размер вины Почуева Н.Н. суд определяет в 100 %. Вины в ДТП Менченкова С.С. суд не усматривает. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства. Из материалов дела следует, что автомобиль Тойота Ланд Крузер № на день происшествия принадлежал Менченкову С.С.на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №. Истцом в обоснование исковых требований предоставлен отчет ООО Консультационное бюро <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 114616,74 рублей, в том числе стоимость отчета 3 950 рублей, стоимость телеграммы 376 рублей 74 копейки, отчетом ООО Консультационное бюро <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ определена утрата товарной стоимости согласно которого она составила с учетом услуг эксперта в размере 1000 рублей - 31034, 00 рублей. На осмотр поврежденного автомобиля телеграммами приглашались ОАО СК «Урал-Аил» и Почучев Н.Н., однако не присутствовали при осмотре транспортного средства. Оценка произведена оценщиком, состоящим в членстве в саморегулируемой организации оценщиков, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает у суда сомнений. Указанный отчет об оценке сторонами не оспорен, является полным, обоснованным, мотивированным, проверен судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п. 2, 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 21 названных Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы. Истцом исполнены требования закона об ОСАГО на проведение независимой оценки, при этом уведомил заинтересованных лиц о времени её проведения и за свой счет оплатил услуги АЭБ. Истцом предоставлены доказательства размера причиненного ущерба в виде независимой оценки, страховой компанией ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не поступало. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате страхо вого возмещения на основании оценки ООО Консультационное бюро <данные изъяты> являются обоснованными. Риск гражданской ответственности за вред, причиненный в результате ДТП владельцем транспортного средства Субару Импреза № застрахован в ОАО СК «Урал-АИЛ» (полис №). В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей. Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено. Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы страхового надзора у ОАО Страховая компания «Урал-АИЛ» отозвана лицензия на осуществление страхования. Решением президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Страховая компания «Урал-АИЛ» было исключено из членов РСА. При таких обстоятельствах, в настоящее время имущественные обязательства ОАО Страховая компания «Урал-АИЛ» по выплате страхового возмещения и неустойки в силу ст.ст. 18-20 ФЗ «Об ОСАГО» следует возложить на Российский союз автостраховщиков, с которого в пределах установленного законом лимита подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 120 000 рублей 00 копеек. Требования истца в части, обращенной к ответчику ОАО Страховая компания «Урал-АИЛ», не могут быть удовлетворены судом. Правовая природа компенсационной выплаты отлична от правовой природы страхового возмещения. Ввиду отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности у потерпевшего в силу прямого указания закона возникло право на соответствующую компенсационную выплату и потерпевший этим правом воспользовался. Обязанность по осуществлению такой выплаты возложена законом на профессиональное объединение автостраховщиков. По этой причине правовые и фактические основания для взыскания подобной выплаты со страховой компании у суда отсутствуют. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 3500 рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Российского союза автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, решил: Исковые требования Менченкова С.С. к ОАО «СК «Урал-Американ Интерконтинетал Лайф», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Минченкова С.С. возмещение ущерба в размере 120 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей 0 копеек, а всего 127 100 (сто двадцать семь тысяч сто) рублей 00 копеек. В иске Минченкова С.С. к Романовой Л.А. к ОАО «СК «Урал-Американ Интерконтинетал Лайф» отказать. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Е.В. Варченко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Варченко Е.В. Секретарь Молчанова Е.В. Решение вступило в законную силу « »_______________________ Судья Варченко Е.В. Секретарь