Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск       ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Е.В. Варченко,

при секретаре А.О. Деревянных,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Д.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Петров ДА. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79 100 рублей 45 копеек, взыскании судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Низамова Р.Г., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 93649 рублей 00 копеек. В досудебном порядке страховщик виновника ДТП возместил причиненный истцу ущерб в размере 31 942 рубля 55 копеек. В связи с чем, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в качестве недополученного страхового возмещения 79 100 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 573 рубля 01 копейка, расходы на оплату услуг нотариуса 1 280 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Боговина Ю.А., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила аналогично доводам, указанным в исковом заявлении. Просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в качестве недополученного страхового возмещения 79 100 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 573 рубля 01 копейка, расходы на оплату услуг нотариуса 1 280 рублей 00 копеек.

Третьи лица Низамов Р.Г., Терентьев А.Е., Решотка А.В., в судебное заседание не явился, извещены.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, до судебного заседания представил отзыв, согласно которого считает требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000,00 рублей завышенной и не соответствует принципу разумности.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на <адрес> водитель Низамов Р.Г., управляя автомобилем ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль Тойота Авенсис государственный регистрационный знак № под управлением Решотка А.В., на автомобиль Ауди Ку 7 государственный регистрационный знак № под управлением Терентьева А.Е., на автомобиль Петрова Д.А. Хундай Ай 20 №, находившийся под управлением Петрова Д.А., который принадлежит на праве собственности истцу.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Низамовым Р.Г. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в нарушении выбора скорости транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Решотко А\В., Петрова Д.А., Низамова Р.Г., Терентьева А.Е. в рамках проведения сотрудниками ГИБДД проверки по факту указанного ДТП.      

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Низамова Р.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). На обращение истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 31942,55 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.     

Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, считая его недостаточным для возмещения причиненных ДТП убытков. В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с отчетом об оценке, выполненными ООО <данные изъяты>, стоимость устранения повреждений автомобиля истца, с учетом амортизационного износа транспортного средства составила 93 649 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости 11 394 рубля 00 копеек, расходы на оценку составили 6 000 рублей 00 копеек, а всего 111043,00рубля.

Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, сертификатом и дипломом, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень, объем и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчетах об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно объема причиненного истцу ущерба.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является водитель Низамов Р.Г., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 79 100 рублей 45 копейки (111043,00 восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа, -31942,55 (выплаченное страховое возмещение) =79100,45). В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 79100 рублей 45 копеек, что не превышает пределом установленного законом лимита ответственности страховщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая оплачена истцом при подаче иска, в размере 2 573 рубля 01 копейка, расходы по оплате услуг нотариуса 1 280 рублей 00 копеек.

Также с силу ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере 3000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Петрова Д.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петрова Д.А. страховое возмещение в размере 79 100 рублей 00 копеек, судебные расходы 6 853 рубля 01 копейка, а всего 85 953 (восемьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 01 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                  Е.В. Варченко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья      Е.В. Варченко

Секретарь     А.О. Деревянных