Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Варченко Е.В. при секретаре Молчановой Е.В. УСТАНОВИЛ: Крылов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 88228,66 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Рогов С.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21144 № причинил механические повреждения автомобилю Киа Сорренто № под управлением Крылова Д.А. Водителю Рогов С.Н. вменено нарушение п. 1.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность Рогов С.Н. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 3- лицо Рогов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель ответчика ООО «Рогосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не известно. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП: водитель Рогов С.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21144 № допустил неоправданный маневр вследствие чего произошел выброс гравия и щебня из под колес машины, что послужило причиной технических повреждений автомобиля Киа Сорренто № под управлением Крылова Д.А. Исходя из исследованных судом материалов дела, с учетом пояснений представителя истца, суд считает, что причиной происшествия является нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ водителем Рогов С.Н. В действиях водителя Крылова Д.А. нарушений положений ПДД суд не усматривает. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что автомобиль Киа Серато № на день происшествия принадлежал Крылову Д.А. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии №. Риск гражданской ответственности за вред, причиненный в результате ДТП владельцем транспортного средства ВАЗ 21144 № Рогов С.Н. застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис №). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Истцом в обоснование исковых требований предоставлен отчет ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 65621,68 рублей, услуг эксперта в размере 4400 рублей. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> утрата товарной стоимости 16706,98 рублей, услуги оценки 1500 рублей. Оценка произведена оценщиком, состоящим в членстве в саморегулируемой организации оценщиков, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает у суда сомнений. В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование размера выплаченного страхового возмещения ответчиком не предоставлено. Согласно п. 2, 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 21 названных Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы. Истцом исполнены требования закона об ОСАГО о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра в страховую компанию, после чего он воспользовался своим правом на проведение независимой оценки, при этом уведомил заинтересованных лиц о времени её проведения и за свой счет оплатил услуги АЭБ. Истцом предоставлены доказательства размера причиненного ущерба в виде независимой оценки, страховой компанией указанных доказательств не представлено, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от ответчиков не поступало. При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения на основании оценки ООО <данные изъяты> являются обоснованными. Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 88 228 рублей 66 копеек. Доводы ООО «Росгосстрах», изложенные в письме № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что данный убыток не подпадает под понятие страхового случая не основан на законе. В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В суде, бесспорно, установлено, что технические повреждения автомобилю истца были причинены в результате использования Рогов С.Н. автомобиля ВАЗ 21144 №. Истцом за оказание юридических услуг: консультацию, составление искового заявления и представительство в суде, уплачено в соответствии с распиской 8000 рублей. Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы (расходы по уплате госпошлины) пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2 847,00 рублей, расходы по оформлению доверенности 880 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Крылова Д.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Крылова Д.А. возмещение ущерба в размере 88 228 рублей 66 копеек, судебные расходы в размере 7227 рублей, а всего 95455 (девяносто пять тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 66 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Е.В. Варченко рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,