Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск        ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Е.В. Варченко,

при секретаре А.О. Деревянных,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения Миасского городского округа «Образование» к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение Миасского городского округа «Образование» (далее МУ МГО «Образование») обратилось в суд с иском к СОАО «ВСК», Григорьеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Григорьева С.А., автомобилю истца «ГАЗ -31105 причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 113 964 рубля 44 копейки, утрата товарной стоимости составила 9 041 рубль 58 копеек, в результате ДТП истец понес судебные расходы. Просил взыскать с ответчиков СОАО «ВСК», Григорьева С.А. солидарно страховое возмещение 123 006 рублей 02 копейки, судебные расходы.

Представитель истца МУ МГО «Образование» Мигунова А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании отказалась от иска в части предъявления требований к ответчику Григорьеву С.А. в размере 3 660 рублей 13 копеек в связи с досудебным урегулированием спора. Просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, в том числе утрату товарной стоимости в размере 6 035 рублей 56 копеек, расходы по оценке 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оказание услуг по досудебному урегулированию спора в размере 1036 рублей 80 копеек, расходы по госпошлине в размере 3 660 рублей 13 копеек, почтовые расходы в размере 463 рубля 20 копеек.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Савкин А.Е., в судебном заседании вину водителя Григорьева С.А., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал размер причиненного ущерба автомобилю истца, установленный на основании отчета ИП ФИО5 Суду пояснил, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку потерпевший с уведомлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ к страховщику не обращался, ДД.ММ.ГГГГ поступила лишь претензия от истца с требованием выплатить страховое возмещение. Возражал против удовлетворения требований о возмещении УТС, так как такое возмещение не предусмотрено законом. Возражал против взыскания судебных расходов в виде отчета независимого оценщика в размере 5 000 рублей, а так же судебных расходов в виде 1 036 рублей на расходы по оказанию услуг на досудебной стадии урегулирования спора.

3-е лица Григорьев С.А., Акулов А.В. в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК суд считает, что настоящее гражданское дело может быть рассмотрено по существу в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенным о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в <адрес> водитель Григорьев С.А., управляя автомобилем Тойта Дюна государственный регистрационный знак № при повороте налево на регулируемом перекрестке, на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ -31105 государственный регистрационный знак № под управлением Акулова А.В., принадлежащим на праве собственности истцу МУ МГО «Образование», двигающимся во встречном направлении, прямо на разрешающий сигнал светофора.

Причиной указанного столкновения явилось нарушение водителем Григорьевым С.А. положений п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. За нарушение указанных правил дорожного движения Григорьев С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 рублей, которое не обжаловано и вступило в законную силу.

Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на наличие нарушений водителем Григорьевым С.А. п. 13.4 ПДД РФ и на отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях водителя Акулова А.В., схемой места совершения ДТП, объяснениями участников ДТП - Акулова А.В., Григорьева С.А. в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Представитель ответчика вину Григорьева С.А. в произошедшем ДТП не оспаривал.

В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ -31105 государственный регистрационный знак № (с учетом амортизационного износа) составляет 113 964 рубля 44 копейки. Стоимость услуг оценщика 5 000 рублей.       

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого подтверждена имеющимися в деле свидетельствами о членстве в саморегулируемой организации независимых оценщиков и о прохождении курсов повышения квалификации. Доказательств опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении о размере восстановительной стоимости автомобиля истца, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу произошедшим столкновением, принимает за основу экспертное заключение ИП ФИО5, определяющее восстановительную стоимость автомобиля истца в 113 964 рубля 44 копейки (с учетом износа).

При этом истец в ходе рассмотрения дела просил суд о взыскании с СОАО «ВСК» величину утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, несомненно, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Следовательно, утрата товарной стоимости подлежит возмещению страховщиком в рамках обязательного страхования, но в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Действующее гражданское законодательство не запрещает потерпевшему требовать со страховщика виновника ДТП возмещения части восстановительной стоимости автомобиля потерпевшего и его УТС, это является правом истца. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля истца в размере 6 035 рублей 56.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Из материалов дела следует, что на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственности водителя Григорьева С.А. была застрахована в СОАО «ВСК» полис №.

Таким образом, лимит ответственности СОАО «ВСК» перед истцом за неправомерные действия водителя Григорьева С.А. составляет 120 000. Следовательно, с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба в переделах 120 000 рублей 00 копеек /113 964, 44 - восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа + 6 035, 56 - утрата товарной стоимости автомобиля/.

Предусмотренных п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено.

Доводы представителя ответчика в части того, что в удовлетворении иска следует отказать по причине не уведомления потерпевшим страховой компании в срок, установленный законом не основаны на законе.

Неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. У Страховщика возникает такое право, если не будет доказано, что он своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (ч. 2 ст. 961 ГК РФ).

Таких доказательств, представителем ответчика суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере 5 000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика на то, что указанные судебные расходы не подлежат удовлетворению, так как истец не обращалась к ответчику с просьбой об организации независимой экспертизы суд не принимает во внимание, поскольку полагает, что организация осмотра и проведение независимой экспертизы поврежденного имущества самим истцом без обращения к ответчику не должно влечь неблагоприятных последствий для истца, который воспользовался своим правом, предусмотренным п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и представил ответчику экспертное заключение о рыночной стоимости причиненного ущерба, который судом был принят для определения размера восстановительной стоимости поврежденного автомобиля истца и УТС указанного автомобиля.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с учетом требований разумности, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, ценности защищаемого права подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь данной нормой права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей, в пользу истца так же подлежат взысканию почтовые расходы в размере 463 рубля 20 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании ответчика 1 036 рублей в виде расходов на оказание услуг по юридическому сопровождению при досудебном урегулированию страхового случая суд находит их, не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1036,80 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена ООО <данные изъяты> за подготовку пакета документов для сдачи в страховую компанию.

При таких обстоятельствах, суд признает указанные расходы не судебными расходами, а расходами понесенными при выполнении обязанности потерпевшего, предусмотренной Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства».

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Муниципального учреждения Миасского городского округа «Образование» к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Муниципального учреждения Миасского городского округа «Образование» в качестве возмещения ущерба 120 000 рублей 00 копеек, судебные расходы 13 063 рубля 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий     Е.В. Варченко