Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд города Челябинска в составе: председательствующего Е. А. Климович, при секретаре Т. А. Масловой - Ковригиной, с участием в судебном заседании: представителя истца Опейкина А.П. - Муляр Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика обществ с ограниченной ответственностью «Группа ренессанс Страхование»Альферьевой О.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опейкина А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, установил: Истец Опейкин А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в размере 58048 рублей 35 копеек, государственной пошлины в размере 1941 рубля 45 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей (л.д.3-4). В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на нормы статей 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Муляр Н.А. Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Группа ренессанс Страхование» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований на том основании, что в отчете истца цены на запасные части указаны официального дилера, кроме того, процент износа также имеет существенные различия, считают требования о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства незаконными, размер представительских расходов крайне завышенным (л.д. 49-51). Третье лицо Эйюбова Ю.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщила. Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Ярис государственный знак № под управлением Эйюбовой Ю.А., принадлежащей Ш.М.М. и автомашины Мерседес Бенц С200 транзитный знак № под управлением С.Д.Г., принадлежащей Опейкину А.П. Причиной ДТП явились действия водителя Эйюбовой Ю.А., нарушившей п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис №). Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, не оспорены. Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, представив предусмотренный правилами страхования пакет документов, который необходим для принятия решения по наступившему событию. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие ответчиком было признано страховым случаем, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 69186 рублей 41 копеек, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 45). Однако выплаченной суммы для восстановления транспортного средства не хватило. Стоимость восстановительного ремонта подтверждена представленным в материалы дела отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным ООО <данные изъяты>, которым определена сумма ущерба автомобиля Мерседес Бенц С200 транзитный знак № с учетом износа в размере 109573 рублей 76 копеек, за услуги эксперта оплачено 3500 рублей (л.д.8-42,44). Доказательств, опровергающих данный отчет не представлено, стороны его не оспорили. На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с решением Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатив сумму страхового возмещения в размере 69186 рублей 41 копейки, не в полном объеме исполнил принятые на себя по договору имущественного страхования денежные обязательства. Доводы в обоснование возражений о ценах на запасные части официального дилера, процента износа, о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, размера представительских расходов судом не могут быть приняты во внимание. Таким образом, требования истца о взыскании со страховой компании суммы невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование» являются законными и обоснованными. Поскольку во внесудебном порядке страховщик произвел выплату страхового возмещения лишь в сумме 69186 рублей 41 копеек, то с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу страхователя следует дополнительно взыскать 40387 рублей 59 копеек (109574-69186,41). В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом оплачены услуги эксперта в размере 3500 рублей, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Также с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1411 рублей 63 копеек. Указанные расходы подтверждены квитанцией (л.д.2). Согласно требованиям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, количества дней судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ суд, решил: Иск Опейкина А.П. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Группа Ренессанс Страхование» в пользу Опейкина А.П. сумму страхового возмещения в размере 40 387 рублей 59 копеек, расходы по оценке в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1411 рублей 63 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 50 299 (пятьдесят тысяч двести девяносто девять) рублей 22 копейки. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий п/п Е.А. Климович Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья: Е.А. Климович Секретарь: Т.А.Маслова-Ковригина Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»____2011г. Судья: Е.А.Климович Секретарь: