Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд города Челябинска в составе: председательствующего Е.А.Климович, при секретаре Т.А.Масловой-Ковригиной, представителя истца Железняковой Е.А. - Акимова И.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железняковой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Нартову К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Истец Железнякова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 120000 рублей, к Нартову К.Ю. о взыскании ущерба в размере 21025 рублей, а также взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 4217 рублей 76 копеек, расходов по оплате услуг оценки в размере 6500 рублей, услуг разборки-сборки автомобиля - 2200 рублей, услуг телеграфа - 1163 рублей 01 копейки, услуг представителя - 10000 рублей, услуг нотариуса - 800 рублей (л.д.3-6). В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на нормы статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии с участием представителя Акимова И.Е. Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Представитель ответчика ООО«Росгосстрах», ответчик Нартов К.Ю., третьи лица Удалов Н.С., Фельский В.Р. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, причину неявки суду не сообщили. Принимая во внимание согласие истца, извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства. Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 35 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ВАЗ 21074 регистрационный знак № под управлением Удалова Н.С., Шевроле Нива гос.номер № под управлением Фельского В.Р., ВАЗ 21070 гос.номер № под управлением К.С.П., ЧерриА15 гос.номер № под управлением Железняковой Е.А., КАМАЗ 55111 гос.номер № под управлением Нартова К.Ю., принадлежащей З.Р.Р., Тойота Королла Церес гос.номер № под управлением К.Д.В., Тойота Марч гос.номер № под управлением К.М.Б. Причиной ДТП явились действия водителя Д.Т.И., нарушившей п.8.1, 13.4 ПДД РФ. Виновность водителя Нартова К.Ю. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11-12). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №). Истец Железнякова Е.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, представив предусмотренный правилами страхования пакет документов, который необходим для принятия решения по наступившему событию. До настоящего времени сумма выплаты страхового возмещения не произведено. Стоимость восстановительного ремонта подтверждена представленными в материалы дела отчетами № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенные ООО <данные изъяты>, которыми определена сумма ущерба автомобиля ЧерриА15 гос.номер № с учетом износа в размере 125691 рубля, утрата товарной стоимости составляет 15334 рубля, за услуги эксперта оплачено 6500 рублей, за телеграммы -1163 рубля 01 копейка (л.д.13-45). Доказательств, опровергающих данные отчеты не предоставлено. Кроме того, истцом оплачены услуги по разборке-сборке транспортного средства для выявления скрытых дефектов в размере 2200 рублей, что подтверждается квитанцией, актом выполненных работ, заказ-нарядом (л.д. 47-49). Однако, ответчик ООО «Росгосстрах» не выплатив сумму страхового возмещения, не в полном объеме исполнил принятые на себя по договору имущественного страхования денежные обязательства. На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, требования истца о взыскании со страховой компании виновника ДТП суммы невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, а оставшейся суммы - с виновника ДТП - являются законными и обоснованными. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом оплачены услуги эксперта в размере 6500 рублей, за телеграммы - 1163 рубля 01 копейка, за разборку-сборку автомобиля - 2200 рублей, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 4020 рублей 50 копеек. Указанные расходы подтверждены квитанцией (л.д. 2). Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Учитывая, что сумма ущерба взыскана в пределах лимита страховой ответственности с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 120 000 рублей (120000х 100%:141025-85,09%), то расходы по оплате государственной пошлины составляют 3421 рубль 04 копейки, услуг по оценки - 5530 рублей 85 копеек, услуг по разборке-сборке автомобиля - 1871 рубль 98 копеек, услуг телеграфа - 989 рублей 60 копеек, услуг представителя - 4254 рубля 50 копеек, в общей сумме 16 067 рублей 97 копеек. Учитывая, что сумма ущерба взыскана с Нартова К.Ю. в пользу истца 21025 рублей (21025х 100% :141025-14,91%), то расходы по оплате государственной пошлины составляют 599 рублей 46 копеек, услуг по оценки -969 рублей 15 копеек, услуг по разборке-сборке автомобиля - 328 рублей 02 копейки, услуг телеграфа - 173 рубля 40 копеек, услуг представителя - 745 рублей 50 копеек, в общей сумме 2 815 рублей 53 копейки. Требование истца о взыскании с ответчиков 800 рублей, уплаченных нотариусу за удостоверение доверенности на представление его интересов не подлежит удовлетворению, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного требования требование о нотариальном удостоверении доверенности на ведение дела в суде. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ суд, решил: Иск Железняковой Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Железняковой Е.А. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, судебные расходы в размере 16 067 рублей 97 копеек, а всего 136 067 (сто тридцать шесть тысяч шестьдесят семь) рублей 97 копеек. Взыскать с Нартова К.Ю. в пользу Железняковой Е.А. сумму страхового возмещения в размере 21 025 рублей, судебные расходы в размере 2 815 рублей 53 копеек, а всего 23 840 (двадцать три тысячи восемьсот сорок) рублей 53 копейки. В остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий п/п Е. А. Климович Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу. Судья: Е.А.Климович Секретарь: Т.А.Маслова-Ковригина Копия верна. Заочное решение вступило в законную силу «___»____2011г. Судья: Е.А.Климович Секретарь: