Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск       ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Е.В. Варченко,

при секретаре Е.В. Молчановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Цюрих», Архипову Д.В. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ООО «Цюрих», Архипову Д.В. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

Требования по иску мотивированы тем, что во исполнение договора добровольного имущественного страхования истцом выплачено страховое возмещение ФИО5, в связи с причиненным ей ущербом наступлением страхового случая в виде ДТП, произошедшего по вине водителя Архипова Д.В., чья гражданская ответственность застрахована в компании ООО «Цюрих».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчиков убытки в порядке суброгации в размере 22 276,97 рублей, расходы по госпошлине в размере 868,31 рубль. При этом пояснил в уточненном иске, что ООО «Цюрих» выплатило частично убытки в размере 50 790,55 рублей. Так же уточнил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 73 067,53 рубля с учетом износа.

Представитель ООО «Цюрих» в судебное заседание не явился, извещен. До судебного заседания направил отзыв, в котором просил в иске отказать, поскольку страховое возмещение должно быть выплачено с учетом износа, а так же в связи с тем, что представитель страховой компании ООО «Цюрих» не был приглашен на основной и дополнительный осмотр поврежденного автомобиля ФИО5

Ответчик Архипов Д.В. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы права, суд считает исковые требования ОСАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о ДТП, постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в на <адрес>., водитель автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный номер № Архипов Д.В. не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасности и совершил столкновение с автомобилем Нисан Тиида государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО5

Сотрудниками ГИБДД Архипов Д.В. привлечен к административной ответственности за нарушение положений п. 9.10 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении Архипов Д.В. не оспорено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что столкновение указанных автомобилей произошло именно по вине Архипова Д.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с договором добровольного страхования по страхованию средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 застраховала принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство Нисан Тиида государственный регистрационный знак № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Группа ренессанс Страхование». Страховая сумма определена сторонами в 445588 рублей.

В связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая истец во исполнение принятых не себя обязательств по договору страхования выплатил ФИО5 в качестве страхового возмещения 76280 рублей.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Таким образом, истцу, выплатившему страховое возмещение ФИО5, перешло право требования, которое ФИО5 имела к лицу, ответственному за убытки, - Архипову Д.В.

При этом п. 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из чего следует, что с выплатой ФИО5 страхового возмещения, к истцу перешло право требования от Архипова Д.В. возмещения убытков, в том объеме, в котором Архипов Д.В. должен был возместить убытки, причиненные ФИО5 в силу возникшего деликтного обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из представленного в материалы дела отчета об оценке ущерба, причиненного транспортному средству Нисан Тиида государственный регистрационный знак №, выполненного ЗАО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом эксплуатационного износа (6,3%) составляет 73067,53 рубля.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта-оценщика ЗАО <данные изъяты> относительно размера восстановительной стоимости автомобиля ФИО5, поскольку оценка проведена экспертом, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена соответствующим дипломом.

В обосновании размера восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 50 790,55 рублей, выплаченного ответчиком ООО «Цюрих» представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО <данные изъяты>.

Сопоставив отчет об оценке ЗАО <данные изъяты> и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора и определении размера ущерба необходимо руководствоваться отчетом ЗАО <данные изъяты>, который является более полным и мотивированным, чем заключение ООО <данные изъяты>, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа. Поскольку заключение ООО <данные изъяты> не соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), не является отчетом об оценке, поскольку не содержит в себе целого ряда обязательных сведений и реквизитов (разделы 3-4 федерального стандарта оценки).

Риск гражданской ответственности Архипова Д.В.на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Цюрих». Данные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в ДТП не пострадало других автомобилей, кроме, застрахованного истцом. Следовательно, лимит ответственности страховщика Архипова Д.В. определяется в 120000 рублей.

В силу данной нормы права с ответчика ООО «Цюрих» в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 22 276,97 рублей /73067,53(восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа - 50 790,55(добровольно выплаченные убытки).

Доводы представителя ответчика ООО «Цюрих» о том, что представитель страховой компании ООО «Цюрих» не был приглашен на основной и дополнительный осмотр поврежденного автомобиля ФИО5, следовательно, в иске следует отказать, суд не принимает во внимание, поскольку считает, что не извещение ответчика ООО «Цюрих» о времени и месте дополнительного и основного осмотра поврежденного автомобиля истца не является безусловным основанием к отказу в иске. Кроме того, как установлено в судебном заседании ООО «Цюрих» в добровольном порядке выплатило частично сумму страхового возмещения, следовательно, признало случай страховым.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Цюрих» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 868,31 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198, 223 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Цюрих» о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения -удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «Цюрих» в пользу истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 22 276 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 868 рублей 31 копейка, а всего 23 145 (двадцать три тысячи сто сорок пять) рублей 28 копеек.

В исковых требованиях ООО «Группа ренессанс Страхование» к Архипову Д.В. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Варченко