Дело №

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск       ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Е.В. Варченко,

при секретаре Е.В. Молчановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агеева А.А. к ООО «Росгосстрах», ООО «Сельта» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Агеев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «Сельта» о взыскании страхового возмещения.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Двойникова Г.В., управлявшего автомобилем МАН государственный регистрационный знак № с прицепом Шмитц государственный регистрационный знак №, принадлежащем ЗАО «Тандер», причинены технические повреждения автомобилю истца ВАЗ 21102, принадлежащего на праве собственности Агееву А.А., стоимость устранения которых с учетом износа транспортного средства составила 117 683 рубля 37 копеек. Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил частично страховое возмещение в размере 69 121 рубль 14 копеек. Истец, не согласившись с размеров выплаченного страхового возмещения, обратился в суд. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение (с учетом уточнения иска) в размере 50 432 рубля 23 копейки, в том числе расходы по эвакуатору в размере 1 870 рублей, расходы по оценке в размере 10 9000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1 783 рубля, почтовые расходы в размере 264 рубля 80 копеек, расходы на представителя в размере 8 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания от него поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, суду доверяет, отводов не имеет, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца - Белоногов Е.В., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседания от него поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, суду доверяет, отводов не имеет, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сельта» Федоров Э.Г., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что поскольку ООО «Сельта» включено в круг ответчиков, но к обществу требования не заявлены, оставляет разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Мигунова А. В., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании виновность в совершении ДТП водителя Двойникова Г.В. не оспаривала, просила в исковых требований отказать, полагала, что выплата в размере 69 121,14 рублей является достаточной для возмещения ущерба, считает, что стоимость услуг оценщика в размере 10 9000 рублей явно завышена, представительские расходы так же являются не соразмерными заявленным требованиям и не отвечают принципу разумности, просит отказать в расходах на эвакуатор, так как не представлено доказательств до какого места был эвакуирован автомобиль истца.

Представитель 3- лица ЗАО «Тандер» Федоров Э.Г., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что поскольку лимит ответственности страховщика не превышен 120 000 рублей, то взыскание должно производиться с ООО «Росгосстрах».

3-е лицо Дойников Г.В. вину в совершении ДТП не оспаривал, с размером ущерба согласен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в 11 часов 45 минут, водитель Дойников Г.В. управляя автомобилем МАН № с прицепом Шмитц №, принадлежащим ЗАО «Тандер», исполняя трудовые обязанности в пользу ООО «Сельта», нарушил требования п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа и произвел столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, под управлением Агеева А.А., принадлежащим на праве собственности последнему.

Постановлением, вынесенным должностным лицом органов ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, водитель Дойников Г.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, за нарушение положений Правил дорожного движения РФ. Данное постановление никем не обжаловано и не отменено. Наличие вины водителя Двойникова Г.В. в произошедшем столкновении сторонами не оспаривается.

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность ЗАО «Тандер», как собственника автомобиля МАН государственный регистрационный знак № с прицепом Шмитц государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

Специальной нормой пункта 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В суде установлено, что водитель Дойников Г.В. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ выполнял задание работодателя ООО «Сельта», являясь работником ООО «Сельта» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль МАН государственный регистрационный знак № с прицепом Шмитц государственный регистрационный знак № был закреплен за указанным работником.

Автомобиль МАН государственный регистрационный знак № с прицепом Шмитц государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Тандер» был передан по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сельта» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, поскольку вред имуществу истца причинен виновными действиями водителя Двойникова Г.В., управляющего автомобилем МАН с прицепом Шмитц, принадлежащим ЗАО «Тандер», чья автогражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах»- страховой полис №, №, размер заявленные исковых требований не превышает 120 000 рублей, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При этом суд учитывает, что в силу подп. «б» п. 2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера, которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Следовательно, в случае наступления страхового события на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, возлагается обязанность возместить реальный ущерб, то есть восполнить потерпевшему имущественное благо в пределах той его стоимости, которая имела место непосредственно перед моментом наступления страхового события.

Как следует из выписки банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 69 121,14 рублей 99 копеек. В обоснование данной суммы ответчик не представил суду, каких либо доказательств.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику - в ООО <данные изъяты>, согласно отчету, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 117 683 рубля 37 копеек (л.д. 15).

Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, сертификатом и дипломом, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень, объем и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчетах об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно объема причиненного истцу ущерба.

     Таким образом, ввиду наступления страхового случая ответчик ООО «Росгосстрах» должен возместить истцу расходы в размере 48562,23 рублей (117683,34- восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа - 69121,14 - выплаченное страховое возмещение).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на транспортировку поврежденного автомобиля истца ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, требующего эвакуации, ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП <адрес> до <адрес>, тое есть до места стоянки по месту жительства истца в размере 1870 рублей (справка ООО «Служба эвакуации от ДД.ММ.ГГГГ) /л.д.68/.

Довод представителя ответчика о том, во взыскании расходов на эвакуацию следует отказать, так как отсутствуют данные с какого до какого места эвакуировался автомобиль истца опровергаются вышеизложенным.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в виде расходов по оценке ущерба в размере 10 900 рублей, суд считает, что они подлежат возмещению частично в размере 8 900 рублей исходя из следующего.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба суд принял отчет, выполненный экспертом ООО <данные изъяты>, представленный истцом, стоимость составления которого составила 10 9000 рублей, однако, как следует из справки № ООО <данные изъяты> /л.д.10/ в сумму 10 9000 рублей входит и расчет стоимости автотранспортного средства в размере 2 000 рублей. Поскольку расчет автотранспортного средства судом не применялся при определении расчета восстановительной стоимости автомобиля истца, суд считает не подлежащим взысканию его стоимость в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1712 рублей 97 копеек, почтовые расходы в размере 264 рубля 80 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом требований ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса, размера удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков суд определяет размер подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Агеева А.А. к ООО «Росгосстрах», ООО «Сельта» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Агеева А.А. с ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба в размере 50 432 рубля 23 копейки, судебных расходов в размере 13 877 рублей 77 копеек, а всего 64 310 (шестьдесят четыре тысячи триста десять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий     Е.В. Варченко