Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд города Челябинска в составе: председательствующего Е.А.Климович, при секретаре Т.А.Масловой-Ковригиной, с участием в судебном заседании: представителя истца Белобородовой Л.А. - Аржевитиной О.С., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белобородовой Л.Л. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Замятину М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установил: Истец Белобородова Л.Л. обратилась в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу (СОАО) «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 45550 рублей 19 копеек, расходов по оплате услуг оценки в размере 4800 рублей, стоимость телеграмм - 255 рублей 20 копеек, к Замятину М.А. о взыскании ущерба в размере 29292 рублей, а также взыскать пропорционально с ответчиков расходы на услуги представителя 9000 рублей, государственной пошлины в размере 2597 рублей, услуг нотариуса - 800 рублей, (л.д.4-5). В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на нормы статей 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Требования к ответчику Замятину М.А. мотивированны тем, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Аржевитиной О.С. Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Представитель ответчика СОАО «ВСК», ответчик Замятин М.А. при надлежащем извещении не явились, причину неявки суду не сообщили. Принимая во внимание согласие истца, извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства. Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Фольксваген Кадди регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащей Белобородовой Л.Л. и автомобиля ВАЗ 2110 регистрационный знак № под управлением Замятина М.А. Причиной ДТП явились действия водителя Замятина М.А., нарушившего п.13.10 ПДД РФ, п.1ч.1 ст.29.9 КоАП РФ. Виновность водителя Замятина М.А. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). Гражданская ответственность виновника ДТП Замятина М.А. застрахована в СОАО «ВСК» (полис №). Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, не оспорены. Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, представив предусмотренный правилами страхования пакет документов, который необходим для принятия решения по наступившему событию. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие ответчиком было признано страховым случаем, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 74449 рублей 81 копейки согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.54). На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Однако выплаченной суммы для восстановления транспортного средства не хватило. Стоимость восстановительного ремонта подтверждена представленным в материалы дела отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный ООО <данные изъяты>, которым определена сумма ущерба автомобиля Фольксваген Кадди регистрационный знак № с учетом износа в размере 131779 рублей, утрата товарной стоимости составляет 17493 рубля, за услуги оценки оплачено - 4800 рублей, за телеграммы - 255 рублей 20 копеек (л.д.7-38). Доказательств, опровергающих данный отчет не предоставлено. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, ответчик СОАО «ВСК» выплатив сумму страхового возмещения в размере 74449 рублей 81 копейки не в полном объеме исполнил принятые на себя по договору имущественного страхования денежные обязательства. Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с виновника ДТП - Замятина М.А. суммы невыплаченного страхового возмещения свыше суммы лимита страховой ответственности - являются законными и обоснованными. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом оплачены услуги эксперта в размере - 4800 рублей, за телеграммы -255 рублей 20 копеек, то данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 2597 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией (л.д. 4). Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Требование истца о взыскании с ответчика 800 рублей, уплаченных нотариусу за удостоверение доверенности на представление его интересов не подлежит удовлетворению, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного требования требование о нотариальном удостоверении доверенности на ведение дела в суде. Учитывая, что сумма ущерба взыскана с СОАО «ВСК» в пользу истца 45550 рублей 19 копеек (45550,19х 100% : 74842,19 - 60,86 %), то судебные издержки по уплате услуг эксперта составляют 2921 рубль 28 копеек, услуг представителя - 3043 рубля, государственной пошлины 1580 рублей 53 копейки, по оплате телеграмм - 155 рублей 31 копейка. Учитывая, что сумма ущерба взыскана с Замятина М.А. в пользу истца 29292 рубля (29292х 100% : 74842,19 - 39,14%), то судебные издержки по уплате услуг эксперта составляют 1878 рублей 72 копейки, услуг представителя - 1957рублей, государственной пошлины 1016 рублей 50 копеек, по оплате телеграмм - 99 рублей 89 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ суд, решил: Иск Белобородовой Л.Л. удовлетворить частично. Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Белобородовой Л.Л. сумму страхового возмещения в размере 45 550 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной полшины в размере 1580 рублей 53 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 043 рублей, расходы по оплате оценки в размере 2 921 рубля 28 копеек, расходы по оплате телеграмм в размере 155 рублей 31 копейку, а всего 53 250 (пятьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей 31 копейку. Взыскать с Замятина М.А. в пользу Белобородовой Л.Л. сумму страхового возмещения в размере 29 292 рубля, расходы по оплате государственной полшины в размере 1 016 рублей 50 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 1957 рублей, расходы по оплате оценки 1878 рублей 72 копеек, расходы по оплате телеграмм в размере 99 рублей 89 копеек, а всего 34 244 (тридцать четыре тысячи двести сорок четыре) рубля 11 копеек. В остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий п/п Е. А. Климович Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу. Судья: Е.А.Климович Секретарь: Т.А.Маслова-Ковригина Копия верна. Заочное решение вступило в законную силу «___»____2011г. Судья: Е.А.Климович Секретарь: