Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи В.А. Юсупова, при секретаре М.Г. Соколовой, с участием представителя Нечесова А.Г., Бондарева Д.В., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по заявлению ИП ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> ФИО4 о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> ФИО4 о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем необоснованно наложен арест на указанное имущество, так как оно используется заявителем для осуществления профессиональной деятельности, а кроме того, арестованное имущество на самом деле принадлежит другим лицам и передано ИП ФИО1 по договорам комиссии. В судебном заседании заявитель настаивала на удовлетворении заявления в полном объеме, по изложенным в нем основаниям. Судебный пристав-исполнитель, в производстве у которого находится спорное исполнительное производство, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Представитель УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительному производству ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала. Представители заинтересованных лиц ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в судебном заседании с заявлением согласились, настаивая на его удовлетворении. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оригиналы материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что заявление следует оставить без удовлетворения. Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ИП ФИО1, в пользу взыскателя ФИО5 о взыскании денежной задолженности 102 827 рублей 54 копейки. В рамках исполнения требований исполнительного документа о взыскании с должника ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручении по совершению отдельных исполнительских действий судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт ареста имущества. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по выполнению отдельного поручения окончено. По смыслу требований ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Как следует из положений ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст.73,73.1 ФЗ «Об исполнительном производстве») производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Анализируя фактические обстоятельства дела с точки зрения изложенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что никаких прав должника оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя и постановлением о наложении ареста не нарушено. Реально вопрос о реализации данного имущества на торгах на настоящий момент не ставится. Довод заявителя о том, что фактически арестованное имущество принадлежит ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а передано ИП ФИО1 по договорам комиссии подтверждает вывод суда о том, что отсутствует нарушение действиями судебного пристава-исполнителя каких-либо прав должника, учитывая, что согласно данному доводу, имущество ИП ФИО1 арестовано не было. При этом ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не лишены возможности обратиться в суд с иском, соблюдя соотв етствующий судебный порядок, об освобождении имущества от ареста. При изложенных обстоятельствах суд не может согласиться с мнением заявителя о том, что оспариваемым постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя нарушены какие-либо его права и законные интересы. ИП ФИО1 в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду никакого подтверждения ущемления прав ИП ФИО1 в связи с принятием судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста на имущество должника. Поскольку судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество должника действовал в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление ИП ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> ФИО4 о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198,441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление ИП ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> ФИО4 о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ. Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ. Секретарь М.Г. Соколова. Решение вступило в законную силу ______________________________ 201 __ г. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ. Секретарь