ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи В.А. Юсупова, при секретаре М.Г. Соколовой, с участием представителя М.В. Каломыцина, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Гребенщиковой М.В. к САО «Экспресс Гарант» (ОАО) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: М.В. Гребенщикова обратилась в суд с уточненным иском САО «Экспресс Гарант» (ОАО) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21102 г/н № под управлением Ефименко А.Н., автомобиля Ауди г/н № под управлением Гребенщиковой М.В.. Указав, что ответственность виновника в совершении ДТП Ефименко А.Н. застрахована САО «Экспресс Гарант» (ОАО). Страховщиком САО «Экспресс Гарант» (ОАО) страховое возмещение не выплачено в добровольном порядке в необходимом объеме, истец просит взыскать с ответчика невыплаченный материальный ущерб, а так же судебные расходы. Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель в судебном заседании наставала на удовлетворении уточненных требований в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика САО «Экспресс Гарант» (ОАО) в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом. Третье лицо Ефименко А.Н. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, ему была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, которым была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненный иск подлежит частичному удовлетворению. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, при котором водитель Ефименко А.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21102 г/н №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем Ауди г/н № под управлением Гребенщиковой М.В.. Собственником автомобиля Ауди г/н № является М.В. Гребенщикова. Факт обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21102 г/н № САО «Экспресс Гарант» (ОАО) согласно полису ОСАГО № подтверждается материалам дела. При этом водитель Ефименко А.Н. управлял автомобилем ВАЗ-21102 г/н № на законном основании. Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам. Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Заявленная истцом к возмещению сумма ущерба не превышает лимита ответственности страховщика. Согласно заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ВООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 80 490 рублей с учетом износа, стоимость услуг оценки составила 2 840 рублей. Сторона ответчика в судебном заседании, не согласившись с доводами отчета об оценке представила суду справку ООО <данные изъяты>, согласно которой износ автомобилей с эксплуатацией более 15 лет составляет от 70 до 90%, среднее значение 80%. Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста оценщик ФИО3 пояснил суду, что автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ выпуска находится в хорошем состоянии для своих лет, представив в материалы дела справку о том, что в соответствии с данными об износе запасных частей 70%, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 67 053 рубля. С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено суду никакого опровержения тому обстоятельству, что износ автомобиля истца превышает 70%, суд считает возможным согласиться со стоимостью восстановительного ремонта 67 053 рубля. Факт возникновения у ответчика САО «Экспресс Гарант» (ОАО) обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения объективно установлен в судебном заседании и подтверждается соответствующим доказательствами. При этом САО «Экспресс Гарант» (ОАО) в добровольном порядке выплачено истцу страховое возмещение в сумме 38 947 рублей 46 копеек. Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным истцом обстоятельствам. Представитель САО «Экспресс Гарант» (ОАО) и не требовал проведения по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу установления виновника в причинении автомобилю истца технических повреждений. В судебном заседании достоверно установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло в результате виновных действий водителя Ефименко А.Н.. Ефименко А.Н., несмотря на предоставленную ему эффективную возможность, никаких соответствующих доказательств в обоснование своих возражений по иску не представил, на проведении судебных экспертиз не настаивал. При изложенных обстоятельствах суд считает, что с ответчика САО «Экспресс Гарант» (ОАО) следует взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании 120 000 рублей, ранее выплаченного возмещения 38 947 рублей 46 копеек, а всего 21 602 рубля 44 копейки. Требование истца о взыскании уплаченной государственной пошлины с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит удовлетворению, уплаченная истцом государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика САО «Экспресс Гарант» (ОАО) 848 рублей 7 копеек, кроме того с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг оценки, учитывая, что истец обязан был понести данные расходы при определении цены иска для обращения в суд, а так же следует взыскать расходы по оплате услуг нотариуса 800 рублей, так как доверенность выдана истцом своему представителю только на представление его интересов в рамках данного конкретного дела. Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности в размере 3 000 рублей с САО «Экспресс Гарант» (ОАО) в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг, согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг и квитанции об оплате. На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Гребенщиковой М.В. к САО «Эксперсс Гарант» (ОАО) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. Взыскать САО «Эксперсс Гарант» (ОАО) в пользу Гребенщиковой М.В. сумму страхового возмещения 21 602 рубля 44 копейки, расходы по оплате услуг оценки 2 840 рублей, расходы по оплате госпошлины 848 рублей 7 копеек, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 800 рублей, а всего двадцать девять тысяч девяносто рублей пятьдесят одну копейку. В остальной части иска отказать Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ. Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ. Секретарь М.Г. Соколова. Решение вступило в законную силу ____________________________ 201 __ г. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ. Секретарь