Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи В.А. Юсупова, при секретаре М.Г. Соколовой, с участием представителей М.С. Симакова, А.В. Прокудина, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Комшилова Д.С. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП УСТАНОВИЛ: Д.С. Комшилов обратился в суд с иском СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Хонда г/н № под управлением Гудкова С.Г., Митсубиси г/н № под управлением Комшилова Д.С., Ауди г/н № под управлением ФИО5. Указав, что ответственность виновника в совершении ДТП Гудкова С.Г. застрахована СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования. Сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила 272 424 рубля 26 копеек, страховщиком СОАО «ВСК» страховое возмещение не выплачено в добровольном порядке в необходимом объеме, истец просит взыскать с ответчика невыплаченный материальный ущерб, а так же судебные расходы. Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Третье лицо С.Г. Гудков в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП, при котором водитель С.Г. Гудков, управляя автомобилем Хонда г/н №, нарушив п.8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Ауди г/н № под управлением ФИО5, после чего, продолжив движение, совершил столкновение с автомобилем Митсубиси г/н № под управлением Комшилова Д.С.. Автомобиль Митсубиси г/н № принадлежит на праве собственности Д.С. Комшилову. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 269 874 рубля 26 копеек с учетом износа, стоимость услуг оценки составила 2 550 рублей. Факт обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Хонда г/н № СОАО «ВСК» согласно полису ОСАГО №. При этом водитель С.Г. Гудков управлял автомобилем на законном основании. Более того ответственность Гудкова С.Г. застрахована СОАО «ВСК» по договору дополнительного страхования гражданской ответственности № до 1 000 000 рублей. Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам. Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Более того ответственность Гудкова С.Г. застрахована СОАО «ВСК» по договору дополнительного страхования гражданской ответственности № до 1 000 000 рублей. Третье лицо С.Г. Гудков в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, о причинах неявки суд не уведомил, ему была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании. Ответчик и третье лицо не оспаривают сумму причиненного ущерба и не просят суд о проведении каких-либо экспертиз по обстоятельствам дела. Факт возникновения у ответчика СОАО «ВСК» обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения объективно установлен в судебном заседании и подтверждается соответствующим доказательствами. При этом страховщиком в добровольном порядке выплачено возмещение в сумме 139 616 рублей 86 копеек. Представитель СОАО «ВСК» представил в материалы дела отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца № подготовленный ООО <данные изъяты>, однако суду не представлены сведения о компетенции оценщика ООО <данные изъяты>, при этом и отчета об оценке представленным истцом видно, что он является более полным, составлен компетентным оценщиком. Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным истцом обстоятельствам. Представитель СОАО «ВСК» в судебном заседании не требовал проведения по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу установления виновника в причинении автомобилю истца технических повреждений. В судебном заседании достоверно установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло в результате виновных действий водителя Гудкова С.Г.. С.Г. Гудков, несмотря на предоставленную ему эффективную возможность, никаких соответствующих доказательств в обоснование своих возражений по иску не представил, на проведении судебных экспертиз не настаивал. Истец не предъявляет каких-либо требований о возмещении ущерба непосредственно причинителю вреда. При изложенных обстоятельствах суд считает, что с ответчика СОАО «ВСК» следует взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании 1 000 000 рублей, ранее выплаченного страхового возмещения 139 616 рублей 86 копеек, а всего 56 086 рублей 72 копейки. Кроме того истцом в материалы дела представлен отчет ООО <данные изъяты> об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 20 204 рубля 13 копеек и расходы по оплате услуг оценки 1 275 рублей. Между тем, согласно правилам страхования дополнительной гражданской ответственности договора дополнительного страхования ответственности, заключенного между страховщиком и причинителем вреда, выплата возмещения утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрена. Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении данной части требований отказать. Требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, понесенные истцом судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика СОАО «ВСК»» в размере 3 856 рублей 15 копеек. Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности в размере 7 000 рублей с СОАО «ВСК» в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг, согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг и квитанции об оплате. На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Комшилова Д.С. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Комшилова Д.С. сумму страхового возмещения 132 807 рублей 40 копеек, расходы по оказанию юридических услуг 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 856 рублей 15 копеек, а всего сто сорок три тысячи шестьсот шестьдесят три рубля пятьдесят пять копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ. Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ. Секретарь М.Г. Соколова. Решение вступило в законную силу ______________________________ 201 __ г. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ. Секретарь