Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинска в составе председательствующего Лузиной О.Е., при секретаре Алабжиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликова И.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием представителя истца Прокудина А.В., представителя ответчика Соколова А.А., установил: Маликов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в сумме 307043 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6270 рублей 43 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. В обоснование исковых требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Ватрунина А.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 423043 рубля, стоимость услуг экспертизы составила 4000 рублей. В досудебном порядке страховщик виновника ДТП ООО СК «Цюрих» возместил причиненный истцу ущерб в размере 120000 рублей. Кроме того, гражданская ответственность Ватрунина А.В. на момент ДТП была дополнительно застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховая сумма по которому составляет 600000 рублей. ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказал.В связи с чем истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в качестве недополученного страхового возмещения 307043 рубля, Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, о чём представил соответствующее заявление. Представитель истца - Прокудин А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Соколов А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании против иска возражал, представил отзыв на исковое заявление, поддержал доводы, изложенные в нем, указал, что истец не представил согласно Правил ДСАГО автомобиль на осмотр страховщика, в связи с чем, страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения. Третье лицо - Ватрунин А.В. и представитель ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 час. по <адрес> водитель Ватрунин А.В., управляя автомобилем Ауди А4 гос.номер №, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Тойота Камри гос.номер №, под управлением Маликова И.А., приближающемуся по главной дороге. В результате ДТП автомобилю Тойота Камри гос.номер №, принадлежащему Маликову И.А. причинены повреждения. Указанными действиями водитель автомобиля Ауди А4 гос.номер № Ватрунин А.В. нарушил п.13.9 ПДД РФ, предписывающий водителю транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Столкновение автомобилей, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине водителя Ватрунина А.В. Размер вины Ватрунина А.В. суд определяет в 100%. Вины в ДТП Маликова И.А. суд не усматривает. Данный вывод суда подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом, содержащим также схему места ДТП и объяснения участников ДТП. В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В результате указанного выше столкновения автомобилю Тойота Камри гос.номер № причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом амортизационного износа транспортного средства, в соответствии с заключением №, выполненным ООО «<данные изъяты>», составила 423043 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 4000 рублей. Оценка произведена оценщиком, включённым в реестр Общероссийской общественной организации «<данные изъяты>», стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает у суда сомнений. Доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «<данные изъяты>» ответчиком суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов ООО «<данные изъяты>» относительно объема причиненного истцу ущерба. При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения на основании оценки ООО «<данные изъяты>» являются обоснованными. Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя Ватрунина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Цюрих», что подтверждается справкой о ДТП. ООО СК «Цюрих»рассматриваемый случай признан страховым, истцу выплачено 120000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2, 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 21 названных Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы. Истцом исполнены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра в страховую компанию, после чего он воспользовался своим правом на проведение независимой оценки, при этом уведомил заинтересованных лиц о времени её проведения и за свой счет оплатил услуги оценки. Истцом предоставлены доказательства размера причиненного ущерба в виде независимой оценки, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ватруниным А.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - Ауди А4 гос.номер № (полис серии №) со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по которому составила 600000 рублей. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, общий лимит ответственности страховщика Ватрунина А.В. с учетом договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и установленной в нем франшизы составляет 600000 рублей (120000 (ОСАГО) + 600000 (ДСАГО) - 1200000 (франшиза в размере страховых сумм, установленным законодательством об ОСАГО) = 600000 рублей). Доказательств того, что установленный законом лимит ответственности страховщика исчерпан, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Ватрунин А.В., чья гражданская ответственность, как водителя автомобиля Ауди А4 гос.номер №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 307043 рубля (427043 (восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа, расходов на оценку) - 120000 (выплаченное страховое возмещение) = 307043 рубля). В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 307043 рубля. Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, поскольку страхователем, в данном случае причинителем вреда - Ватруниным А.В.), после ДТП автомобиль не был представлен на осмотр страховщику, суд считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством такое основание для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наличии страхового случая не предусмотрено. Основания освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая оплачена истцом при подаче иска, в размере 6270 рублей 43 копейки. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей. Для взыскания суммы в размере 7000 рублей, суд оснований не усматривает. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования Маликова И.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маликова И.А. 307043 рубля в счёт возмещения материального ущерба, за услуги представителя 4000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 6270 рублей 43 копейки, а всего 317313 рублей 43 копейки. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска. Председательствующий п/п О.Е. Лузина Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья О.Е. Лузина Секретарь О.С. Алабжина Решение вступило в законную силу «_____»_______________2011 года. Судья О.Е. Лузина Секретарь