Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинска в составе: Председательствующего Лузиной О.Е., при секретаре Закировой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хадиева А.М. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием представителя истца Хайсамова Д.Р., установил: Хадиев А.М. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 206287 рублей 65 копеек, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5262 рубля 88 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Пахомчика Л.А., чья гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 341305 рублей, стоимость услуг экспертизы составила 5000 рублей. В досудебном порядке страховщик виновника ДТП возместил причиненный истцу ущерб в размере 140017 рублей 35 копеек. Кроме того, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Пахомчика Л.А. была застрахована у ответчика по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и страховая сумма по данному договору составляет 600000 рублей, истец просил взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу в качестве недополученного страхового возмещения 206287 рублей 65 копеек, что не превышает предела лимита ответственности страховщика с учетом заключенного между ответчиком и виновником ДТП договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Истец Хадиев А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца Хайсамов Д.Р., действующий по доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. Третье лицо Пахомчик Л.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определилрассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 час. по <адрес> водитель Пахомчик Л.А., управляя автомобилем Мицубиси Лансер, гос.номер №, на перекрестке неравнозначных дорог, движущийся по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю Хонда Аккорд, гос.номер №, под управлением Хадиева А.М., и совершил с ним столкновение. В результате ДТП Хадиеву А.М. причинен материальный ущерб. Указанными действиями водителя автомобиля Мицубиси Лансер, гос.номер № был нарушен п.13.9 ПДД РФ, предписывающий водителю транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Столкновение автомобилей, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине водителя Пахомчика Л.А. Размер вины Пахомчика Л.А. суд определяет в 100%. Вины в ДТП Хадиева А.М. суд не усматривает. Данный вывод суда подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом, содержащим также схему места ДТП, объяснения Хадиева А.М. и Пахомчика Л.А., согласившегося с нарушением п.13.9 ПДД. На момент ДТП водитель Пахомчик Л.А. управлял автомашиной Мицубиси Лансер, гос.номер № по доверенности, его автогражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК». По смыслу ст.1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению, следовательно Пахомчик Л.А. во время управления автомобилем Мицубиси Лансер, гос.номер № являлся его законным владельцем, ответственен за вред причиненный истцу. Ответчиком СОАО «ВСК» рассматриваемый случай признан страховым. В досудебном порядке ответчиком, где застрахована автогражданская ответственность собственника автомобиля Мицубиси Лансер, гос.номер № Пахомчик А.А. истцу выплачено лишь 140017 рублей 35 копеек, в выплате остальной части страхового возмещения отказано, что подтверждается актами о страховом случае №, №. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пахомчик А.А. и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - Мицубиси Лансер, гос.номер № (полис №), страховая сумма по которому составила 600000 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДСАГО). Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В результате указанного выше столкновения автомобилю Хонда Аккорд, гос.номер № причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом амортизационного износа транспортного средства, в соответствии с заключением №, выполненным ООО «<данные изъяты>», составила 341305 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей. Оценка произведена оценщиком, состоящим в членстве в саморегулируемой организации оценщиков, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает у суда сомнений. Доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «<данные изъяты>» ответчиком, суду не представлено. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов ООО «<данные изъяты>» относительно объема причиненного истцу ущерба. Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму 346305 рублей (341305 + 5000 = 346305 рублей). При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате ДТП имело место страховое событие в связи с возникновением гражданской ответственности на стороне водителя Пахомчика Л.А. При изложенных обстоятельствах суд считает, что у ответчика СОАО «ВСК» возникла обязанность возместить истцу причиненный ему ущерб в результате ДТП, требования истца о выплате страхового возмещения на основании оценки ООО «<данные изъяты>» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Пахомчик Л.А., чья гражданская ответственность, как водителя автомобиля Мицубиси Лансер, гос.номер №, на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика СОАО «ВСК» обязанность выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 206287 рублей 65 копеек (346305 (восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа, стоимость оценки) -140017,35 (выплаченное страховое возмещение) = 206287 рублей 65 копеек). В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 206287 рублей 65 копеек с учетом стоимости услуг экспертизы в размере 5000 рублей. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей. Для взыскания суммы в размере 7000 рублей, суд оснований не усматривает. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5262 рубля 88 копеек. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования Хадиева А.М. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Хадиева А.М. в счёт возмещения материального ущерба 201 287 рублей 65 копеек, в счёт возмещения стоимости услуг экспертизы 5000 рублей, за услуги представителя 4000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 5262 рубля 88 копеек, а всего взыскать 215 550 рублей 53 копейки. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий п/п О.Е. Лузина Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья О.Е. Лузина Секретарь Л.Р. Закирова Решение вступило в законную силу «_____»_______________2011 года. Судья О.Е. Лузина Секретарь