ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре                              М.Г. Соколовой,

с участием представителей О.К. Сторожевой, Т.В. Сеничевой, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО7 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> ФИО15 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с заявлениями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО15 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до истечения срока на добровольное исполнения требований исполнительного документа.

Заявитель и его представитель в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивали на удовлетворении заявления в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель, в производстве у которого находится спорное исполнительное производство, в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Старший судебный пристав Отдела судебных приставов <адрес> ФИО21, заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов <адрес> ФИО22 в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оригинал материала исполнительного производства, суд приходит к выводу, что заявления следует оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО15 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя Администрации г. Челябинска о сносе самовольного строения.

В силу ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет… 6. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 7. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст.30Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что должнику установлен срок добровольного исполнения 5 дней.

В силу требований ст.15 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни

В материалы дела представлен акт выхода по месту жительства должника от ДД.ММ.ГГГГ 11-00 часов, из которого следует, что должник ФИО7 отказался от получения постановления о возбуждении исполнительного производства, а так же от подписи.

Данный акт составлен в присутствии понятых ФИО11, Г.А. Пертия. Кроме того, при составлении акта присутствовал судебный пристав ОУПДС ФИО13, судебный пристав-исполнитель ФИО10.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО8 суду пояснили, что они действительно присутствовали в 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> и подписывали акт, однако указали, что ФИО7 они не видели, расписывались не одновременно, в чем конкретно они расписались им не объяснили, при этом свидетели не оспаривали подлинность своих подписей в акте.

Судебный пристав ОУПДС ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он присутствовал в 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. При вручении постановления о возбуждении исполнительного производства должник ФИО7 от получения отказался, расписываться не пожелал, в связи с чем были привлечены двое понятых ФИО11 и Г.А. Пертия, которым было разъяснено, что они фиксируют факт отказа должника от получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Свидетели ФИО11 и Г.А. Пертия в судебном заседании узнали судебного пристава ФИО13 и подтвердили суду, что ФИО13, когда они расписывались в акте, присутствовал.

При этом заявитель ФИО7 так же узнал в судебном заседании судебного пристава ФИО13 и подтвердил, что между ними был разговор о получении постановления о возбуждении исполнительного производства, однако данный разговор состоялся в другой день, в какой точно день, он не помнит, но точно не ДД.ММ.ГГГГ, так как в это время ФИО7 находился в командировке в <адрес>. Проездных документов он представить не может, так как ездил на машине со своим знакомым.

В то же самое время в материалах исполнительного производства имеются акты выходов на место совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые так же заверены подписями понятых и из которых следует, что судебный пристав по ОУПДС ФИО13 участвовал в исполнительских действиях только ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

Оценивая изложенные показания сторон и свидетелей суд приходит к выводу о том, что к показаниям свидетелей ФИО11 и Г.А. Пертия следует отнестись критически, учитывая, что в судебном заседании свидетели и заявитель не оспаривали свое знакомство, так ФИО11 пояснила, что работает у ФИО7, а Г.А. Пертия пояснил, что он материально зависит от ФИО7. Сам ФИО7 не оспаривал наличие между ним и свидетелями указанной связи.

В тоже самое время, комплексом пояснений сторон и свидетелей подтверждено что ФИО7 отказался от получения постановления о возбуждении исполнительного производства в присутствии судебного пристава ФИО13, свидетели ФИО11 и Г.А. Пертия подтвердили суду, что ФИО13 присутствовал при составлении акта, материалами исполнительного однозначно установлено, что ФИО13 при совершении исполнительских действий присутствовал только один раз ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.67 ГПК РФ, суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к однозначному выводу, что именно комплексом показаний участников процесса, а так же материалами исполнительного производства подтверждается факт отказа ФИО7 от получения постановления о возбуждении исполнительного производства именно ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительский сбор - это вид имущественной ответственности должника (санкций к должнику), не выполнившего без уважительных причин в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа, обеспечивающий добровольное исполнение исполнительного документа. Такая ответственность должника наступает при наличии обстоятельств, указанных в законе вне зависимости от движения исполнительного производства.

В силу требований ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в отношении должника возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, с установлением должникам срока добровольного исполнения решения суда до 5 дней.

При этом ФИО7 отказался от получения постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ

Исчисляя срок для добровольного исполнения в соответствии со ст.15 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что срок добровольного исполнения требований исполнительного документа у ФИО7 истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вынесение ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора обосновано и вытекает из неисполнения требований исполнительного документа в предоставленный, максимальный согласно действующему закону, срок для добровольного исполнения.

Анализ материалов исполнительного производства показал отсутствие у должника уважительных причин неисполнения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем, в силу требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений по иску, суду не представлено никаких убедительных доводов, сведений, доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения судебного решения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у заявителя уважительных причин для неисполнения решения суда и подтверждают обоснованность выводов судебного пристава-исполнителя о необходимости применения к должникам меры принудительного исполнения в виде взыскания исполнительского сбора, поскольку не было исполнено решение суд в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Требование о снижении исполнительского сбора, заявитель суду не предъявлял, настаивая исключительно на отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления, действовал в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление ФИО7 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> ФИО15 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Таким образом, указание представителя заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель действует необоснованно, не разобравшись в ситуации, не соответствует действующему закону, направлено на злоупотребление правом, попытку уклонения от исполнения требований закона.

Право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198,441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО7 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> ФИО15 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска:       В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь                 М.Г. Соколова.

Решение вступило в законную силу ____________________________ 201 __ г.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска:       В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь