ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи В.А. Юсупова, при секретаре М.Г. Соколовой, с участием представителя А.А. Донцова, А.С. Брюханова, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Еремеева Д.С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Д.С. Еремеев обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля Мерседес г/н №, однако после наступления страхового случая ответчиком не выплачено страховое возмещение истцу в необходимом объеме, требует взыскать сумму страхового возмещения, а так же судебные расходы. Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просила рассмотреть дело без его участия, его представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по изложенным в нем основаниям, требуя взыскать с ответчика причиненный автомобилю истца ущерб, а так же судебные расходы. Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Судом принять решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, которым суд предоставил эффективную возможность принимать участие в судебном заседании. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела собственником Мерседес г/н № является Д.С. Еремеев. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля Мерседес г/н №, по риску «Ущерб» или «КАСКО». В подтверждение заключения договора страхования страхователю Д.С. Еремееву выдан полис №, страховой суммой 1 738 000 рублей, страховая премия сторонами определена в размере 73 966 рублей и оплачена истцом в пользу ответчика. Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, при котором Д.С. Еремеев, управляя автомобилем Мерседес г/н № и водитель ФИО4, управляя автомобилем БМВ г/н №, совершили между собой столкновение. В силу договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, материалы ДТП, отчет об оценке размера ущерба, страховой полис, суд приходит к выводу, о возникновении у ответчика обязанности по возмещению причиненного автомобилю истца ущерба. При этом представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не оспаривал факт наступления страхового события. Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 272 847 рублей рез учета износа, стоимость услуг оценки составила 25 807 рублей. Кроме того, для обеспечения работы оценщика потребовалось понести дополнительные расходы по детализации запасных частей 12 000 рублей. Кроме того, для эвакуации с места ДТП, ввиду того, что автомобиль не мог передвигаться самостоятельно, истец понес расходы в сумме 2 910 рублей, что подтверждено соответствующим платежным документом. При этом ответчиком в суд представлено ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, а так же отчет № подготовленный ООО <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 310 000 рублей 59 копеек. Между тем, опрошенный в судебном заседании оценщик К.С.В. представил в материалы дела пояснительную записку к своему отчету и пояснил суду, что в представленном стороной ответчика отчете завышена стоимость нормо-часа на работы по восстановлению автомобиля истца, указав, что отчет проведен без осмотра автомобиля, каталожные номера не соответствуют данным завода-изготовителя, безосновательно оформлена ремонтом рама передней правой двери, хотя на ней только нарушено лакокрасочное покрытие. Таким образом, в судебном заседании установлены причины разности представленных в материалы дела отчетах об оценке. При этом компетентный специалист авторитетной экспертной организации, будучи предупрежденным в судебном заседании о соответствующей ответственности поддержал выводы отчета ООО <данные изъяты> в полном объеме, причем этот специалист принимал непосредственное участие в осмотре автомобиля. В то же самое время никаких данных о компетенции и квалификации оценщиков ООО <данные изъяты> суду не представлено. При изложенных обстоятельствах ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы является злоупотреблением ответчиком своим процессуальным правом, и может повлечь волокиту при рассмотрении дела, что недопустимо. В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Однако ответчиком, несмотря на то, что у него была такая возможность, не представлено суду соответствующих доказательств в обоснование своих возражений по иску. Полис добровольного страхования, выданный ОАО «АльфаСтрахование» предусматривает вариант страхового возмещения без учета износа. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения в пользу истца с ответчика в размере 1 272 847 рублей, так же следует взыскать расходы по оплате услуг эвакуатора. Так же в пользу истца подлежат взысканию, в силу ст.98 ГПК РФ в расходы по уплате государственной пошлины 14 775 рублей, понесенные истцом при подаче иска, кроме того в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате услуг оценки 25 807 рублей, а так же расходы по оплате услуг детализации запасных частей 12 000 рублей, расходы по оплате выезда эксперта 400 рублей, расходы по извещению 975 рублей 20 копеек, так как данные расходы истец был вынужден понести для определения цены иска при обращении в суд. Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг обоснованы в силу ст.100 ГПК РФ, однако не соответствуют принципу разумности, данная сумма должны быть взыскана с учетом принципа разумности, справедливости и сложности дела, в размере 12 000 рублей с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Еремеева Д.С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Еремеева Д.С. сумму страхового возмещения 1 272 847 рублей, расходы по детализации запасных частей 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 2 910 рублей, расходы по оплате услуг оценки 25 807 рублей, расходы по оплате выезда эксперта 400 рублей, расходы по извещению 975 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины 14 775 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, а всего один миллион триста сорок одну тысячу семьсот четырнадцать рублей двадцать копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ. Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ. Секретарь М.Г. Соколова. Решение вступило в законную силу ____________________________ 201 __ г. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ. Секретарь