ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи В.А. Юсупова, при секретаре М.Г. Соколовой, с участием представителя Н.В. Хованова, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Мехонцева Е.Г. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Е.Г. Мехонцев обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хово г/н № под управлением ФИО3, автомобиля Фиат г/н № под управлением Мехонцева Е.Г.. Указав, что ответственность виновника в совершении ДТП ФИО3 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ответственность Мехонцева Е.Г. застрахована СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования, однако до настоящего времени страховое возмещение в необходимом объеме страховщиком СОАО «ВСК», в рамках прямого возмещения убытков, не выплачено, истец просит взыскать с ответчика невыплаченный материальный ущерб, а так же судебные расходы. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного иска, просив вынести заочное решение по делу. Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Третье лицо Еремин А.В. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, ему была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании. Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся сторон, которым была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании, в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненный иск подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, при котором водитель ФИО3, управляя автомобилем Хово г/н №, и Е.Г. Мехонцев, управляя автомобилем Фиат г/н № совершили между собой столкновение. Факт обязательного страхования гражданской ответственности собственника автомобиля Фиат г/н № Мехонцева Е.Г. СОАО «ВСК» подтверждается страховым полисом ОСАГО №, ответственность ФИО3 застрахована СОАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом ОСАГО №. При этом водители управляли автомобилями на законном основании. Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля Фиат г/н №, по риску «Автокаско». В силу договора страхования между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, о причинах неявки суд не уведомил, ему была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании. Согласно заключению об оценке ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 173 297 рублей. А кроме того истцом понесены расходы на дефектовку 1 000 рублей, без проведения которая явилась необходимым условием работы оценщика. Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам. Представитель СОАО «ВСК», третьи лица в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, и не требовали проведения по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу установления виновника в причинении автомобилю истца технических повреждений. При этом СОАО «ВСК» в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в сумме 99 600 рублей. Таким образом, в пользу истца с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 73 697 рублей. Требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины 2 490 рублей 86 копеек, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, однако данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 6 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Мехонцева Е.Г. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Мехонцева Е.Г. сумму материального ущерба 73 697 рублей, расходы по оплате услуг юриста 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 490 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг оценки 6 000 рублей, а всего восемьдесят три тысячи сто восемьдесят семь рублей восемьдесят шесть копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ. Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ. Секретарь М.Г. Соколова. Решение вступило в законную силу ______________________________ 201 __ г. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ. Секретарь