Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Ю.С. Шевяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нураева И.Х. к Управлению дорожного хозяйства администрации <адрес>, МУП «ПОВВ», администрации <адрес>, ОАО «Ростелеком» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Нураев И.Х. обратился в суд с иском (с учетом уточнения иска) к МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», администрации <адрес>, ОАО «Уралсвязьинформ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56854 рубля 55 копеек. Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца в процессе движения по <адрес> совершил наезд на колодец, в результате которого произошло ДТП с причинением автомобилю истца технических повреждений. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление дорожного хозяйства администрации <адрес> и ненадлежащий ответчик ОАО «Уралсвязьинформ» заменен надлежащим - ОАО «Ростелеком». Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, сославшись на то, что надлежащим ответчиком является ОАО «Ростелеком», являющийся правопреемником владельца колодца - ОАО «Уралсвязьинформ», на который наехал автомобиль истца. Представители ответчиков Управления дорожного хозяйства администрации <адрес>, МУП «ПОВВ» в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на то, что указанные организации надлежащими ответчиками не являются, а также на наличие вины истца в произошедшем ДТП, нарушившего п. 10.1. ПДД РФ. Представители ответчиков администрации <адрес>, ОАО «Ростелеком» участия в судебном заседании не приняли, извещены заблаговременно, сведений о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили. Принимая во внимание, что ответчики - администрация <адрес>, ОАО «Ростелеком» заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания (более чем за пять дней), не представили суду доказательств уважительности причин неявки их представителей в судебное заседание, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков - администрации <адрес>, ОАО «Ростелеком». Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Нураева И.Х. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут у <адрес> водитель Нураев И.Х., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем БМВ гос. номер №, совершил наезд на препятствие (колодезный люк), в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> не закреплена крышка колодца. Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места совершения ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела фотографии поврежденного транспортного средства истца и колодца, на который автомобиль истца совершил наезд. В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО <данные изъяты>, восстановительная стоимость транспортного средства БМВ гос. номер № с учетом эксплуатационного износа составляет 25770 рублей 67 копейки, без учета износа - 56854 рубля 55 копеек. Кроме того, в связи с необходимостью определения размера ущерба и всех повреждений, которые причинены его автомобилю в результате указанного ДТП истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 1700 рублей и по оплате услуг по диагностике автомобиля истца в размере 210 рублей. Указанный выше отчет об оценке является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Данный отчет содержит документы, а именно - свидетельства и диплом, подтверждающие квалификацию эксперта, производившего оценку, в области оценочного дела и исследования транспортных средств на предмет определения их стоимости. Выводы эксперта сторонами не оспорены и не вызывают у суда сомнений. Разрешая вопрос о лице, ответственном за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из материалов дела, технические повреждения автомобилю истца причинены в результате наезда автомобиля истца на открытый колодец, расположенный на расстоянии 1,1 м от тротуара, расположенного вдоль <адрес>. При этом из съемки земельного участка <адрес>, представленной суду ГУАиГ <адрес>, и представленных в дело фотографий видно, что между указанными домами имеется въезд во двор, напротив которого расположено четыре колодца. Справа от данных четырех колодцев, имеется ещё два колодца, один из которых расположен ближе к центру проезжей части, а другой ближе к тротуару. В материалы дела представителем ответчика ОАО «Ростелеком» в ходе рассмотрения дела представлена также съемка земельного участка, на котором расположен дом <адрес>, с отражением тех же коммуникаций. В этой съемке ОАО «Ростелеком» указало принадлежащие ОАО «Ростелеком» коммуникации, выделив их маркером, в том числе, колодец, расположенный в шести метрах от края здания <адрес> (ранее адрес данного здания был указан как <адрес>. При сопоставлении представленных суду съемок земельного участка, фотографий с места ДТП, фотографий прилегающей территории к домам <адрес>, а также схемы места ДТП, суд приходит к выводу о том, что истец совершил наезд на своем автомобиле именно в колодец подземных инженерных коммуникаций, принадлежащих ОАО «Ростелеком». Об этом свидетельствует и маркировка на внешней стороне люка колодца, обозначенная как ГТС (городские телефонные сети). В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика сам указал на принадлежность обозначенных на представленной им съемке земельного участка коммуникаций ОАО «Ростелеком». Судом было предложено представителю ответчика ОАО «Ростелеком» представить доказательства того, кем обслуживались на момент ДТП указанные коммуникации. Для этого судом дело было отложено, представителю ОАО «Ростелеком» было предоставлено время для подготовки, представления дополнительных доказательств. Однако таких доказательств суду не представлено. В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Добывать доказательства доводов ответчика ОАО «Ростелеком» о том, что истец на своем автомобиле совершил наезд в колодец, не принадлежащий ОАО «Ростелеком», по собственной инициативе у суда оснований не имелось. Из представленных же суду в материалы дела доказательств следует, что автомобиль истца наехал на колодец инженерной коммуникации, которая соответствует по расположению инженерной коммуникации ОАО «Ростелеком». При этом люк данного колодца имеет маркировку ГТС (Городские телефонные сети). С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что владельцем колодца (элемента подземной инженерной коммуникации), на который ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд автомобиль истца, на момент ДТП являлось ОАО «Уралсвязьинформ», правопреемником которого ОАО «Ростелеком». В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи относится к вопросам местного значения городского округа. В силу п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, владельцы подземных инженерных коммуникаций несут ответственность за содержание и ремонт подземных коммуникаций, а также своевременно производят очистку колодцев и коллекторов; обеспечивают (собственными силами или с привлечением на договорной основе специализированных предприятий) содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворенным состоянием коммуникаций; осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену и восстанавливают в случае утраты; обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществляют, в необходимых случаях, установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации. Из указанных положений Правил благоустройства <адрес> следует, что контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах подземных инженерных коммуникаций осуществляют владельцы подземных инженерных коммуникаций. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что владельцем подземной инженерной коммуникации, элементом которой является колодец, на который наехал автомобиль истца, являлось ОАО «Уралсвязьинформ», правопреемником которого является ОАО «Ростелеком», и истцу причинен вред в результате ненадлежащего состояния люка указанного колодца, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ОАО «Ростелеком». Вместе с тем, проанализировав объяснения истца о сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации, предшествующей вышеуказанному ДТП, суд находит в действиях истца нарушение п. 10.1. ПДД РФ, которое также состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Так в соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как следует из справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД в действиях истца установлено нарушение п. 10.1. ПДД РФ. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец собственноручно написал, что с нарушением п. 10.1. ПДД РФ согласен. Это свидетельствует о том, что у истца имелась техническая возможность избежать ДТП при соблюдении им положений указанного пункта ПДД РФ. С учетом изложенного суд считает, что непосредственно перед произошедшей аварией истцом не были соблюдены положения п. 10.1. ПДД РФ, что не позволило ему при возникновении опасности для его движения избежать ДТП. Распределяя в процентном соотношении вину ОАО «Ростелеком» и истца в произошедшем ДТП, суд определяет вину первого в объеме 90 %, а вину второго в объеме 10%, поскольку основополагающим фактором, повлекшим указанное ДТП, явилось неудовлетворительное содержание элементов подземных коммуникаций. Вина же истца заключается лишь в том, что он не смог избежать ДТП, хотя при соблюдении им п. 10.1. ПДД РФ, проявлении надлежащего уровня осмотрительности и осторожности такая возможность у истца, по мнению суда, имелась. Доказательств обратного суду не представлено. При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб на ОАО «Ростелеком» в объеме его 90%. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как указано выше, восстановительная стоимость транспортного средства истца с учетом эксплуатационного износа составляет 25770 рублей 67 копеек. Несостоятельны доводы стороны истца о том, что истцу следует возместить ущерб исходя из восстановительной стоимости его автомобиля без учета износа. По смыслу положений ст. 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен устанавливаться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения вреда. Взыскание с ответчика ОАО «Ростелеком» возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа нарушало бы баланс прав и законных интересов сторон, поскольку к моменту наступления указанного выше ДТП детали, узлы и агрегаты транспортного средства истца, подлежащие замене, подверглись в определенной степени старению и физическому износу, что, безусловно, уменьшило их стоимость. Таким образом, с ответчика ОАО «Ростелеком» в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного истцу, в размере 24912 рублей 60 копеек (25770,67 + 1700 (расходы на оценку) + 210 (расходы на диагностику) х 90 %). Оснований для возложения имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб на иных, кроме ОАО «Ростелеком», ответчиков не имеется, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, именно ОАО «Ростелеком» в силу действующий на территории <адрес> нормативно-правовых актов ответственен за причиненный истцу ущерб. По данным МУП «ПОВВ» колодец, на который совершил наезд автомобиль истца, на балансе МУП «ПОВВ» не состоит. На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Нураева И.Х. к ОАО «Ростелеком» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Ростелеком» в пользу Нураева И.Х. возмещение ущерба в размере 24912 рублей 60 копеек. В удовлетворении иска Нураева И.Х. к Управлению дорожного хозяйства администрации <адрес>, МУП «ПОВВ», администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска. Судья п/п М.Н. Величко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья М.Н. Величко Секретарь Ю.С. Шевякова