Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи Д.С. Дерхо, при секретаре А.С. Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нафикова Р.З. к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», к Штурмаку А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ. Нафиков Р.З. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», к Штурмаку А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 280147 рублей 86 копеек. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Штурмака А.А., принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «FordFocus» гос.номер № были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 356581 рубль 09 копеек. Поскольку гражданская ответственность Штурмака А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (в пределах лимита 120000 рублей), истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании (которой в досудебном порядке выплачено 118550) и непосредственного причинителя вреда. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ответчик Штурмак А.А. и его представитель с исковыми требованиями Нафикова Р.З. не согласились, настаивая на том, что вину в ДТП следует возложить на самого истца, который не выбрал безопасную скорость движения, не принял своевременных мер к ее снижению, вследствие чего допустил столкновение транспортных средств. Представитель ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Нафикова Р.З. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут недалеко от <адрес> произошло ДТП. Водитель Штурмак А.А., управляя автомобилем «ГАЗ-31100» гос.номер №, не учел состояние дорожного покрытия, неправильно выбрал скорость движения, допустил возникновение заноса, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем «FordFocus» гос.номер №. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело подлинными материалами административного расследования (справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема ДТП, объяснения водителей-участников ДТП), объяснениями представителя истца в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно абз. 1 п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как следует из первоначальных письменных объяснений водителя Штурмака А.А., отобранных сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут он, управляя автомобилем «ГАЗ-31100» гос.номер №, двигался по <адрес> со скоростью 30-40 км/ч. Дорожные условия - гололед. Внезапно машину начало заносить на встречную полосу. Водитель Штурмак А.А. принял меры к снижению скорости, но после остановки почувствовал удар от столкновения со встречным автомобилем «FordFocus» гос.номер №. Водитель Нафиков Р.З., в свою очередь, в первоначальных письменных объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут он, управляя автомобилем «FordFocus» гос.номер №, двигался по <адрес>. Внезапно на полосу его движения выехал автомобиль «ГАЗ-31100» гос.номер №, в результате чего произошло столкновение. Актом выявленных недостатков в содержании дорог, который был составлен сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала, зафиксировано, что в момент ДТП на месте происшествия проезжая часть была скользкой, имело место гололедица. С учетом изложенного, управляя автомобилем, Штурмак А.А. был обязан проявить особую бдительность, избрать такую скорость для движения, которая с учетом гололеда (когда сцепные свойства дорожного покрытия заведомо невысоки) позволила бы ему сохранить полный контроль над транспортным средством и обеспечить безаварийную эксплуатацию источника повышенной опасности. Суд полагает, что такие меры водителем Штурмаком А.А. предприняты не были, избранная им для передвижения скорость была чрезмерной, что привело к утрате контроля над транспортным средством и выезду его на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Поскольку выезд автомобиля «ГАЗ-31100» гос.номер № на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, во времени предшествовал столкновению транспортных средств, по мнению суда, он состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией. При этом такой выезд являлся непосредственным результатом виновных действий водителя Штурмака А.А., содержание которых противоречило приведенным выше нормативным предписаниям Правил дорожного движения. Вместе с тем, устанавливая наличие приоритетной вины в действиях водителя Штурмака А.А., суд приходит к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации часть вины следует возложить и на второго участника ДТП - водителя Нафикова Р.З. Как и Штурмак А.А., водитель Нафиков Р.З. управлял транспортным средством в условиях гололеда и на него в полной мере распространялись приведенные выше требования в части обеспечения максимально безопасной эксплуатации автомобиля, сохранения полного контроля над его движением. В силу абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Нафиков Р.З. был обязан при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Следовательно, Нафиков Р.З. был обязан учитывать возможность появления препятствий для движения в пути следования и обеспечивать возможность своевременной остановки транспортного средства. Исходя из совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что такие требования были соблюдены Нафиковым Р.З. не в полном объеме. Так, из первоначальных письменных объяснений Штурмака А.А., а также показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 усматривается, что к моменту столкновения транспортных средств автомобиль «ГАЗ-31100» гос.номер № уже остановился на проезжей части и не продолжал движения навстречу автомобилю истца. Следовательно, с учетом времени, прошедшего с момента возникновения заноса до остановки автомобиля «ГАЗ-31100» гос.номер № на проезжей части у Нафикова Р.З. (при условии выбора им адекватного дорожной ситуации скоростного режима) должна была существовать реальная возможность для принятия эффективных мер к снижению скорости и, соответственно, уменьшению кинетической энергии удара, а также объема взаимных технических повреждений транспортных средств. Однако, в первоначальных письменных объяснениях Нафиков Р.З. вообще не указал на то, что им были приняты меры к снижению скорости. На схеме ДТП следы торможения также зафиксированы не были. В судебном заседании Нафиков Р.З. пояснил, что при обнаружении опасности он нажал на тормоз, но настаивал при этом на том, что увидел автомобиль ответчика лишь в пяти метрах впереди себя. Учитывая скорость транспортных средств (со слов водителей: 30-40 км/ч автомобиль «ГАЗ-31100» гос.номер №; 50 км/ч автомобиль «FordFocus» гос.номер №) и встречный характер их движения, расстояние между ними сокращалось со скоростью не менее 22 метров в секунду. Поскольку к моменту столкновения автомобиль «ГАЗ-31100» гос.номер № уже остановился (для чего потребовалось определенное время), возникновение заноса и первоначальное смещение автомобиля «ГАЗ-31100» гос.номер № на встречную полосу остались для Нафикова Р.З. незамеченными, хотя какие-либо препятствия для обзора на данном участке дороги отсутствовали. Учитывая обстоятельства аварии, характер действий обоих участников ДТП, суд считает необходимым распределить степень вины в произошедшем столкновении, возложив на водителя Штурмака А.А. степень вины в размере 80%, а на водителя Нафикова Р.З. - в размере 20%. Такое распределение степени вины суд основывает на том, что первопричиной столкновения послужили действия водителя Штурмака А.А., который потерял контроль над транспортным средством, допустил возникновение заноса, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем создал объективные условия для последующей аварии. В свою очередь, Нафиков Р.З. не оценил дорожную ситуацию, не выбрал безопасную скорость движения, не принял своевременных мер к ее снижению, чем так же допустил нарушение правил дорожного движения, состоящее в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В судебном заседании ответчик Штурмак А.А. и его представитель настаивали на том, что вину в ДТП следует возложить на одного водителя - Нафикова Р.З., поскольку он мог предотвратить столкновение своевременным принятием мер к снижению скорости. Однако, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Относимые, допустимые и достаточные доказательства тому, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации Нафиков Р.З. располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств применением торможения в момент обнаружения опасности на проезжей части, но не воспользовался ей, стороной ответчика в материалы дела представлены не были. Экспертным путем в настоящее время данное обстоятельство установлено быть не может, так как отсутствуют исходные объективные данные для такого исследования (в том числе, зафиксированные надлежащим образом следы торможения на проезжей части). Объяснения водителей-участников ДТП и показания допрошенных судом свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о том, какой период времени прошел с момента выезда автомобиля «ГАЗ-31100» гос.номер № на встречную полосу до момента столкновения транспортных средств субъективны, неточны и противоречивы, поэтому не могут быть положены в основу достоверной судебной экспертизы и не позволят сформировать значимые для суда категоричные выводы. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В рассматриваемом случае в объем материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, подлежит включению сумма затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО <данные изъяты>) составляет с учетом износа 356581 рубль 09 копеек. Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля определена специалистом в размере 26573 рублей 40 копеек. Данные заключения сторонами не оспорены, проверены судом, являются полными, мотивированными, обоснованными, соответствуют Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержат необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу. Кроме того, истцом понесены реальные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3090 рублей, которые также являются прямыми убытками Нафикова Р.З. Следовательно, общий объем убытков равен: 356581 рубль 09 копеек + 26573 рубля 40 копеек + 3090 рублей = 386244 рубля 49 копеек. Расходы по оплате услуг стоянки возмещению не подлежат, поскольку признак их необходимости истцом не доказан. Кроме того, являясь собственником автомобиля, на которого в силу ст. 210 ГК РФ возложено бремя надлежащего содержания имущества, Нафиков Р.З. вне связи с повреждением транспортного средства в любом случае должен был ежедневно решать вопрос о месте его хранения. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Гражданская ответственность водителя Штурмака А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей. В добровольном досудебном порядке ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело истцу выплату в сумме 118550 рублей. Оставшаяся часть возмещения в размере 1450 рублей перечислена страховой компанией в автоэкспертное бюро в качестве платы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Однако, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков возложена на страховщика. При этом возможность компенсации расходов на экспертизу (оценку) за счет средств, подлежащих выплате потерпевшему, нормативно не предусмотрена. По своей правовой природе такие затраты являются внутренними расходами страховой компании, связанными с ведением текущей хозяйственной деятельности, бремя которых не может перекладываться на страхователя либо потерпевшего. По этой причине с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Нафикова Р.З. следует дополнительно взыскать 1450 рублей. В оставшейся части субсидиарную материальную ответственность за наступившие для истца неблагоприятные имущественные последствия в силу требований ст. 1072 ГК РФ должен нести непосредственный причинитель вреда - водитель Штурмак А.А., с которого в этой связи (с учетом степени его вины в ДТП) следует взыскать: (386244 рубля 49 копеек - 120000 рублей) * 80% = 212995 рубля 59 копеек. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, Нафиков Р.З. имеет право на возмещение: 80 % расходов по оплате государственной пошлины: 6001 рубль 48 копеек * 80% = 4801 рубль 18 копеек (36 рублей 55 копеек с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», 4764 рубля 63 копейки со Штурмака А.А.); 80 % расходов по организации оценки: (3650 рублей + 800 рублей + 523 рубля 37 копеек + 6200 рублей) * 80% = 8938 рублей 70 копеек (68 рублей 06 копеек с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», 8870 рублей 64 копейки со Штурмака А.А.). В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 7000 рублей (53 рубля 30 копеек с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», 6946 рублей 70 копеек со Штурмака А.А.). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Нафикова Р.З. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Нафикова Р.З. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 1450 рублей, расходы по организации оценки в размере 68 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 53 рублей 30 копеек, а всего 1607 (одна тысяча шестьсот семь) рублей 91 копейка. Взыскать со Штурмака А.А. в пользу Нафикова Р.З. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 188995 рублей 59 копеек, расходы по организации оценки в размере 8870 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4764 рублей 63 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6946 рублей 70 копеек, а всего 209577 (двести девять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части требований Нафикову Р.З. отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска. Судья п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Д.С. Дерхо Секретарь А.С. Козлова Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г. Судья Д.С. Дерхо Секретарь