Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Д.С. Дерхо, при секретаре А.С. Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапоренко А.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ. Шапоренко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 56668 рублей 97 копеек и судебных расходов. Требования по иску мотивированы неправомерным уклонением ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» против удовлетворения заявленных требований возражала, полагая, что объем предъявленной к возмещению стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля является необоснованно завышенным. Так, представитель ответчика указала на то, что в представленном стороной истца отчете оценщика стоимость нормо-часа неправомерно завышена; в расчет необоснованно включена стоимость восстановительного ремонта крышки багажника и замены солнцезащитного козырька, факт повреждения которых в результате наступления произошедшего страхового события документально не подтвержден. Возражения по иску основаны также и на том, что стоимость автомагнитолы возмещению не подлежит, поскольку съемная панель аудиоустройства вопреки условиям договора страхования была оставлена истцом в салоне транспортного средства. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Шапоренко А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шапоренко А.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор страхования автомобиля «VolkswagenJetta» гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего истцу, страховой стоимостью 561000 рублей на страховую сумму в этом же размере (полное страхование). В качестве страховых рисков полис предусматривал «Хищение» и «Ущерб» («Каско полное»). Обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией и не оспаривается ответчиком. Таким образом, между сторонами в силу договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из представленных в дело письменных доказательств (постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим, протокол осмотра места происшествия) следует, что в период времени с 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленный преступник, проникнув в помещение гаража, расположенного в <адрес>, тайно похитил имущество Шапоренко А.В. и повредил автомобиль «VolkswagenJetta» гос.номер №. В результате противоправных действий неустановленного лица принадлежащему истцу на праве собственности и застрахованному в ООО «Группа Ренессанс Страхование» транспортному средству был причинен значительный объем технических повреждений. В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В силу п. 4.2.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, принятых страховщиком и применяемых при разрешении настоящего спора в силу ст. 943 ГК РФ, к страховым случаям по риску «Ущерб» отнесены: имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства (его отдельных частей), агрегатов и узлов, установленных на транспортном средстве, в результате дорожно-транспортных происшествий или иных событий, в том числе: непосредственного (преднамеренного или неосторожного) повреждения транспортного средства третьими лицами; хищения отдельных элементов, узлов и агрегатов транспортного средства, совершенного третьими лицами и т.д. Факт повреждения застрахованного в ООО «Группа Ренессанс Страхование» транспортного средства в период действия договора добровольного имущественного страхования вследствие противоправных действий третьих лиц надлежащим образом подтвержден материалами дела и не оспорен страховщиком. При этом указанные повреждения повлекли за собой имущественные потери страхователя. По этой причине у ООО «Группа Ренессанс Страхование» возникла обязанность по выплате страхователю сумм страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в пользу Шапоренко А.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 101321 рубля. Однако, суд полагает, что выплатой указанной суммы страховая компания не в полном объеме исполнила принятые на себя по договору добровольного имущественного страхования финансовые обязательства. Так, в силу п. 11.12 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, по риску «Ущерб» величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования. Величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются страховщиком или сторонними организациями, предварительно согласованными со страховщиком, путем проведения осмотра ТС, а также на основании документов, полученных от компетентных органов и других организаций. При этом в силу п. 11.14 указанных Правил страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования. В соответствии с представленным истцом заключением имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VolkswagenJetta» гос.номер № от причиненных ему неустановленным преступником повреждений составляет (без учета износа) 153805 рублей 97 копеек. Данное заключение проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и в целом принимается во внимание при вынесении решения по делу. Однако, сформированные специалистом ООО <данные изъяты> выводы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «VolkswagenJetta» гос.номер № нуждаются в некоторой корректировке. Так, из содержания отчета об оценке и объяснений специалиста ФИО2 в судебном заседании усматривается, что при проведении автотовароведческого исследования он принял за основу стоимость нормо-часа по ремонтным работам в размере 1290 рублей, а по окрасочным работам - 1490 рублей. Информацию о стоимости нормо-часа специалист почерпнул у официального дилера марки «Volkswagen». Вместе с тем, опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста директор ООО <данные изъяты> ФИО3 пояснил, что в данном случае следовало применить среднерыночную стоимость нормо-часа, поскольку автомобиль «VolkswagenJetta» гос.номер № уже снят с гарантии и стоимость его ремонта не должна определяться по ценам официального дилера. Условиями заключенного между сторонами договора также определено, что калькуляция ремонтно-восстановительных работ составляется на основании средних рыночных цен на запасные детали (узлы, агрегаты) и ремонтных работ, сложившихся в регионе наступления страхового случая на дату составления калькуляции (п. 11.16 Правил). В материалы дела представлен Протокол результатов исследования и анализа среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонт и окраску транспортного средства иностранного производства, подготовленный и утвержденный крупнейшими участниками рынка оценочных услуг Челябинского региона, в соответствии с которым для автомобилей марки «Volkswagen» (среднего класса) с возрастом от 3-х до 7-ми лет стоимость нормо-часа по ремонтным и окрасочным работам составляет 900 рублей. Поскольку ходатайств о проведении автотовароведческой экспертизы от истца по делу не поступало, а ходатайство ответчика не было поддержано представителем страховщика в судебном заседании, суд считает возможным определить окончательную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VolkswagenJetta» гос.номер № на основании имеющегося в деле отчета ООО <данные изъяты> с пересчетом стоимости нормо-часа исходя из его величины, равной 900 рублям. Так, общее количество нормо-часов определено специалистом в размере 39, следовательно, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет: 39 н/ч * 900 рублей = 35100 рублей. Стоимость запасных частей определена специалистом в размере 95074 рублей 37 копеек, а расходных материалов к окраске - в размере 6261 рубля 60 копеек. По этой причине итоговая стоимость ремонта равна: 35100 рублей + 95074 рубля 37 копеек + 6261 рубль 60 копеек = 136435 рублей 97 копеек. Принимая во внимание, что 101321 рубль выплачены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» следует дополнительно взыскать: 136435 рублей 97 копеек - 101321 рубль = 35114 рублей 97 копеек. В ходе производства по делу представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявила суду о том, что из суммы причиненного истцу ущерба следует исключить стоимость восстановительного ремонта крышки багажника и замены солнцезащитного козырька, факт повреждения которых в результате наступления произошедшего страхового события документально не подтвержден. Такое утверждение суд находит необоснованным, поскольку в протоколе осмотра транспортного средства, составленном сотрудниками милиции на месте происшествия, отражено, что помимо прочих повреждений автомобиль «VolkswagenJetta» гос.номер № получил повреждения замка багажника и металла вокруг него в виде вдавленности металла; крепление солнцезащитного козырька также имеет повреждения. Поскольку на момент принятия автомобиля на страхование такие повреждения на транспортном средстве отсутствовали, стоимость восстановительного ремонта в данной части должна быть возмещена истцу. Также в акте осмотра отражено, что имеют место повреждения штатной рамки автомагнитолы, сама автомагнитола «<данные изъяты>» похищена. Данная автомагнитола в соответствии с дополнительным соглашением к договору страхования была застрахована в качестве дополнительного оборудования со страховой суммой 7515 рублей 20 копеек (оценщиком в своих расчетах принята именно эта стоимость аудиоустройства). Страхователем уплачена дополнительная премия. В судебном заседании представитель ответчика настаивала на том, что хищение автомагнитолы не является страховым событием, поскольку съемная панель была оставлена страхователем в автомобиле. В соответствии с п. 12.1.7.2, если иное не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, вызванный хищением, повреждением, уничтожением застрахованного головного аудио (видео) устройства со съемной панелью (включая переднюю панель), если передняя панель была оставлена в застрахованном транспортном средстве на время отсутствия в нем водителя и не была передана страховщику. Однако, во-первых, факт хищения автомагнитолы «Pioneer» вместе со съемной панелью должным образом не установлен, из материалов дела это прямо не следует. Представитель истца в судебном заседании данное обстоятельство не подтвердил. Во-вторых, если съемная панель была действительно оставлена в автомашине, то это является неосторожным действием страхователя, а случаи освобождения страховщика от выплаты возмещения в подобной ситуации согласно ст. 963 ГК РФ могут быть предусмотрены только законом. Следовательно, 7515 рублей 20 копеек не могут быть исключены судом из состава взыскиваемой суммы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание степень сложности дела, количество подготовительных мероприятий и судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, результат рассмотрения спора, суд считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 6000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Изначально цена заявленного Шапоренко А.В. иска составляла 52484 рубля 97 копеек (без учета судебных расходов по проведению оценки), а объем удовлетворенной судом части требований равен 35114 рублям 97 копейкам. Пропорционально удовлетворенной части требований с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме 1187 рублей 26 копеек (1774 рублей 55 копеек (от цены иска 52484 рубля 97 копеек) * 35114 рублей 97 копеек / 52484 рублей 97 копеек); судебные расходы по проведению оценки в размере 2799 рублей 30 копеек (4184 рубля * 35114 рублей 97 копеек / 52484 рублей 97 копеек). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Шапоренко А.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шапоренко А.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 35114 рублей 97 копеек, расходы по проведению оценки в размере 2799 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1187 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 45101 (сорок пять тысяч сто один) рубль 53 копейки. В удовлетворении остальной части иска Шапоренко А.В. отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней. Судья п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Д.С. Дерхо Секретарь А.С. Козлова Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г. Судья Д.С. Дерхо Секретарь