Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Д.С. Дерхо, при секретаре А.С. Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко С.Г. к Мальковой Л.П. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, УСТАНОВИЛ. Назаренко С.Г. обратился в суд с иском к Мальковой Л.П. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования по иску мотивированы тем, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведено с существенными нарушениями действующих нормативных предписаний, которые свидетельствуют о незаконности принятых по его итогам решений. Так, Назаренко С.Г., указал на то, что Малькова Л.П., являясь инициатором проведения собрания, не обеспечила возможность заблаговременного ознакомления иных участников собрания с документами, по которым будут приниматься решения на собрании; вопрос о соблюдении кворума в протоколе фактически не освещен; вопрос о распределении голосов собственников в структуре протокола расположен неверно; в протоколе отсутствует информация о точном времени и месте проведения собрания; подсчет голосов по одному из вопросов (№ в повестке дня) произведен неверно; решение по одному из вопросов (№ в повестке дня), указанных в повестке дня, не соответствует вопросу, указанному в уведомлении; решение по вопросу № в повестке дня не соответствует требованиям закона. В судебное заседание истец Назаренко С.Г. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в предварительном судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ответчик Малькова Л.П. и ее представитель против удовлетворения исковых требований Назаренко С.Г. возражали, настаивая на том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, проведено в полном соответствии с требованиями закона, а доводы истца - формальны и безосновательны. Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в предварительном судебном заседании исковые требования Назаренко С.Г. поддержала. Третье лицо Сковородкин В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в предварительном судебном заседании исковые требования Назаренко С.Г. поддержал. Третье лицо Верт Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в предварительном судебном заседании исковые требования Назаренко С.Г. поддержала. Третье лицо Надточаева О.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Назаренко С.Г., настаивая на том, что общее собрание проведено правомерно. Третье лицо Курзенева Э.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Назаренко С.Г., настаивая на том, что общее собрание проведено правомерно. Третье лицо Рыбченко В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в предварительном судебном заседании его представитель возражала против удовлетворения исковых требований Назаренко С.Г., настаивая на том, что общее собрание проведено правомерно. Третье лицо Назаренко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Третье лицо Мусимович И.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в письменном отзыве по иску против удовлетворения исковых требований Назаренко С.Г. возражал, настаивая на том, что общее собрание проведено правомерно. Третье лицо Мальков Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в письменном отзыве по иску против удовлетворения исковых требований Назаренко С.Г. возражал, настаивая на том, что общее собрание проведено правомерно. Третье лицо Боровик П.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в письменном отзыве по иску против удовлетворения исковых требований Назаренко С.Г. возражал, настаивая на том, что общее собрание проведено правомерно. Третье лицо Дутченко С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в письменном отзыве по иску против удовлетворения исковых требований Назаренко С.Г. возражал, настаивая на том, что общее собрание проведено правомерно. Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку истец Назаренко С.Г., представитель ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» и третьи лица Сковородкин В.Ю., Верт Е.И., Надточаева О.Б., Курзенева Э.Ф., Рыбченко В.А., Назаренко Е.В., Мусимович И.Г., Мальков Д.Е., Боровик П.Н., Дутченко С.В. извещены о времени и месте разрешения спора, но не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Поступившее в день судебного заседания ходатайство представителя истца об отложении слушания по делу с учетом положений ст. 169 ГПК РФ отклонено судом. Указанное ходатайство было мотивировано тем, что представитель истца занят в другом процессе в <адрес>, а также тем, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в настоящее время проводится другое собрание в форме заочного голосования, в повестку дня которого включен вопрос об отмене ранее принятых собственниками решений. Однако, во-первых, какие-либо доказательства занятости представителя истца в другом процессе суду представлены не были. Во-вторых, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Вопрос о назначении судебного заседания по делу на 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ решался в предварительном судебном заседании, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ, с учетом мнения каждого из присутствующих лиц. Истец Назаренко С.Г. и его представитель Карлов А.В. принимали участие в проведении предварительного судебного заседания, не высказали каких-либо возражений по поводу предложенной судом даты судебного разбирательства, получили соответствующие судебные извещения, поэтому, при условии добросовестного использования своих процессуальных прав, имели возможность явиться в суд. Что касается доводов о проведении нового собрания, то отношения к существу рассматриваемого спора они не имеют, на результат разрешения исковых требований Назаренко С.Г. влияния оказать не могут. Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Назаренко С.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений. Результаты голосования отражены в соответствующем протоколе (л.д. 21-22) из содержания которого следует, что по итогам проведения собрания собственниками помещений в многоквартирном жилом доме были приняты следующие решения: утвержден список кандидатур постоянно действующей счетной комиссии; утвержден порядок проведения общих собраний собственников в многоквартирном жилом доме; утверждено место хранения документов по проводимым собраниям и ответственное за хранение лицо; решено исключить из оплаты за жилое помещение оплату площади нежилых помещений гаражей и подвалов, включенных в общую площадь квартир собственников; решено перейти на прямые расчеты с поставщиками газа, электроэнергии, холодной воды, услуг по вывозу ТБО, охраны и другими ресурсодержателями; утвержден список кандидатур уполномоченных представителей от собственников помещений; утверждено положение о работе уполномоченных представителей от собственников помещений; утверждены тарифы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома; утвержден порядок оплаты по текущему ремонту общего имущества дома; решено запретить устройство платных парковок автомобилей в радиусе 25 метров от наружных стен дома; утвержден порядок распределения голосов собственников; выбран способ управления многоквартирным жилым домом (непосредственное управление собственниками помещений в доме); утвержден порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений; утвержден способ направления уведомления о проведении общих собраний; утвержден способ уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях; решено обязать ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» выполнить решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет платы за жилое помещение исходя из утвержденных тарифов; решено оформить правоустанавливающие документы на занятый домом земельный участок; решено расторгнуть договор на управление долей в общем имуществе дома с ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>». В соответствии с ч. 4 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Проанализировав порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, проверив его предмет соответствия требованиям подлежащих применению норм права, суд не находит оснований для признания указанного собрания и принятых по его итогам решений незаконными. В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Согласно ч.ч. 2,4 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. При этом собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Как следует из материалов дела, уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> было вручено каждому собственнику помещений (за исключением Назаренко С.Г. и Назаренко Е.В.) лично под роспись (уведомление на л.д. 20). В адрес Назаренко С.Г. и Назаренко Е.В. такое уведомление было направлено ценным письмом с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ (опись вложения на л.д. 19) то есть за 16 дней до дня проведения голосования. Следовательно, все собственники помещений в многоквартирном жилом доме были надлежащим образом извещены инициатором об общем собрании, до каждого из них доведена повестка дня собрания и порядок его проведения (что нашло свое отражение в направленных уведомлениях). В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. В силу ч.ч. 1,3,5 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Из представленной суду копии технического паспорта (л.д. 67-70), а также копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 140-142), жилой дом по адресу: <адрес>, состоит из 10 квартир, общая площадь которых составляет 1894,2 кв.м. В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники всех 10 квартир (письменные решения собственников по вопросам, поставленным на голосование л.д. 29-40), а именно: собственники квартиры № площадью 230 кв.м. Назаренко Е.В. и Назаренко С.Г.; собственник квартиры № площадью 175,6 кв.м. Сковородкин В.Ю.; собственник квартиры № площадью 185,7 кв.м. Мусимович И.Г.; собственники квартиры № площадью 176 кв.м. Мальков Д.Е. и Малькова Л.П.; собственники квартиры № площадью 184,9 кв.м. Боровик П.Н.; собственник квартиры № площадью 185,7 кв.м. Надточаева О.Б.; собственник квартиры № площадью 185,3 кв.м. Верт Е.И.; собственник квартиры № площадью 179,5 кв.м. Курзенева Э.Ф.; собственник квартиры № площадью 186,1 кв.м. Рыбченко В.А.; собственник квартиры № площадью 205,4 кв.м. Дутченко С.В. Наличие на момент проведения общего собрания права собственности в отношении жилых помещений у Назаренко Е.В., Назаренко С.Г., Сковородкина В.Ю. Мусимовича И.Г., Малькова Д.Е. и Мальковой Л.П., Боровика П.Н., Надточаевой О.Б., Верт Е.И., Курзеневой Э.Ф., Рыбченко В.А. и Дутченко С.В. надлежащим образом подтверждено представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (л.д. 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81). Также указанное обстоятельство подтверждено и выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 126-134), которые представлены в материалы дела управлением Росреестра по <адрес> по запросу суда. Из этих выписок усматривается, что ко дню рассмотрения спора в суде собственники двух квартир (кв. № и №) жилого дома по адресу: <адрес> уже сменились. Однако, учитывая, что переход права состоялся после ДД.ММ.ГГГГ, при оценке законности проведенного собрания собственников данный факт значимым не является. Таким образом, в проведении общего собрания приняли участие собственники 100% долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Следовательно, установленный законом кворум (50% + 1 голос) следует считать соблюденным. Количество голосов, которым обладает собственник каждого жилого помещения в многоквартирном жилом доме, указано в представленном ответчиком реестре (л.д. 104) и, по мнению суда, определено верно. Так, п. 48 Рекомендаций по организации и деятельности управляющих организаций и ведении реестра собственников помещений в многоквартирных домах в городе Челябинске (утв. Решением Челябинской городской Думы третьего созыва от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что доля собственника в праве общей собственности на общее имущество жилого дома рассчитывается по формуле: Дсобст. = Sобщ.помещения / Sобщ.мн.дома х 100 х Кдол., где: Дсобст. - доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество жилого дома; Sобщ.помещения - общая площадь помещения; Sобщ.мн.дома. - общая площадь многоквартирного дома; Кдол. - доля собственника в праве собственности на жилое либо нежилое помещение. Подобный порядок определения количества голосов, которым обладает каждый собственник, соответствует приведенным выше положениям ст. 48 ЖК РФ и является обоснованным. Применение указанной формулы позволяет определить, что: количество голосов каждого из собственников квартиры № составляет 06,07 (230 кв.м./1894,2 кв.м.*100*1/2), всего по квартире № - 12,14; количество голосов собственника квартиры № составляет 09,27 (175,6 кв.м./1894,2 кв.м.*100*1); количество голосов собственника квартиры № составляет 09,80 (185,7 кв.м./1894,2 кв.м.*100*1); количество голосов каждого из собственников квартиры № составляет 04,65 (176 кв.м./1894,2 кв.м.*100*1/2), всего по квартире № - 09,30; количество голосов собственника квартиры № составляет 09,32 (184,9 кв.м./1894,2 кв.м.*100*1); количество голосов собственника квартиры № составляет 09,80 (185,7 кв.м./1894,2 кв.м.*100*1); количество голосов собственника квартиры № составляет 09,78 (185,3 кв.м./1894,2 кв.м.*100*1); количество голосов собственника квартиры № составляет 09,48 (179,5 кв.м./1894,2 кв.м.*100*1); количество голосов собственника квартиры № составляет 09,82 (186,1 кв.м./1894,2 кв.м.*100*1); количество голосов собственника квартиры № составляет 10,84 (205,4 кв.м./1894,2 кв.м.*100*1). При округлении полученных значений до целого числа собственники квартиры № имеют 12 голосов, собственник квартиры № - 9 голосов, собственник квартиры № - 10 голосов; собственники квартиры № - 9 голосов, собственник квартиры № - 10 голосов, собственник квартиры № - 10 голосов, собственник квартиры № - 10 голосов, собственник квартиры № - 9 голосов, собственник квартиры № - 10 голосов, собственник квартиры № - 11 голосов. Всего 100 голосов. Таким образом, изложенное в исковом заявлении утверждение о неправильном определении количества голосов собственников помещений является необоснованным. Решение по каждому из включенных в повестку дня вопросов принято большинством голосов собственников помещений в многоквартирном жилом доме, при этом, указанные вопросы входят в компетенцию общего собрания собственников, которая определена ст. 44 ЖК РФ. Следовательно, требования Назаренко С.Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть удовлетворены судом. Довод о том, что Малькова Л.П., являясь инициатором проведения собрания, не обеспечила возможность заблаговременного ознакомления иных участников собрания с документами, по которым будут приниматься решения на собрании, неправомерен. Согласно п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должен быть указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. В своевременно направленном в адрес истца уведомлении о проведении собрания было указано на то, что с информацией и материалами проводимого собрания можно ознакомиться по адресу: <адрес>. Следовательно, требование закона соблюдено. Доказательства тому, что Назаренко С.Г. обращался по указанному адресу за получением информации, но получил отказ, стороной истца в материалы дела представлены не были. Напротив, поскольку истец принял участие в голосовании, суд приходит к выводу о том, что объем предоставленной ему инициатором собрания информации был достаточным для формирования позиции по включенным в повестку дня вопросам. Доводы Назаренко С.Г. о некорректном оформлении протокола, а именно о том, что вопрос о соблюдении кворума в протоколе фактически не освещен; вопрос о распределении голосов собственников в структуре протокола расположен неверно; в протоколе отсутствует информация о точном времени и месте проведения собрания, представляются суду формальными и не связаны с реальным нарушением прав и охраняемых законом интересов истца. Кроме того, из содержания протокола с должной степенью определенности можно почерпнуть всю необходимую информацию проведенном собрании, общем количестве собственников, принявших в нем участие, результатах голосования по каждому из вопросов. Довод Назаренко С.Г. о том, что подсчет голосов по одному из вопросов (№ в повестке дня) произведен неверно, является необоснованным. Как следует из содержания уведомления о проведении общего собрания и протокола общего собрания под № в повестку дня был включен вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>. При этом голоса распределились - 69 голосов за непосредственное управление собственниками помещений в доме, 19 голосов за управляющую компанию, 0 голосов за товарищество собственников жилья. Общее количество голосов - 88. Принадлежащие Назаренко С.Г. и его супруге Назаренко Е.В. 12 голосов не могли быть учтены при подведении итогов голосования по данному вопросу, так как в своих решениях по 12 вопросу Назаренко С.Г. и Назаренко Е.В. проголосовали против каждого из предложенных способов управления многоквартирным домом, фактически не выбрав ни одного из них. Также формален и не может быть принят во внимание судом довод Назаренко С.Г. о том, что формулировка вопроса № в повестке дня (об определении размеров и границ занятого жилым домом земельного участка), отличается от содержания принятого по нему решения (согласно которому Малькова Л.П. должна обратиться в орган местного самоуправления за выделением средств на межевание и последующим оформлением правоустанавливающих документов на земельный участок). В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. Таким образом, определение размеров и границ занятого жилым домом земельного участка возможно только в процессе формирования земельного участка органом местного самоуправления по обращению представителя собственников многоквартирного дома. Следовательно, между формулировкой вопроса № и принятым по результатам голосования решением расхождения отсутствуют, поскольку речь фактически идет об инициации процедуры оформления земельного участка и определения лица, уполномоченного действовать от имени собственников при решении данного вопроса. Что касается вопроса № в повестке дня (о невыполнении ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» решения общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ), то нарушения требований закона, о котором при подаче иска заявлено Назаренко С.Г., суд не усматривает. Фактически, включение данного вопроса в повестку дня не повлекло за собой принятия каких-либо новых императивных решений. Собственники лишь констатировали, что ранее принятое решение об установлении определенных коммунальных тарифов управляющей компанией не выполнено. По их мнению, данное обстоятельство повлекло за собой формирование переплаты и необходимость осуществления перерасчета. Прав и охраняемых законом интересов Назаренко С.Г. данное решение не затронуло. Самостоятельным основанием для непосредственного удержания с управляющей компании сумм переплаты данное решение также не является. Оно представляет собой лишь оформление согласованной воли собственников на истребование такой переплаты, что может быть произведено лишь в судебном порядке (при несогласии управляющей компании), где и будет установлен факт наличия-отсутствия самой переплаты и оснований для ее истребования. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. В удовлетворении исковых требований Назаренко С.Г. к Мальковой Л.П. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней. Судья п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Д.С. Дерхо Секретарь А.С. Козлова Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г. Судья Д.С. Дерхо Секретарь