Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Д.С. Дерхо, при секретаре А.С. Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюкина Д.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ. Клюкин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 64639 рублей и судебных расходов. Требования по иску мотивированы неправомерным уклонением ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В судебное заседание Клюкин Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» также не явился в суд, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в ранее состоявшемся судебном заседании против удовлетворения исковых требований Клюкина Д.В. возражал, настаивая на том, что повреждения транспортного средства, ущерб от которых заявлен к возмещению в рамках настоящего иска, не соответствуют обстоятельствам ДТП.. Третье лицо Вакилов А.Р., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Клюкина Д.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вакиловым А.Р. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор страхования автомобиля «Mazda 3» гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего истцу, страховой стоимостью 620000 рублей на страховую сумму в этом же размере (полное страхование). В качестве страховых рисков полис предусматривал «Хищение» и «Ущерб» («Каско полное»). Выгодоприобретателем по договору является Клюкин Д.В. Обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией и не оспаривается ответчиком. Таким образом, между сторонами в силу договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из представленных в дело письменных доказательств, в том числе подлинных материалов дела об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справка о ДТП, схема ДТП, объяснения водителей-участников ДТП) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут недалеко от <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Mazda 3» гос.номер №. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности и застрахованному в ООО «Группа Ренессанс Страхование» транспортному средству были причинены технические повреждения. В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В силу п. 4.2.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, принятых страховщиком и применяемых при разрешении настоящего спора в силу ст. 943 ГК РФ, к страховым случаям по риску «Ущерб» отнесены: имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства (его отдельных частей), агрегатов и узлов, установленных на транспортном средстве, в результате дорожно-транспортных происшествий или иных событий, а именно: столкновения транспортного средства с другими транспортными средствами; повреждения припаркованного транспортного средства другими транспортными средствами; наезда транспортного средства на иные предметы, животных, людей; опрокидывания, падения транспортного средства; повреждения транспортного средства предметами, вылетевшими из-под колес других транспортных средств; пожара, взрыва, возгорания; повреждения транспортного средства по вине дорожных, коммунальных или технических служб; непосредственного повреждения транспортного средства третьими лицами; падения на транспортное средство инородных предметов; иных событий, если они прямо предусмотрены договором страхования. Факт повреждения застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в достаточной степени подтвержден материалами дела и не опровергнут стороной ответчика. В соответствии с п. 210 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник устанавливает водителей, транспортные средства которых участвовали в дорожно-транспортном происшествии, и других причастных к нему лиц; выявляет свидетелей дорожно-транспортного происшествия и записывает их данные; принимает меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию; путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, а также опроса его участников и свидетелей устанавливает причины и условия, способствовавшие его совершению, в том числе фиксирует наличие сопутствующих дорожных условий. Оснований сомневаться в том, что сотрудники ГИБДД, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом выполнили свои должностные обязанности и правильно установили то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие имело место, у суда отсутствуют. Следовательно, отсутствуют и основания для отказа в удовлетворении требований истца. Вместе с тем, согласно заключению судебного эксперта, сформированному по результатам проведенной на основании определения суда комплексной автотехнической экспертизы, не все повреждения автомобиля «Mazda 3» гос.номер №, заявленные к возмещению в рамках настоящего иска, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Как указал эксперт, с технической точки зрения в данном случае в категоричной форме можно утверждать о том, что рассеиватель правой передней фары автомобиля «Mazda 3» гос.номер № имел повреждения до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, правильность заключения судебного эксперта сторонами не оспорена. Заключение является полным, мотивированным, категоричным, основано на всестороннем исследовании имеющихся объективных данных, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу. Поскольку добровольное имущественное страхование транспортного средства предполагает обязанность страховщика компенсировать страхователю убытки, связанные с повреждением застрахованного имущества лишь в связи с наступлением конкретного события, подпадающего под признаки страхового случая, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля только от тех повреждений, которые были причинены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ О других событиях Клюкин Д.В. не заявлял, не формировал необходимого комплекта документов, не обращался в компетентные органы либо к страховщику за их фиксацией и расследованием, следовательно, не вправе в настоящее время претендовать на возмещение страховой компанией стоимости восстановительного ремонта в данной части. На основании изложенного, из состава страховой выплаты по событию от ДД.ММ.ГГГГ следует исключить стоимость восстановительного ремонта от тех повреждений, которые уже существовали на момент указанного дорожно-транспортного происшествия и не были его прямым следствием. Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 3» гос.номер № от повреждений, причиненных ему в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (то есть за вычетом доаварийных повреждений рассеивателя правой передней фары) составляет 56738 рублей 14 копеек. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда. Поводов к тому, чтобы не согласиться с приведенными выше выводами судебного эксперта суд не усматривает. К представленному в материалы дела заключению ЗАО <данные изъяты>, содержащему иные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 3» гос.номер №, суд относится критически. В отличие от специалиста судебный эксперт при проведении исследования был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом его выводы являются более полными и мотивированными, оснований сомневаться в их достоверности и правильности у суда не имеется. Следовательно, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Клюкина Д.В. (выгодоприобретателя по договору добровольного имущественного страхования) следует взыскать 56738 рублей 14 копеек. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание степень сложности дела, количество подготовительных мероприятий и судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, результат рассмотрения спора, суд считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 5000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Пропорционально удовлетворенной части требований (цена иска составила 57639 рублей, а удовлетворенная часть требований - 56738 рублей 14 копеек) с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2106 рублей 55 копеек, а также расходы по организации оценки в размере 6890 рублей 59 копеек (эти расходы суд относит именно к числу судебных, так как они понесены Клюкиным Д.В. непосредственно перед обращением в суд в целях защиты нарушенного права). Кроме того, с Клюкина Д.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО <данные изъяты> следует взыскать плату за проведение судебно-экспертного исследования в размере 19500 рублей (304 рубля 77 копеек с Клюкина Д.В. и 19195 рублей 23 копейки с ООО «Группа Ренессанс Страхование»). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Клюкина Д.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Клюкина Д.В. сумму страхового возмещения в размере 56738 рублей 14 копеек, расходы по проведению оценки в размере 6890 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2106 рублей 55 копеек, а всего 65735 (шестьдесят пять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 28 копеек. В удовлетворении остальной части иска Клюкину Д.В. отказать. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО <данные изъяты> плату за проведение судебно-экспертного исследования в размере 19195 рублей 23 копеек. Взыскать с Клюкина Д.В. в пользу ООО <данные изъяты> плату за проведение судебно-экспертного исследования в размере 304 рублей 77 копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней. Судья п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Д.С. Дерхо Секретарь А.С. Козлова Решение вступило в законную силу «___»_________ 20__ г. Судья Д.С. Дерхо Секретарь