Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Скрябиной С.В., при секретаре Усовой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулина В.Г. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании убытков, дополнительной денежной компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся платежей, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Чулин В.Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Ростелеком», правопреемнику Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» о взыскании убытков, дополнительной денежной компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся платежей, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что решением суда были признаны незаконными действия его работодателя, ОАО «<данные изъяты>», исчислившего и выплатившего ему пособие по временной нетрудоспособности исходя из минимального размера оплаты труда, а не из среднего заработка. Указанными действиями ему были причинены как материальный ущерб, так и моральный вред. Свои нравственные страдания он оценил в 1.250.000 руб. под материальным ущербом понимал расходы, связанные с поездкой от места жительства (<адрес>) до места проведения судебного заседания (<адрес>), расходы по оплате неустойки в пользу Банка, с которым заключил кредитный договор, так как невыплата пособия в полном объеме привела к просрочке платежей. Также, сославшись на положение статьи 236 ТК РФ, просил взыскать дополнительную компенсацию за невыплату своевременно оспариваемой части пособия по временной нетрудоспособности. В судебном заседании истец на иске настаивал. Представитель ответчика иск не признали, считая его не основанным на законе. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Чулина В.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу между этими же сторонами на ОАО «<данные изъяты>» была возложена обязанность по оплате периода временной нетрудоспособности Чулина В.Г. из-за полученной травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из его среднего заработка. Работодателем такое пособие было исчислено и выплачено из минимального размера оплаты труда, так как он посчитал, что травма, по поводу которой истец был освобожден от исполнения трудовых обязанностей, наступила вследствие его алкогольного опьянения. Согласно протоколам расчета листков нетрудоспособности, выданным истцу его работодателем, размер дневного пособия исходя из среднего заработка истца составлял 895 руб. 71 коп., пособие исчислено из минимального размера оплаты труда, что в день составляло 160 руб. 63 коп. Так, размер пособия по временной нетрудоспособности по листку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил исходя из минимального размера оплаты труда 3212 руб. 58 коп., исходя из среднего заработка составил бы 17.914 руб. 20 коп. (20 дней * 895 руб. 71 коп.). По листкам нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пособия составил исходя из минимального размера оплаты труда 19.436 руб. 11 коп. (160.63 * 119), исходя из среднего заработка составил бы 106.589 руб. 49 коп. (895,71 * 119). Таким образом, истец не дополучил пособие по первому листку нетрудоспособности в размере 14.701 руб. 61 коп., по остальным листкам 87.153 руб. 38 коп. За нарушение срока выплаты заработной платы трудовым законодательством предусмотрена материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику дополнительной компенсации, размер которой не может быть ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (статья 236 ТК РФ). Статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" предусматривает, что страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы. Как пояснил истец, первый листок нетрудоспособности он представил для оплаты сразу же по его оформлению ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Пособие по нему он получил в ближайший день выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ. Остальные листки были им представлены после закрытия последнего ДД.ММ.ГГГГ. Пособие получил ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец пояснил, что он представил второй листок по временной нетрудоспособности работодателю для оплаты после его оформления ДД.ММ.ГГГГ. Но в связи с тем, что в нем не содержалась ссылка на алкогольное опьянение, ответчик не принял листок для оплаты, потребовав его переоформления. Он же переоформлять листки не стал. Представители ответчика отрицали данный факт. В связи с тем, что факт передачи истцом для оплаты листков нетрудоспособности, оформленных за период с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в судебном заседании, оснований для взыскания дополнительной денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 ТК РФ, за просрочку неоспариваемого размера пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не находит. Тогда размер дополнительной денежной компенсации за нарушение срока выплаты оспариваемой части пособий по временной нетрудоспособности составит: 14.701 руб. 61 коп. * 401 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 8% (ставка рефинансирования Центробанка РФ, которую просил применить при расчетах истец) / 300 / 100% + 87.153 руб. 38 коп. * 279 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 8% / 300 / 100% = 8.056 руб. 30 коп. Ссылаясь на нравственные страдания, причиненные нарушением его права на социальное обеспечение (получение пособия по временной нетрудоспособности в полном размере), истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, оценив его в пять должностных окладов директора Челябинского филиала электросвязи ОАО «<данные изъяты>». В связи с тем, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком права истца на получение пособия по временной нетрудоспособности исходя из среднего заработка, а не минимального размера оплаты труда, в силу статьи 237 ТК РФ указанные требования, по мнению суда, также подлежат удовлетворению. Вместе с тем суд считает оценку вреда, произведенную истцом, завышенной, учитывая степень перенесенных истцом нравственных страданий, его личность, степень вины ответчика, принцип разумности суд определяет размер компенсации в 2.500 рублей. Истец предъявил к возмещению судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением его иска к ответчику о возложении обязанности по оплате больничных листков из среднего заработка (расходы по поездке от <адрес> до <адрес> и обратно) и по настоящему делу стоимость таких же поездок. Так, по ранее рассмотренному делу с участием этих же сторон было проведено одно судебное заседание. Истец указал, что поездка была осуществлена на личном автомобиле его товарища, он оплатил топливо в размере 950 руб. (кассовые чеки представил). Для участия в судебном заседании по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ приехал на своем автомобиле приобрел топливо на 1.950 руб., (кассовые чеки представил). В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ также приехал на автомобиле товарища, оплатил топливо на 1000 руб., в настоящее судебное заседание приехал на междугороднем автобусе, стоимость билета с учетом страховой премии за добровольное страхование пассажиров от несчастного случая на период автотранспортной поездки 500 руб. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд. Учитывая, что стоимость проезда на автобусе от <адрес> до <адрес> составляет 480 руб., суд считает возможным взыскать в пользу истца транспортные расходы за 7 поездок для участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3.360 руб. Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате неустойки в пользу Банка по кредитному договору, то суд не находит оснований для их удовлетворения. Так, ответчик не является стороной по кредитному договору, заключенному между истцом и Банком, каких-либо достаточных доказательств тому, что истец не исполнил свои обязательства перед Банком по вине ответчика, суду не представлено. Кроме того, как пояснил истец, неустойка Банку им фактически оплачена не была. При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 736 руб. Вместе с тем, истец, как работник, обращающийся в суд за защитой трудовых прав, законом от оплаты государственной пошлины освобожден. Ему было разъяснено его право обращения за возвратом ошибочно оплаченной государственной пошлины. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Чулина В.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Чулина В.Г. в счет дополнительной денежной компенсации за нарушение срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности 8.056 руб. 30 коп., в счет компенсации морального вреда 2.500 руб., в счет судебных расходов 3.360 руб. В остальной части исковых требований Чулина В.Г. отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 600 руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней. Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина Секретарь Н.С. Усова Решение вступило в законную силу «____»_______________________2011 года. Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина Секретарь Н.С. Усова