Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи Е.Н. Смирновой, при секретаре М.В. Хандога, с участием помощника прокурора Центрального района г. Челябинска Мироновой А.В., истца Поповой О.Ю., представителей истца Григс Р.Р., Цыпиной Е.Б., представителя ответчика - Колмаковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Поповой О.Ю. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «<данные изъяты>» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Попова О.Ю.обратилась в суд с исками к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «<данные изъяты>» (далее ФГОУ СПО «ЧАТТ») о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что со ДД.ММ.ГГГГ работала в ФГОУ СПО «<данные изъяты>» главным бухгалтером. Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания увольнения работодатель указал приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Считает привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение незаконными и необоснованными. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее не издавался. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконен, поскольку в основании приказа указано, что истец должна предоставить объяснительную и согласовать с инспекцией Федеральной налоговой службы порядок оплаты земельного налога, а привлекли ее за нарушение установленных сроков оплаты земельного налога. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконен, поскольку директор незаконно возложил на истца обязанность, которая не является обязанностью главного бухгалтера, распоряжение как документ не был издан директором и при наложении взыскания в нарушение ст. 192 ТК РФ не были учтены пояснения истца. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконен, поскольку истец не нарушала трудовых обязанностей и надлежаще исполнила приказ директора. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконен, поскольку указанным приказом работодатель незаконно возложил на истца обязанность, которая не является обязанностью главного бухгалтера. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконен, поскольку истец не нарушала свои трудовые обязанности. Кроме того, все перечисленные приказы незаконны в связи с тем, что распоряжение, которое должно соответствовать унифицированным формам, директором издано не было, тогда как в основании приказа указано, что директором главному бухгалтеру Поповой О.Ю. было дано распоряжение. В судебном заседании истец Попова О.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме и по основаниям, указанным в исках. Представители истца - Григс Р.Р., Цыпина Е.Б., действующие на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Представитель ответчика - Колмакова Е.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, представила возражения на исковое заявление, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а именно по обжалованию приказа от ДД.ММ.ГГГГ Помощник прокурора Центрального района г. Челябинска Миронова А.В. в судебном заседании полагала, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать, в связи с отсутствием нарушений процедуры увольнения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления Поповой О.Ю. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Суд, выслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено и подтверждается копией трудовой книжки, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ Попова О.Ю. переведена в ФГОУ СПО «<данные изъяты>» на должность главного бухгалтера. Согласно трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком, Поповой О.Ю. установлен оклад в размере 24 658 руб. 50 коп. Среднедневная заработная плата Поповой О.Ю. составляла 998 руб. 46 коп. Приказом заместителя директора по учебной работе № от ДД.ММ.ГГГГ Попова О.Ю. уволена из ФГОУ СПО «<данные изъяты>» по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием увольнения послужили приказ об объявлении выговора главному бухгалтеру Поповой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ об объявлении замечания главному бухгалтеру Поповой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ об объявлении замечания главному бухгалтеру Поповой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ об объявлении выговора главному бухгалтеру Поповой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ об объявлении выговора главному бухгалтеру Поповой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ об объявлении выговора главному бухгалтеру Поповой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Согласно приказу директора ФГОУ СПО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № главному бухгалтеру Поповой О.Ю. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей без уважительных причин, а именно за нарушение ведения бухгалтерского учета. С данным приказом Попова О.Ю. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись Поповой О.Ю. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Как следует из материалов дела, с приказом об объявлении выговора от ДД.ММ.ГГГГ Попова О.Ю. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истцом какие-либо уважительные причины пропуска срока исковой давности суду не представлены, также в судебном заседании не установлены обстоятельства, препятствующие Поповой О.Ю. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Таким образом, с учетом отсутствия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Согласно приказу директора ФГОУ СПО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Поповой О.Ю. за не выполнение распоряжения директора и нарушение установленных сроков уплаты земельного налога по ставкам подпункта 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, применяемых к объектам налогообложения, объявлено замечание. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Из материалов дела следует и не отрицается представителем ответчика, что письменное объяснение от Поповой О.Ю. по вопросу не выполнения распоряжения директора и нарушения установленных сроков уплаты земельного налога затребовано не было. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, в связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Поповой О.Ю. замечания является незаконным. Приказом директора ФГОУ СПО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ за не выполнение распоряжения директора техникума и нарушение установленного срока представления ответа, указанного в Требовании о представлении документов от ДД.ММ.ГГГГ № Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, Поповой О.Ю. объявлено замечание. С данным приказом Попова О.Ю. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись Поповой О.Ю. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в адрес ФГОУ СПО «<данные изъяты>» от Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> поступило требование о представлении документов, а именно свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> и договора (контракта, соглашения) аренды здания или сооружения, помещений, расположенных по адресу: <адрес>. На данном требовании директором ФГОУ СПО «<данные изъяты>» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ была наложена резолюция, адресованная Поповой О.Ю. о предоставлении ею указанных документов до ДД.ММ.ГГГГ. Требование о предоставлении документов передано главному бухгалтеру Поповой О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией журнала входящей почты. Ответ на требование Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Попова О.Ю. указала, что ответ на запрос налоговой инспекции был отправлен ДД.ММ.ГГГГ, так как в это время она занималась сдачей годового отчета и начислением заработной платы, устный ответ на запрос ИФНС был дал вовремя по телефону. Этот запрос никак не связан с финансовой и налоговой деятельностью техникума. Обычно представители ИФНС сами приходили и выясняли подобные вопросы в бухгалтерии техникума. В соответствии с п. 2.2 трудового договора Попова О.Ю., в частности, обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее настоящим трудовым договором, выполнять распоряжения Работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, Устав Работодателя, трудовое и иное законодательство Российской Федерации, локальные нормативные и организационно-распорядительные акты Работодателя, непосредственно связанные с ее трудовой деятельностью, выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, настоящим трудовым договором, Уставом Работодателя, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и иными локальными актами Работодателя. Согласно п.п. 3.4, 3.6 должностной инструкции главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ № главный бухгалтер руководит формированием информационной системы бухгалтерского учета и отчетности в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового, статистического и управленческого учета, обеспечивает своевременное представление необходимой бухгалтерской информации внутренним и внешним пользователям; обеспечивает своевременное и точное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов, выполнения обязательств. Довод Поповой О.Ю. о том, что требуемые Инспекцией ФНС документы в бухгалтерии не хранятся, опровергается вышеизложенными должностными обязанностями, согласно которым именно главный бухгалтер отражает на счетах бухгалтерского учета движения активов, формирования доходов и расходов, то есть располагает данными о поступлении доходов от аренды помещений техникума, а следовательно, располагает подтверждающей данный факт документацией. Кроме того, ответчиком представлен акт приема-передачи дел при смене главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому главный бухгалтер Попова О.Ю. передает, а ФИО9 принимает, в том числе, договоры аренды за ДД.ММ.ГГГГ. В своей объяснительной Попова О.Ю. указывает на то, что представители ИФНС сами приходили и выясняли подобные вопросы в бухгалтерии техникума. Факт передачи договоров аренды и содержание объяснительной Поповой О.Ю. подтверждает то обстоятельство, что договоры аренды хранились в бухгалтерии техникума и Попова О.Ю. имела возможность направить сведения в ИФНС по <адрес>. Ссылка истца на то, что предоставление документов в Инспекцию Федеральной налоговой службы не относится к ее должностным обязанностям, является несостоятельным, поскольку согласно п. 3.21 должностной инструкции главный бухгалтер обязана выполнять отдельные, в том числе разовые, поручения директора техникума. Судом установлено, что Попова О.Ю. распоряжение директора ФГОУ СПО «<данные изъяты>» не выполнила, поскольку в установленные директором сроки - до ДД.ММ.ГГГГ не предоставила в ИФНС по <адрес> запрашиваемые документы, в связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Поповой О.Ю. замечания является законным и обоснованным. Приказом директора ФГОУ СПО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № Поповой О.Ю. за нарушение трудовых обязанностей, указанных в пункте 2.2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившихся в ненадлежащем исполнении пункта 3 приказа директора техникума от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки бухгалтерского учета», объявлен выговор. С данным приказом Попова О.Ю. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись Поповой О.Ю. Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа директора ФГОУ СПО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГОУ СПО «<данные изъяты>» проведена проверка внесения исправлений в бухгалтерский учет по результатам ревизии согласно договору с ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктом 3 данного приказа на главного бухгалтера Попову О.Ю. наложена обязанность предоставить аудиторам документацию согласно приложению №. В приложении № приведен перечень документации, подлежащий предоставлению аудиторам, в том числе, результаты инвентаризации ГСМ и отражение в бухгалтерском учете, аналитические ведомости и другие документы по расчетам за платное обучение, документы, подтверждающие восстановление бухгалтерского учета. ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ФГОУ СПО «<данные изъяты>» от директора ООО <данные изъяты> поступила докладная о не предоставлении главным бухгалтером для проверки ряда документов. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе Поповой О.Ю. предоставить для аудиторской проверки результаты инвентаризации ГСМ и отражение в бухгалтерском учете, аналитические ведомости и другие документы по расчетам за платное обучение, документы, подтверждающие восстановление бухгалтерского учета. В объяснительной Поповой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что инвентаризация не проведена в виду невозможности сверки остатков ГСМ с данными бухгалтерского учета. На вопрос о расшифровке понятия документов по восстановлению бухгалтерского учета ответа она не получила. Довод истца о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконен, поскольку документы по материальным расходам ГСМ отсутствовали в виду непроведения сверки остатков ГСМ с данными бухгалтерского учета, является несостоятельным. Ранее приказом директора ФГОУ СПО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № на главного бухгалтера Попову О.Ю. была наложена обязанность предоставить директору на утверждение план мероприятий по устранению указанных в акте ревизии недостатков с конкретной датой устранения. Согласно отчету ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФГОУ СПО «<данные изъяты>» рекомендовано провести инвентаризацию остатков ГСМ. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Попова О.Ю. указала, что инвентаризация ГСМ будет проведена на ДД.ММ.ГГГГ по плану. Однако документов, свидетельствующих о проведении инвентаризации ГСМ, суду не представлено, истицей также не оспаривалось, что инвентаризация ГСМ не проводилась. Таким образом, при повторной проверке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесения исправлений в бухгалтерский учет по результатам ранее проведенной ревизии ООО <данные изъяты> вновь обнаружило отсутствие результатов инвентаризации ГСМ. В соответствии с п. 2.2.2 Трудового договора Попова О.Ю. обязана выполнять распоряжения Работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки. Согласно п. 3.3 должностной инструкции главный бухгалтер обязан возглавлять работу по обеспечению порядка проведения инвентаризации. Таким образом, судом установлено, что факт непредоставления Поповой О.Ю. аудиторам результатов инвентаризации ГСМ и отражение в бухгалтерском учете имел место и связан с невыполнением ею ранее возложенных на нее обязательств по предоставлению плана мероприятий по устранению указанных в акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ недостатков. Ссылка Поповой О.Ю. на то, что документы по восстановлению бухгалтерского учета не предоставлены в связи с тем, что она никогда ранее их не восстанавливала, четких разъяснений от аудитора, какие документы входят в это понятие, она не получила, не свидетельствуют о незаконности наложения на нее дисциплинарного взыскания. Согласно п. 3.1 должностной инструкции Попова О.Ю. обязана организовать работу по постановке и ведению бухгалтерского учета техникума. Информация по восстановлению бухгалтерского учета содержится в Приказе Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Положения об осуществлении Министерством финансов Российской Федерации финансового контроля деятельности подведомственных Министерству финансов Российской Федерации федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, их филиалов и представительств», Приказе Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ №, Федеральном законе РФ «Об аудиторской деятельности». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что информация по восстановлению бухгалтерского учета входит в специальные познания главного бухгалтера. Факт ненадлежащего исполнения п. 3 приказа директора от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора является законным и обоснованным. Приказом директора ФГОУ СПО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № Поповой О.Ю. за нарушение своих трудовых обязанностей, указанных в пункте 2.2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившихся в несвоевременном исполнении пункта 2 приказа директора техникума от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене п. 1 приказа директора от ДД.ММ.ГГГГ №», объявлен выговор. С данным приказом Попова О.Ю. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись Поповой О.Ю. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с пунктом 2 приказа директора техникума от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене п. 1 приказа директора от ДД.ММ.ГГГГ №» Поповой О.Ю. было дано распоряжение до ДД.ММ.ГГГГ подготовить проект приказа с изложением в новой редакции п. 1 приказа директора ФГОУ СПО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увеличении размера государственной академической стипендии» в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации». В установленные директором техникума сроки - до ДД.ММ.ГГГГ проект приказа представлен Поповой О.Ю. не был. В служебной записке Попова О.Ю. указала, что согласно Положению о стипендиальном обеспечении от ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности главного бухгалтера в рамках СМК входит участие в подготовке и согласовании проекта приказа о назначении стипендии. Ее участие выразилось в том, что перевод процентного содержания стипендии в рублевый эквивалент был доведен до заведующих отделением и секретарей до ДД.ММ.ГГГГ. Руководство, организация исполнения в рамках того же положения относится к должностным обязанностям заведующих отделением. Истица в подтверждение своей позиции ссылается на п. 4.3 Положения о стипендиальном обеспечении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в должностные обязанности главного бухгалтера входит только участие в подготовке и согласовании проекта приказа «О назначении государственной академической стипендии студентам отделения». Проанализировав Положение о стипендиальном обеспечении от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что в нем имеется ссылка на то, что приказом директора ФГОУ СПО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № данное Положение введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент установленного директором срока для выполнения Поповой О.Ю. его распоряжения - до ДД.ММ.ГГГГ Положение о стипендиальном обеспечении от ДД.ММ.ГГГГ не действовало. В соответствии с п. 2.2.2 Трудового договора Попова О.Ю. обязана выполнять распоряжения Работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки. В силу п. 3.21 должностной инструкции главный бухгалтер обязана выполнять отдельные, в том числе разовые, поручения директора техникума. В установленные директором сроки распоряжение директора ФГОУ СПО «<данные изъяты>» выполнено Поповой О.Ю. не было, в связи с чем приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на Попову О.Ю. дисциплинарного взыскания является законным и обоснованным. Приказом директора ФГОУ СПО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № Поповой О.Ю. за нарушение трудовых обязанностей, указанных в пункте 2.2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившихся в несвоевременном исполнении распоряжения директора техникума от ДД.ММ.ГГГГ, не представлении объяснительной по письму Инспекции федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и отказ прибыть в Инспекцию федеральной налоговой службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, объявлен выговор. С данным приказом Попова О.Ю. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись Поповой О.Ю. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Инспекцией ФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях, а именно о непредоставлении ФГОУ СПО «<данные изъяты>» сведений о среднесписочной численности за ДД.ММ.ГГГГ. Письмом заместителя начальника Инспекции было сообщено, что материалы налоговой проверки буду рассматриваться в Инспекции ФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На данном письме директором ФГОУ СПО «<данные изъяты>» была наложена резолюция, адресованная Поповой О.Ю., о предоставлении объяснительной по факту правонарушения до ДД.ММ.ГГГГ и прибытии на рассмотрение в налоговую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ объяснительную главный бухгалтер Попова О.Ю. не представила, в связи с чем приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на Попову О.Ю. наложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить письменное объяснение по факту неисполнения распоряжения директора. В служебной записке Попова О.Ю. указала, что составление отчета о среднесписочной численности не входит в круг ее должностных обязанностей. В программе <данные изъяты>, которая была установлена через ИФНС и по которой она сдает отчеты в ИФНС по <адрес>, данной формы отчетов нет. В судебном заседании истец не оспаривала тот факт, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представила объяснительную по факту правонарушения и не явилась в ИФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в судебное заседание представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО <данные изъяты> и ФГОУ СПО «<данные изъяты>» на подключение и абонентское обслуживание в системе <данные изъяты>. Согласно письму директора Челябинского филиала <данные изъяты> форма отчетности «Сведения о среднесписочной численности» была актуализирована на серверах системы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что Попова О.Ю. имела возможность составить отчет о среднесписочной численности. Довод истца о том, что в трудовые обязанности главного бухгалтера не входит обязанность являться в ИФНС, опровергается положением п. 2.2.2 Трудового договора, согласно которому Попова О.Ю. обязана выполнять распоряжения Работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки. Таким образом, судом установлено, что Попова О.Ю. не выполнила распоряжение директора техникума, не представила в срок до ДД.ММ.ГГГГ объяснительную по факту правонарушения и не явилась ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по <адрес>, в связи с чем приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на Попову О.Ю. дисциплинарного взыскания является законным и обоснованным. Утверждение истца о том, что соответствующее утвержденным унифицированным формам распоряжение директора издано не было, в связи с чем в приказах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно указано на то, что ей было дано распоряжение, несостоятельно. В подтверждение своей позиции истец ссылается на Постановление Государственного комитета РФ по статистике от ДД.ММ.ГГГГ и Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 6.30-ДД.ММ.ГГГГ "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов". В Постановлении Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" приведены согласованные с Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерством труда и социального развития Российской Федерации унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, а именно, по учету кадров: N Т-1 "Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу", N Т-1а "Приказ (распоряжение) о приеме работников на работу", N Т-2 "Личная карточка работника", N Т-2ГС (МС) "Личная карточка государственного (муниципального) служащего", N Т-3 "Штатное расписание", N Т-4 "Учетная карточка научного, научно-педагогического работника", N Т-5 "Приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу", N Т-5а "Приказ (распоряжение) о переводе работников на другую работу", N Т-6 "Приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику", N Т-6а "Приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работникам", N Т-7 "График отпусков", N Т-8 "Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", N Т-8а "Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении)", N Т-9 "Приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку", N Т-9а "Приказ (распоряжение) о направлении работников в командировку", N Т-10 "Командировочное удостоверение", N Т-10а "Служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении", N Т-11 "Приказ (распоряжение) о поощрении работника", N Т-11a "Приказ (распоряжение) о поощрении работников". А также по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда:N Т-12 "Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда", N Т-13 "Табель учета рабочего времени", N Т-49 "Расчетно-платежная ведомость", N Т-51 "Расчетная ведомость", N Т-53 "Платежная ведомость", N Т-53а "Журнал регистрации платежных ведомостей", N Т-54 "Лицевой счет", N Т-54а "Лицевой счет (свт)", N Т-60 "Записка-расчет о предоставлении отпуска работнику", N Т-61 "Записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", N Т-73 "Акт о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы". Проанализировав вышеприведенные унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, суд приходит к выводу о том, что данные формы разработаны и утверждены исключительно для учета кадров, рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда. Какое-либо положение относительно существования и утверждения первичной учетной документации по оформлению распоряжений руководителя данное постановление Госкомстата не содержит. Требования ГОСТ Р 6.30-ДД.ММ.ГГГГ, указанные истцом, не подлежат обязательному применению в целом, поскольку согласно статье 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, установленные действующими национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению только в части, обеспечивающей достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ Действие настоящего Федерального закона не распространяется на социально-экономические, организационные меры в области охраны труда, федеральные государственные образовательные стандарты, положения (стандарты) о бухгалтерском учете. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ГОСТ Р 6.30-ДД.ММ.ГГГГ в части, не касающейся достижения целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, носят не обязательный, а следовательно рекомендательный характер. В п. 3.17 ГОСТ Р 6.30-ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что резолюция, написанная на документе соответствующим должностным лицом, включает в себя фамилии, инициалы исполнителей, содержание поручения (при необходимости), срок исполнения, подпись и дату. Согласно п. 2.1.5.15 Инструкции по делопроизводству в ФГОУ СПО «<данные изъяты>» под резолюцией понимается реквизит документа, в котором директором Учреждения или руководителем структурного подразделения указываются распоряжения по исполнению данного документа (что делать и как), срок исполнения и конкретные исполнители. В распоряжении определяются организации, подразделения или должностные лица, которым поручается выполнение задания, выработка предложений и др. Резолюция, написанная на документе соответствующим должностным лицом, включает в себя фамилии, инициалы исполнителей, содержание распоряжения (при необходимости), срок исполнения, подпись и дату. Резолюция пишется от руки на подлиннике документа на свободном от текста месте, как правило, в верхнем левом углу. Указанные документы направляются для рассмотрения, использования в работе или ответа авторам обращений. Проанализировав наложенные директором ФГОУ СПО «<данные изъяты>» на требовании ИФНС по <адрес> и на письме заместителя начальника Инспекции ФНС России по <адрес> резолюции, а значит, распоряжение по исполнению данного документа, суд приходит к выводу о том, что резолюции оформлены в соответствии с требованиями п. 3.17 ГОСТ Р 6.30-ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.1.5.15 Инструкции по делопроизводству, поскольку указаны фамилия, инициалы исполнителя, содержание распоряжения, срок исполнения, подпись и дата. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, резолюции, наложенные руководителем на документах, являются его распоряжением и подлежат исполнению тем исполнителем и в те сроки, которые в них указаны. Нарушений процедуры наложения на Попову О.Ю. дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено. Так, в силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарных взысканий работодатель затребовал от Поповой О.Ю. письменные объяснения. Дисциплинарные взыскания применены не позднее одного месяца со дня обнаружения каждого проступка. Приказ работодателя о применении дисциплинарных взысканий объявлялся Поповой О.Ю. под роспись в течение трех рабочих дней со дня их издания. Поскольку судом установлено, что Попова О.Ю. неоднократно без уважительных причин не исполняла свои трудовые обязанности, при этом имела наложенные дисциплинарные взыскания, которые не были сняты или погашены, оснований для признания увольнения Поповой О.Ю. незаконным и восстановлении ее на работе, а следовательно оплаты времени вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Поповой О.Ю. удовлетворить частично. Признать приказ Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания незаконным. В удовлетворении остальной части исковых требований Поповой О.Ю. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «<данные изъяты>» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.Н. Смирнова Секретарь М.В. Хандога
"О техническом регулировании" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг; оценке соответствия.