РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Скрябиной С.В., при секретаре Усовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарикова С.П. к Открытому акционерному обществу Банк «<данные изъяты>» о признании кредитного договора недействительными в части, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Жариков С.П. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Банк «<данные изъяты>» (далее по тексту - Банк) с иском о признании кредитного договора недействительными в части, взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счет, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен кредитный договор на предоставление кредита для приобретения автомобиля. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в договоре предусматривалась оплата заемщиком ежемесячного платежа в размере 2.115 руб. 64 коп. за ведение ссудного счета. Процедура открытия ссудного счета и внесения заемщиками платы за его обслуживание в указанной сумме предусмотрена бланком стандартного договора и является его обязательным условием. По его мнению, включение в кредитный договор условия о взимании платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Банку с заявлением о возмещении расходов по оплате навязанной услуги, однако Банк отказался в добровольном порядке удовлетворить его требования. С учетом изложенного истец просил признать условие кредитного договора, предусматривающее необходимость оплаты комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскать с Банка в счет внесенной комиссии 114.949 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 9686 руб. 99 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб. В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали. Представитель ответчика иск не признала, указав, что при заключении кредитного договора условие об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета истцу не навязывалось, возражений при подписании договора от него не поступило, договор, заключенный с истцом, является договором смешанным, так как содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора. Также сослалась на исполнение договора в полном объеме сторонами и прекращение его действия, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Жариковым С.П. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере 352.606 руб. под 12 % годовых. Пунктом 3.2 договора было предусмотрено, что кредитор после вступления договора в силу в дату предоставления кредита открывает ссудный счет для учета задолженности по кредиту. За ссудном счете отражается задолженность заемщика в сумме основного долга по кредиту. За открытие ссудного счета заемщик обязан уплатить Банку комиссию в размере 0.2 процента от суммы кредита. За ведение ссудного счета заемщик обязан уплачивать Банку ежемесячную комиссию в размере 2.115 руб. 64 коп. Согласно предоставленной Банком информации в счет такой комиссии истцом было оплачено 116.289 руб. 67 коп. ежемесячными равными платежами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика указала, что ссудный счет был открыт истцу для учета его задолженности по кредитному договору. При внесении денежных средств на указанный счет он не имел возможности распорядится внесенными денежными средствами иначе как на направление их на погашение кредита. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем условия договора, предусматривающие оплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, являются ничтожными. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратитьдругой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку уплаченная во исполнение этого условия договора комиссия подлежит взысканию в пользу истца Однако представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по открытию и ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом в счет комиссии за открытие ссудного счета было внесено 2.115 руб. 64 коп. В последующем ежемесячно истец вносил комиссии в таком же размере. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд считает, что по требованиям о взыскании денежных сумм в счет комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец пропустил срок исковой давности, поэтому за этот период его исковые требования подлежат отклонению. Тогда в его пользу подлежит взысканию денежная сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2115,64 * 36 месяцев + 2.045,11 руб. = 78.208 руб. 15 коп. За пользование чужими денежными средствами истец просил взыскать с ответчика в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25 % годовых за 3 года. Данные требования истца суд также считает обоснованными и полагает возможным присоединиться к расчетам истца (л.д. 23) и определить ко взысканию 9.686 руб. 99 коп. Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то суд также находит эти требования подлежащими удовлетворению. Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические или нравственные страдания. Как пояснил истец, при заключении договора с ответчиком, он не мог отказаться от исполнения условий кредитного договора по оплате комиссии за ведение ссудного счета, так как это повлияло бы на его кредитную историю, он мог прослыть злостным неплательщиком, что негативно сказалось бы нем. В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. С учетом изложенного суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 300 руб., считая оценку компенсации морального вреда, произведенную истцом завышенной. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Жарикова С.П. удовлетворить частично. Признать недействительным п. 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жариковым С.П. и ОАО Банк «<данные изъяты>» в части возложения на заемщика обязанности по уплате Банку комиссии за открытие ссудного счета и его ведение. Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «<данные изъяты>» в пользу Жарикова С.П. в счет уплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 78.208 руб. 15 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 9.686 руб. 99 коп., в счет компенсации морального вреда 300 руб. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней. Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина Секретарь Н.С. Усова Решение вступило в законную силу «____»_________________________2011 г. Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина Секретарь