Дело №

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьиМотиной И.И.,

при секретареРудаковой Л.И.,

с участием представителя истца Уварова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аксенов Н.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в сумме 72148 рублей 22 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2364 рубля 45 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 960 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 час. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217230, гос.номер №, под управлением Харлампиева М.Ю. и автомобиля Инфинити FX, гос.номер №, под управлением Аксенова Н.В. Причиной ДТП является нарушение Харлампиевым М.Ю. требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Однако в досудебном порядке ответчиком, где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, истцу выплачено лишь 44382 рублей 38 копеек, в выплате остальной части страхового возмещения отказано.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Уваров П.В., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Третье лицо Харлампиев М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 час. по <адрес> водитель Харлампиев М.Ю., управляя автомобилем Лада 217230, гос.номер №, при повороте налево не занял заблаговременно соответствующего крайнего положения для поворота налево и произвел столкновение с двигавшимся слева попутно прямо автомобилем Инфинити FX, гос.номер №, под управлением Аксенова Н.В.

Причиной ДТП является нарушение Харлампиевым М.Ю. требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ)

В результате ДТП Аксенову Н.В. причинен материальный ущерб.

Указанными действиями водителя автомобиля Лада 217230, гос.номер № был нарушен п. 8.5 ПДД РФ, обязывающий водителя перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Столкновение автомобилей, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине водителя Харлампиева М.Ю.

Размер вины Харлампиева М.Ю. суд определяет в 100%. Вины в ДТП Аксенова Н.В. суд не усматривает.

Данный вывод суда подтверждается объяснениями представителя истца, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом, содержащим также схему места ДТП, объяснения участников ДТП.

В соответствии с пп.1,3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,... либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,... и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя Харлампиева М.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истцом в обоснование исковых требований предоставлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля, выполненное ООО <данные изъяты>, согласно которому причиненный истцу ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства составляет 96117 рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили 4500 рублей, расходы по отправке телеграмм составили 221 рубль 60 копеек, которые подтверждаются соответствующими квитанциями.

Оценка произведена оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у оценщика, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность. Перечень, объем и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы оценщика ООО <данные изъяты> ответчиком, суду не представлено. В заключения оценки ООО <данные изъяты> относительно объема причиненного истцу ущерба.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» рассматриваемый случай признан страховым, в досудебном порядке ответчиком, где застрахована автогражданская ответственность Харлампиева М.Ю., истцу выплачено лишь 44382 рубля 38 копеек, в выплате остальной части страхового возмещения отказано, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2, 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 21 названных Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.

Истцом исполнены требования закона об ОСАГО о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра в страховую компанию, после чего он воспользовался своим правом на проведение независимой оценки, при этом уведомил заинтересованных лиц о времени её проведения и за свой счет оплатил услуги АЭБ. Истцом предоставлены доказательства размера причиненного ущерба в виде независимой оценки, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от ответчик не поступало.

При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения на основании оценки ООО <данные изъяты> являются обоснованными.

В силу п.п.60-63 Правил с ответчика могут быть взысканы расходы на услуги оценщика в сумме 4500 рублей, расходы на телеграммы в сумме 221 рубль 60 копеек. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанциями.

Кроме того, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена величина утрата товарной стоимости (далее УТС) автомобиля истца на 15692 рубля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению со страховой организации по договору страхования в пределах установленного законом лимита страховой выплаты.

Общий размер материального ущерба для истца составил: 96117 рублей + 15692 рубля + 4500 рублей + 221 рубль 60 копеек = 116530 рублей 60 копеек.

6<S

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму 116530 рублей 60 копеек.

Размер ущерба, причиненный истцу, не превышает лимит ответственности страховщика на сумму 120000 рублей.

С учетом частичной выплаты страхового возмещения, размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, составляет 72148 рублей 22 копейки (116530 рублей 60 копеек - 44382 рубля 38 копеек = 72148, 22).

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей. Для взыскания суммы в размере 8000 рублей, суд оснований не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2364 рубля 45 копеек.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 960 рублей, поскольку расходы по ее оформлению являются относимыми и допустимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аксенова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

И.И.Мотина